Voting Biases in Decentralized Autonomous Organization (DAO) Governance
本文通过分析 DAO 治理，揭示了投票权力的集中是由非中性的设计特征——具体而言是作者选择、倾向于批准的立场以及列表排序位置——所系统性驱动的，这表明界面和社交信号是关键的制度设计选择，而非中性的实现细节。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一个巨大的数字市政厅，每个人都拥有一张特殊的门票，叫做“治理代币”。你拥有的门票越多，在全镇就重大决策（比如如何花一大笔钱或改变游戏规则）进行投票时，你的声音就越大。这就是**去中心化自治组织（DAO）**的工作方式。它们承诺了一个超级公平、开放的民主制度，让每个人都有发言权。
但这里有一个转折：尽管每个人都可以投票，但结果往往看起来可疑地倾向于一边倒。几乎所有的提案都以巨大的优势获得“赞成”。这就像是整个小镇突然在所有事情上达成了一致。论文的作者们决定窥探投票选票背后的真相，看看机器内部究竟发生了什么。他们并没有发现邪恶机器人的阴谋；相反，他们发现选项呈现的方式就像一个巨大的磁铁，将选票拉向特定的选项。
他们发现了三种扭曲天平的无形力量，并精确测量了每种力量的强度。
1. “作者的选择”超能力（最强的力量）
想象你在参加一场学校选举。撰写竞选海报的学生（提案作者）可以挑选他们最喜欢的选项。论文发现，当作者选择一个特定选项时，该选项会获得 58.8% 的投票权重提升，相比于其他选项。
这是迄至最显著的影响。这就像作者拿着一个扩音器，让其最喜欢的选项听起来比下一个声音大两倍。作者们仔细检查了这是否仅仅是因为作者使用自己的门票为自己投票。他们在数学计算中减去了作者自身的投票，这种提升依然存在（降至 32.6%，但依然巨大）。这表明作者的选择起到了一种信号作用，向其他人传递：“嘿，选这个没错，”或者也许是作者策略性地将他们最喜欢的选项放在了最显眼的位置。
2. “唯唯诺诺”效应（第二强的力量）
接下来，论文研究了选项的类型。如果一个选项说“是的，让我们做这件事！”（一种倾向于批准的立场），它会比说“不”或“也许”的选项获得 27.1% 的提升。
把这想象成一个社交压力锅。人们可能会觉得投票给“是”会感觉更舒服，因为这显得乐于助人或具有协作精神。或者，也许只有那些“好的”想法在正式投票前的漫长讨论中才得以幸存，所以到人们看到选票时，“不”的选项已经变得稀少了。论文测量出这是一个真实的模式，但指出它不像作者的提升那样具有一致性。
3. “列表顶端”的小把戏（最小但真实的力量）
最后，他们检查了选项在列表中的位置是否重要。如果一个选项是你看到的第一个，它会获得 7.7% 的提升。
这就像走进一家商店，因为赶时间或者只是不想费劲寻找，就随手拿走了货架上的第一件商品。与作者的扩音器相比，这是一个很小的优势，但它仍然是一个真实、可衡量的推动力。论文发现，当只有两个或三个选项供选择时，这种效应最为明显。
论文说明了它不是什么
作者们非常明确地说明了他们没有发现什么。他们并没有证明作者在强迫人们以某种方式投票，也没有证明系统是损坏的。他们测量的是关联性，而非因果关系。他们是在说：“这三件事与投票结果同时发生，”而不是“这一件事导致了这些投票。”
他们还排除了作者的提升仅仅是因为他们在为自己投票的可能性。即使在计算中剔除了作者自身的投票，这种提升依然保持强劲。因此，这不仅仅是自我投票；这与作者发出的信号或选票本身的设置有关。
大局观
论文表明，在这些数字市政厅中，那些“中立”的细节——比如谁撰写了提案、选项如何排列、以及它们是说“是”还是“否”——实际上是设计中最重要的部分。它们不仅仅是枯燥的技术设置；它们是塑造结果的强大杠杆。
如果你想要一个真正公平的投票，你不能仅仅计算门票的数量。你必须观察选票本身。作者通过对数百万次投票的测量发现，作者的选择是重量级冠军，批准立场是亚军，而列表位置是季军。他们并没有解决人类行为的谜题，但他们确实向我们展示了磁铁究竟藏在选票的什么地方。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。