Test-retest reliability of an ultra fast Continuous Visual Attention Test
这项研究证实，超快速的90秒连续视觉注意力测试（CVAT）在同日及非同日评估中，对于包括反应时间和变异性在内的大多数测量指标，均表现出良好的重测信度和实际等效性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明
人类的心智并非一个静态的机器，而是一个必须不断平衡速度、准确性和长时间保持专注能力的动态系统。为了了解这一系统的运作效率，科学家们长期以来一直依赖一种要求人们注视屏幕并在看到特定形状时做出反应，同时忽略其他形状的测试。这些被称为连续执行测试（continuous performance tests）的实验，测量的不仅仅是一个人按下按钮的速度有多快。它们还揭示了反应速度是否稳定、漏掉应按目标目标的频率，以及在应该保持静止时错误按下按钮的频率。几十年来，这些测试的标准版本一直是长达十五分钟的磨练。虽然有效，但这种长度会导致疲劳，从而产生干扰结果的倦怠感，尤其是在医生需要快速、清晰地了解患者注意力跨度的临床场景中。
研究人员最近开发了一种版本短得多、仅需九十秒即可完成的测试。这个超快速版本有望提供同样的洞察力，且不会产生疲劳感，使得在单次就诊中多次进行测试，或将其用于那些难以长时间坐稳的患者成为可能。然而，一个关键问题仍悬而未决：如果你进行两次这个快速测试，它会给出相同的结果吗？在医学测量领域，一种工具只有在可靠时才是有用的。如果一名患者在周一接受了测试，又在周二再次接受测试，其得分应当足够一致，以显示其病情是在好转还是恶化，而不是仅仅随机波动。如果没有这种稳定性证明，这个短小测试将仅仅是一个奇闻轶事，而非临床工具。
来自里约热内卢州联邦大学的一个研究小组致力于回答这个问题。他们招募了224名年龄在18至60岁之间的志愿者，让他们进行两次九十秒视觉注意力测试。目标是观察第一次尝试的得分与第二次尝试的得分匹配程度如何。为了确保结果具有鲁棒性，研究小组将参与者分为两组。一组在同一天再次进行测试，中间仅休息十五分钟；另一组则在不同的日子返回，两次测试之间平均间隔近十天。这种设计使科学家能够检查该测试在面临即时重复压力以及经过较长时间间隔后的表现。
结果令人鼓舞。当研究人员查看数据时，他们发现该测试在测量人的反应速度和反应时间稳定性方面具有高度可靠性。这些反映警觉性和维持专注能力的指标，在第一次和第二次尝试之间显示出强关联性。无论志愿者是在同一天再次进行测试，还是在一周后再次进行，他们的速度和一致性都保持得非常稳定。该测试在测量一种特定类型的错误（即人在不该按键时按下的错误，称为“误报错误”）方面也表现出了可靠性。这表明，即使在快速施测的情况下，该短时测试也能有效地捕捉到一个人控制冲动的能力。
然而，在测量另一种类型的错误——即漏掉本该被击中的目标时，该测试的连贯性稍逊。在同一天进行两次测试的小组中，漏掉目标的次数在第一次和第二次尝试之间波动过大，以至于无法被视为可靠。这可能是因为健康人在执行此类任务时很少出错，导致得分极低，以至于微小的变化看起来就像巨大的差异。在不同日期返回的小组中，漏标目标的测试结果表现较好，显示出中度的连贯性。尽管存在这一局限性，但整体图景是清晰的：这套九十秒测试是衡量反应速度、一致性和冲动控制的一个稳定且值得信赖的工具。
研究人员还检查了第一次测试的得分在实际意义上是否与第二次测试基本相同，而不仅仅是统计学上的相关。他们发现，对于该测试提供的每一项指标，两次尝试之间的差异都微乎其微，以至于在现实世界的医疗环境中可以忽略不计。一个人的得分并不会仅仅因为再次接受测试而发生显著漂移。这意味着，如果医生使用这项测试来监测患者的进展，他们可以确信得分的变化反映了患者注意力的真实变化，而不是测试过程中的偶然偏差。
这项研究证实，超快速版本的视觉注意力测试是传统长时版本的一个可行替代方案。它提供了一种评估注意力的途径，既快速、不易受疲劳影响，又足够可靠，可以重复使用。对于注意力波动剧烈或无法耐受长时间测试环节的情况，该工具提供了一个实用的解决方案。虽然它在追踪同一天内的漏标目标方面可能不是完美的工具，但其在衡量速度、一致性和冲动控制方面的优势，使其成为理解人类心智如何集中注意力并做出反应的重要工具。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。