Reporting Quality of Prosthodontics-Related Systematic Reviews in SCI-E Indexed Journals: A PRISMA-Based Evaluation Short Title: Reporting Quality of Prosthodontics-Related Systematic Reviews
本研究利用 PRISMA 清单评估了 2010 年至 2019 年间发表在 SCI-E 期刊上的 40 篇口腔修复学相关系统评价的报告质量，发现尽管质量随时间显著提高（且出版年份是唯一的显著预测因子），但在遵循报告标准方面仍存在重要的缺陷。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下，牙科研究的世界就像一座巨大的图书馆。在这座图书馆里，有成千上万本关于如何修复牙齿的书籍（研究），特别是关于使用牙冠、牙桥和种植体（修复学）的内容。有时，仅仅靠一本书并不足以讲述完整的故事。因此，研究人员编写了“超级总结”，即系统评价（Systematic Reviews）。这些“书”试图阅读所有关于特定主题的其他书籍，结合它们的发现，并为牙医提供一个清晰的答案。
然而，就像制作蛋糕的食谱一样，“超级总结”的质量取决于它所遵循的指令。如果作者忘记列出配料，或者没有解释他们是如何搅拌面糊的，你就无法信任这个蛋糕。
这篇论文就像是一位质量控制检查员，他们进入图书馆去检查 2010 年至 2019 年间编写的“超级总结”。他们使用了一份特定的清单，称为 PRISMA（可以把它想象成一份严格的“食谱合规卡”），来查看这些总结是否编写正确。
以下是检查员的发现，通过简单的分类进行了说明：
1. 使命：检查食谱卡
研究人员查看了 160 本不同的牙科期刊，但只保留了那些专注于修复性牙齿的部分。他们过滤掉了任何不是带有统计学混合（元分析/meta-analysis）的“超级总结”。最终，他们挑选了 40 篇特定的文章进行评分。
他们给每篇文章打出了 55 分制的分数。要通过考核，文章需要清晰地陈述：
- 他们试图回答什么问题。
- 他们是如何搜索其他研究的。
- 他们是如何检查这些研究是否存在偏倚的（就像检查法官是否被收买一样）。
- 他们是如何合并数据的。
2. 计分板：良好，但并不完美
分数范围在 34 到 50.5 分之间。
- 好消息： 分数随着时间的推移而提高。2015 年之后发表的文章就像是更努力学习的学生；它们比早期的文章更严格地遵守了“食谱合规卡”。
- 坏消息： 即使是最好的文章也遗漏了一些步骤。没有人获得满分 55 分。
- 意外之处： 文章由多少人撰写（2 位作者还是 6 位作者）、来自哪里（欧洲还是美国）以及由哪本著名的期刊出版，都不重要。唯一真正重要的事情是发表时间。
3. 他们在哪里掉链子了？
检查员注意到作者在两个主要地方忘记遵守规则：
- “偏倚”检查： 作者经常忘记解释他们是如何检查所综述的原始研究是否存在缺陷或偏倚的。这就像法官没有解释他是如何判定比赛胜负的。
- “食谱”注册： 许多作者在开始“烹饪”之前没有注册他们的计划。在研究中，这意味着在开始寻找数据之前，先写下你打算做什么。如果没有这一点，很难知道他们是否在过程中为了得到更好的结果而中途更改了规则。
4. “特刊”之谜
论文还调查了期刊的“特刊（Special Issues）”。想象一下，一本杂志通常涵盖所有牙科内容，但其中一个月专门讨论“种植体”。
- 研究人员发现，这些特刊大多是关于种植体的，而不是一般的修复性牙齿（如天然牙上的牙冠）。
- 他们注意到，许多这些文章在出版之前首先在大型牙科会议上展示过。看来，“特刊”的编辑经常挑选这些会议上的优秀演示报告，并将它们转化为期刊文章。
- 资金： 论文指出，虽然杂志的导言经常提到谁资助了研究，但实际的文章内容却很少提及。这就像电影的预告片里展示了赞助商的标志，但电影本身却没有出现一样。
5. 结论
论文得出结论：时间是最好的老师。随着岁月的流逝，作者们变得越来越擅长遵守规则。然而，仍然存在差距。为了让这些“超级总结”真正可靠，从而让牙医能用于患者，作者需要对以下方面更加透明：
- 他们如何检查偏倚。
- 事先注册他们的计划。
- 明确谁资助了研究。
简而言之： 牙科期刊中的“超级总结”正在变得更好，但它们仍需更严格地遵循食谱，以确保“蛋糕”（医学建议）对每个人来说都是安全且可靠的。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。