Reporting Quality of Prosthodontics-Related Systematic Reviews in SCI-E Indexed Journals: A PRISMA-Based Evaluation Short Title: Reporting Quality of Prosthodontics-Related Systematic Reviews
Deze studie evalueerde de rapportagekwaliteit van 40 prothetiek-gerelateerde systematische reviews gepubliceerd in SCI-E-tijdschriften tussen 2010 en 2019 met behulp van de PRISMA-checklist, waarbij werd vastgesteld dat de kwaliteit in de loop der tijd aanzienlijk is verbeterd met het publicatiejaar als enige significante voorspeller, terwijl belangrijke tekortkomingen in de naleving van rapportagestandaarden blijven bestaan.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereld van het tandheelkundig onderzoek voor als een enorme bibliotheek. Binnen deze bibliotheek bevinden zich duizenden boeken (studies) over hoe je tanden kunt repareren, specifiek met behulp van kronen, bruggen en implantaten (prothetiek). Soms is één enkel boek niet genoeg om het hele verhaal te vertellen. Daarom schrijven onderzoekers "Super Samenvattingen" die Systematic Reviews worden genoemd. Deze boeken proberen alle andere boeken over een specifiek onderwerp te lezen, de bevindingen te combineren en de tandartsen één duidelijk antwoord te geven.
Echter, net zoals een recept voor een taart, is een "Super Samenvatting" alleen zo goed als de instructies die het volgt. Als de auteur vergeet de ingrediënten op te sommen of niet uitlegt hoe hij het beslag heeft gemengd, kun je de taart niet vertrouwen.
Dit artikel is als een kwaliteitscontroleur die de bibliotheek is binnengegaan om de "Super Samenvattingen" te controleren die tussen 2010 en 2019 zijn geschreven. Ze gebruikten een specifieke checklist genaamd PRIMA (denk aan een strikte "Recept Nalevingskaart") om te zien of deze samenvattingen correct waren geschreven.
Hier is wat de inspecteurs hebben gevonden, eenvoudig onderverdeeld:
1. De Missie: Het controleren van de Receptkaarten
De onderzoekers bekeken 160 verschillende tandheelkundige tijdschriften, maar hielden alleen de artikelen over die gericht waren op kunstgebit/protheses. Ze filterden alles eruit dat geen "Super Samenvatting" was met een statistische mix (meta-analyse). Uiteindelijk kozen ze 40 specifieke artikelen om te beoordelen.
Ze gaven elk artikel een score van 55 punten. Om te slagen, moest het artikel duidelijk vermelden:
- Wat voor vraag ze probeerden te beantwoorden.
- Hoe ze naar andere studies hadden gezocht.
- Hoe ze controleerden of die studies bevooroordeeld waren (zoals controleren of een rechter omgekocht was).
- Hoe ze de cijfers hadden gecombineerd.
2. Het Scorebord: Goed, maar niet perfect
De scores varieerden van 34 tot 50,5.
- Het goede nieuws: De scores werden beter naarmate de tijd verstreek. Artikelen geschreven na 2015 waren als leerlingen die harder hadden gestudeerd; ze volgden de "Recept Nalevingskaart" veel beter dan die geschreven in eerdere jaren.
- Het slechte nieuws: Zelfs de beste artikelen misten enkele stappen. Niemand haalde een perfecte 50,5.
- De verrassingen: Het maakte niet uit hoeveel mensen het artikel hadden geschreven (2 auteurs versus 6 auteurs), waar ze vandaan kwamen (Europa versus Amerika), of welk beroemd tijdschrift het publiceerde. Het enige dat er echt toe deed, was wanneer het werd gepubliceerd.
3. Waar ging het mis?
De inspecteurs merkten twee hoofdplekken op waar de auteurs vergaten de regels te volgen:
- De "Bias"-controle: Auteurs vergaten vaak uit te leggen hoe ze controleerden of de oorspronkelijke studies die ze beoordeelden gebrekkig of bevooroordeeld waren. Het is alsof een rechter niet uitlegt hoe hij heeft beslist wie de race won.
- De "Recept"-registratie: Veel auteurs hadden hun plan niet geregistreerd voordat ze begonnen met koken. In onderzoek betekent dit het opschrijven van precies wat je van plan bent te doen voordat je begint met het zoeken naar gegevens. Zonder dit is het moeilijk te weten of ze de regels halverwege hebben aangepast om een beter resultaat te krijgen.
4. Het "Speciale Editie" Mysterie
Het artikel keek ook naar "Speciale Edities" van tijdschriften. Stel je een tijdschrift voor dat normaal gesproken over de hele tandheelkunde gaat, maar dat één maand de hele editie wijdt aan "Implantaten".
- De onderzoekers ontdekten dat de meeste van deze speciale edities daadwerkelijk over implantaten gingen, en niet over algemene protheses (zoals kronen op natuurlijke tanden).
- Ze merkten op dat veel van deze artikelen eerst werden gepresenteerd op grote tandheelkundige conferenties voordat ze werden gepubliceerd. Het lijkt erop dat de redacteuren van de "Speciale Edities" vaak de beste presentaties van deze conferenties kozen en deze omzetten in artikelen voor het tijdschrift.
- Financiering: Het artikel merkte op dat hoewel de inleiding van het tijdschrift vaak vermeldde wie het onderzoek had betaald, de eigenlijke artikelen daarin dat zelden deden. Dit is als een film waarbij het logo van een sponsor in de trailer wordt getoond, maar niet in de film zelf.
5. De Conclusie
Het artikel concludeert dat tijd de beste leermeester is. Naarmate de jaren verstreken, werden auteurs beter in het volgen van de regels. Er zijn echter nog steeds hiaten. Om deze "Super Samenvattingen" echt betrouwbaar te maken voor tandartsen om te gebruiken bij patiënten, moeten auteurs transparanter zijn over:
- Hoe ze controleerden op bias.
- Het vooraf registreren van hun plannen.
- Het duidelijk zijn over wie het onderzoek heeft gefinancierd.
Kortom: De "Super Samenvattingen" in tandheelkundige tijdschriften worden beter, maar ze moeten het recept nog strikter volgen om ervoor te zorgen dat de "taart" (het medische advies) veilig en betrouwbaar is voor iedereen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.