Two thousand years of the oracle problem. Insights from Ancient Delphi on the future of blockchain oracles
تجسّر هذه الورقة الفجوة بين الاستعلامات الدلفية القديمة وأوراكل البلوكشين الحديثة من خلال تطوير إطار عمل مقارن وتحليل الاستعلامات الدلفية لاقتراح استراتيجيات لتعزيز موثوقية وأمن أوراكل البلوكشين اللامركزية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تخيل أن لديك روبوتاً فائق الذكاء (سلسلة كتل/بلوكشين) يمكنه تقديم الوعود والوفاء بها تلقائياً. لكن هناك عقبة: هذا الروبوت يعيش في غرفة مغلقة ولا يملك عيوناً أو آذاناً. لا يمكنه رؤية الطقس، أو التحقق من سوق الأسهم، أو معرفة ما إذا كان فريق رياضي قد فاز. لكي يعمل، يحتاج إلى رسول يأتي له بالمعلومات من العالم الخارجي. وفي علوم الحاسوب، يُسمى هذا الرسول "أوراكل" (Oracle).
المشكلة هي: كيف تعرف أن الرسول لا يكذب، أو يصاب بالارتباك، أو يتم رشوه؟ هذه هي "مشكلة الأوراكل" (The Oracle Problem).
تجادل هذه الورقة البحثية بأننا كنا نحاول حل هذه المشكلة باستخدام تقنيات متطورة وجديدة، ولكن يجب علينا في الواقع العودة بالزمن 2000 عام إلى "عرافة دلفي" (Oracle of Delphi) في اليونان القديمة. قرر المؤلفون، وهما مؤرخ وعالم حاسوب، مقارنة الرسل اليونانيين القدماء بالرسل الرقميين المعاصرين لمعرفة ما إذا كانت الطرق القديمة يمكن أن تعلمنا شيئاً جديداً.
إليك تفصيل نتائجهم باستخدام تشبيهات بسيطة:
1. الرسولان: كاهنة مقابل تغذية بيانات
- الرسول القديم (دلفي): كانت كاهنة تُدعى "بيثيا" تجلس في معبد. كان الناس يطرحون عليها أسئلة حول المستقبل أو القرارات الكبرى. كانت تدخل في حالة من الغياب عن الوعي (ربدما بسبب أبخرة غازية) وتتحدث بالألغاز. وكان الكاهن يقوم بترجمة كلماتها للشخص الذي يسأل.
- الرسول الحديث (أوراكل البلوكشين): برنامج حاسوبي يجلب البيانات (مثل سعر البيتكوين) ويغذي بها عقداً ذكياً.
- الرابط: كلاهما مجرد جسور. "بيثيا" كانت جسراً بين البشر والآلهة؛ والأوراكل هو جسر بين الحاسوب والعالم الحقيقي. إذا كان الجسر مهتزاً، فإن النظام بأكمله يفشل.
2. المشكلات الكبرى (والحلول القديمة)
تقارن الورقة بين تحديات محددة واجهت كلا النظامين:
- من هو المصدر؟ (القابلية للعزو/Attributability)
- قديماً: كان الجميع يعرف أن المصدر هو "أبولو" (الإله). لم تكن بحاجة للتحقق من هويته؛ كنت تثق في النظام فحسب.
- حديثاً: تحاول سلاسل الكتل أن تكون "لا مركزية الثقة" (أي لا تعتمد على الثقة في أحد). لكن المؤلفين يقترحون أننا قد نكون في حال أفضل إذا عرفنا بالضبط من هو مُبلغ البيانات، تماماً كما كنا نعرف من هي الكاهنة.
- من الملام إذا أخطأ؟ (المسؤولية/Accountability)
- قديماً: إذا قالت "بيثيا" "سوف تنتصر في الحرب" وخسرت أنت، فلم يكن الخطأ خطأ الإله. بل كان خطأك أنت لأنك أسأت تفسير اللغز أو طرحت السؤال الخطأ. لم تُطرد العرافة من عملها؛ بل تضررت سمعتك أنت.
بالمقابل، في العصر الحديث: إذا أعطى أوراكل البلوكشين بيانات خاطئة، فإن الأشخاص الذين يستخدمون تلك البيانات هم من يخسرون المال عادةً. تقترح الورقة أننا يجب أن نتبنى العقلية القديمة: المستخدم هو المسؤول عن اختيار أوراكل جيد وفهم الإجابة.
- قديماً: إذا قالت "بيثيا" "سوف تنتصر في الحرب" وخسرت أنت، فلم يكن الخطأ خطأ الإله. بل كان خطأك أنت لأنك أسأت تفسير اللغز أو طرحت السؤال الخطأ. لم تُطرد العرافة من عملها؛ بل تضررت سمعتك أنت.
- هل الرسالة حقيقية؟ (الأصالة/Authenticity)
- قديماً: لم يكن بإمكانك التحقق من الرسالة فوراً. كان عليك الانتظار لترى ما إذا كان التنبؤ سيتحقق أم لا. كان الوقت هو الاختبار الوحيد.
- حديثاً: بعض سلاسل الكتل الحديثة تفعل ذلك بالفعل! فهي تنتظر بضعة أيام قبل اعتماد النتيجة النهائية للتأكد من أنها ليست خللاً أو كذبة. تقول الورقة إن "لعبة الانتظار" هذه هي في الواقع فكرة قديمة وذكية جداً.
- هل تم تغيير الرسالة؟ (النزاهة/Integrity)
- قديماً: كانت الكاهنة تتحدث بصوت عالٍ. لم يكن هناك توقيع. ولمنع الناس من تغيير الرسالة في طريقها، وضع الأثينيون ذات مرة أسئلتهم في جِرار مختومة. وكان الإله يشير إلى الجرة الصحيحة دون فتحها.
- حديثاً: يقترح المؤلفون فكرة رقمية جديدة مستوحاة من طريقة "الجرة المختومة" هذه. يمكنك قفل بياناتك في صندوق رقمي، ثم جعل مولد أرقام عشوائية يختار أي صندوق سيتم فتحه، ومن ثم الكشف عن الإجابة. هذا يمنع أي شخص من التلصص أو الغش قبل اتخاذ القرار.
3. عامل "اللغز" (أنواع الاستعلامات)
قام المؤلفون بتحليل 167 سؤالاً قديماً ووجدوا نمطاً:
- الأسئلة البسيطة: عندما يطرح الناس أسئلة واضحة وموضوعية (مثل "هل تمطر؟")، تكون الإجابات قصيرة، مباشرة، وموثوقة جداً.
- الأسئلة الغامضة: عندما يطرح الناس أسئلة معقدة، فلسفية، أو "ماذا لو" (مثل "ما هو المسار الأفضل لحياتي؟")، تكون الإجابات طويلة، مربكة، ومليئة بالألغاز.
- الدرس للحواسيب: تعمل سلاسل الكتل الحديثة بشكل أفضل عند طرح أسئلة بسيطة وواضحة حول بيانات عامة (مثل "ما هو سعر الذهب؟"). إذا سألت أوراكل حاسوبياً سؤالاً فلسفياً غامضاً، فمن المرجح أن يعطيك إجابة مربكة أو غير موثوقة، تماماً كما فعلت "بيثيا".
4. الخلاصة الرئيسية
تخلص الورقة إلى أن التكنولوجيا وحدها لم تحل مشكلة الأوراكل. نحن نحاول بناء أنظمة مثالية، لامركزية، ومجهولة الهوية، لكن اليونانيين القدماء كان لديهم نهج أكثر بساطة وإنسانية:
- ثق بمصدر معروف (مثل شبكة أوراكل محددة) بدلاً من محاولة أن تكون مجهول الهوية.
- اجعل المستخدم مسؤولاً عن اختيار الرسول المناسب وفهم الرسالة.
- استخدم الوقت للتحقق من الحقيقة.
- اجعل الأسئلة بسيطة. إذا كان السؤال واضحاً، فالإجابة موثوقة. إذا كان السؤال لغزاً، فستكون الإجابة لغزاً.
يقترح المؤلفون أنه من خلال دمج "حكمة القدماء" مع الكود الحديث، يمكننا بناء سلاسل كتل أقل عرضة للاختراق وأكثر موثوقية. حتى أنهم اقترحوا طريقة جديدة للتعامل مع الأرقام العشوائية في الحواسيب (مثلما يحدث في اليانصيب) باستخدام طريقة "الجرة المختومة" من أثينا القديمة.
باختاً: نحن لا نحتاج إلى إعادة اختراع العجلة؛ نحن فقط بحاجة لتذكر كيف أدار اليونانيون القدماء رسلهم، لأن مشكلات الثقة والحقيقة لم تتغير حقاً منذ 2000 عام.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.