Sectoral Productivity and Structural Transformation in Transition Economies: Panel Evidence from China and the Former Soviet Union
تحلل هذه الورقة بيانات بانل من الصين ودول الاتحاد السوفيتي السابق لتثبت أنه في حين أدت هياكلها الصناعية الأولية المتميزة إلى أنماط متباينة من تراجع التصنيع (على شكل حرف U مقلوب مقابل شكل حرف U)، فإن نمو الإنتاجية في قطاعات محددة، وليس الفجوات في الإنتاجية بين القطاعات، هو ما يعمل كمحرك رئيسي للتحول الهيكلي في كلا المنطقتين.
تخيل اقتصاد دولة ما كأنه مطبخ ضخم يعج بالحركة. في هذا المطبخ، هناك ثلاث محطات رئيسية: الحديقة (حيث يُزرع الطعام)، والموقد (حيث تُطهى المكونات الخام لتصبح وجبات)، وغرفة الطعام (حيث يتسامر الناس، ويُقدم لهم الطعام، ويستمتعون بالتجربة). لفترة طويلة، اعتقد الاقتصاديون أنه كلما أصبح المطبخ أكثر ثراءً ونجاحاً، ينتقل العمال بشكل طبيعي من الحديقة إلى الموقد، وفي النهاية، مع وصول الموقد إلى كفاءة فائقة، ينتهي الأمر بمعظم العمال في غرفة الطعام. تُسمى هذه الفكرة "التحول الهيكلي". إنها قصة كيفية انتقال المجتمع من الزراعة إلى التصنيع، وأخيراً إلى تقديم الخدمات. ولكن ماذا يحدث إذا أُجبر مطبخ ما من قبل مدير صارم على امتلاك عدد كبير جداً من الطهاة وعدم وجود عدد كافٍ من البستانيين، أو العكس؟ هل تظل القصة المعتادة صالحة؟ هذا هو السؤال الكبير الذي يطرحه الباحثون عندما ينظرون إلى الدول التي تنتقل من المطابخ التي تدار حكومياً بشكل صارم إلى المطابخ ذات السوق الحرة. إنهم يريدون معرفة ما إذا كانت "قواعد المطبخ" تتغير عندما تكون نقطة البداية غير متوازنة بشكل غريب.
هذه الورقة البحثية، التي كتبها تاي هيون ريو، تغوص في تجربتين واقعيتين ضخمتين للإجابة على ذلك السؤال: الصين ودول الاتحاد السوفيتي السابق (FSU). فكر في هاتين المجموعتين كأنهما مطبخان مختلفان أُجبر كل منهما على تغيير وصفاته في نفس الوقت. في أواخر السبعينيات، بدأت الصين تحولها بمطبخ كان في معظمه عبارة عن حديقة؛ فقد كان لديهم عدد قليل جداً من الطهاك وتقريباً لا توجد غرفة طعام. لقد كانوا "ناقصي التصنيع". ومن ناحية أخرى، عندما تفكك الاتحاد السوفي في أوائل التسعينيات، كانت دوله على النقيض تماماً: لقد كانت "فائقة التصنيع". لقد أُجبروا على بناء مصانع ضخمة وطهي وجبات هائلة، حتى لو لم يكن هناك أحد جائع لها، مما ترك حدائقهم وغرف طعامهم مهملة.
استخدم المؤلف بيانات من 3 l31 مقاطعة صينية و15 دولة من دول الاتحاد السوفيتي السابق ليرى كيف تطورت مطابخهم بمرور الوقت. وتجد الدراسة أن "قواعد المطبخ" مرنة للغاية في الواقع. ففي الصين، مع ازدياد ثراء المقاطعات، ارتف تمكن حصة العمال والمال في "الموقد" (التصنيع) ثم انخفضت، مما خلق شكلاً يشبه التل. وهذا يتوافق مع القصة التقليدية: لقد بنوا مصانعهم، ثم انتقلوا بشكل طبيعي نحو الخدمات مع زيادة ثرائهم. ومع ذلك، فعلت دول الاتحاد السوفيتي السابق شيئاً مختلفاً تماماً. نظرًا لأنها بدأت بوجود الكثير من المصانع، فقد انخفضت حصة "الموقد" لديهم بشكل حاد في البدا_ أولاً (وهي عملية تسمى "إلغاء التصنيع") ثم بدأت ترتفع ببطء مرة أخرى مع ازدياد ثرائهم، مما خلق شكلاً يشبه حرف "U". إنه يشبه مطبخاً اضطر لتسريح نصف طهاته فقط ليعود إلى حجم طبيعي قبل أن يتمكن من البدء في النمو مجدداً.
الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة، مع ذلك، هو لماذا حدثت هذه التحولات. تشير الورقة إلى أن الأمر لم يكن مجرد اختلاف في سرعة نمو محطة واحدة مقارنة بأخرى (وهي نظرية تُعرف باسم "مرض بومول للتكلفة"، والتي تقول إن الخدمات أبطأ في التحسن من المصانع). بدلاً من ذلك، كان المحرك الرئيسي هو سرعة تحسن كل محطة على حدها. فعندما أصبحت محطة معينة (مثل الموقد) أفضل في الطهي (إنتاجية أعلى)، احتاجت في الواقع إلى عدد أقل من العمال للقيام بنفس القدر من العمل، رغم أنها أنتجت المزيد من الطعام. وقد أدى ذلك إلى تحرير العمال للانتقال إلى محطات أخرى. وتظهر الدراسة أن سرعة التحسن داخل كل قطاع محدد كان هو المحرك الحقيقي للتغييرات في مكان عمل الناس وحجم الأموال التي حققها كل جزء من الاقتصاد.
فماذا يخبرنا هذا؟ يشير ذلك إلى أنه إذا أرادت دولة ما تغيير هيكلها الاقتصادي، فإن مجرد محاولة إجبار العمال على دخول صناعة معينة قد لا ينجح. بدلاً من ذلك، المفتاح هو جعل كل جزء من الاقتصاد أفضل فيما يفعله. فعندما تصبح إنتاجية قطاع ما أعلى، يتكيف هيكل الاقتصاد بأكمله بشكل طبيعي. وبالنسبة للدول التي بدأت بعدم توازن غريب - مثل امتلاك الكثير من المصانع أو القليل منها - فإن مسار الوصول إلى اقتصاد صحي يبدو مختلفاً عن الدول التي بدأت من الصفر، لكن الهدف النهائي هو نفسه: مطبخ حيث يكون العمال والطعام في الأماكن الصحيحة، مدفوعين بسرعة التحسن في كل ركن من أركان الغرفة.
ملخص تقني: الإنتاجية القطاعية والتحول الهيكلي في الاقتصادات الانتقالية
بيان المشكلة تتقصى هذه الدراسة الدوافع وراء التحول الهيكلي في الاقتصادات التي تنتقل من الأنظمة المخططة إلى أنظمة السوق، وتحديداً عبر مقارنة 31 مقاطعة صينية (11978–2018) و15 دولة من دول الاتحاد السوفيتي السابق (1991–2018). تعالج المشكلة المركزية "التشويه الهيكلي" المتأصل في الاقتصادات المخططة مركزياً، حيث كانت الهياكل الصناعية مدفوعة بالأهداف السياساتية (مثل إعطاء الأولوية للصناعات الثقيلة) بدلاً من طلب السوق أو الميزة النسبية. وقد أدى ذلك إلى نقطتي انطلاق متباينتين: بدأت الصين بقاعدة زراعية غير متطورة، بينما بدأت دول الاتحاد السوفيتي السابق بهيكل "مفرط التصنيع" بشكل مصطنع. تسعى الورقة إلى تحديد كيف ساهمت هذه الظروف الأولية، جنباً إلى جنب مع نمو الإنتاجية القطاعية ومستويات الدخل، في تشكيل مسار التغيير الهيكلي (التحولات في حصص الإنتاج والعمالة) خلال فترة الانتقال. وتتحدى الدراسة نماذج "تراجع التصنيع" المعيارية، مثل "مرض باومول" (Baumol's cost disease)، التي تعتمد على فجوات ثابتة في الإنتاجية بين القطاعات، وذلك عبر اختبار ما إذا كانت معدلات نمو الإنتاجية الخاصة بكل قطاع هي المحركات الأساسية لإعادة التخصيص الهيكلي.
المنهجية يستخدم البحث نهج بيانات اللوحة (Panel Data) الذي يغطي منطقتين مختلفتين في تاريخ الانتقال.
مصادر البيانات: تستخدم الدراسة بيانات اقتصادية كلية ثانوية من CEIC (للمقاطعات الصينية)، وقواعد بيانات البنك الدولي (WDI)، وآفاق الاقتصاد العالمي التابع لصندوق النقد الدولي، وجداول بن وورلد (Penn World Tables 9.0)، ومؤشرات الانتقال التابعة للبنك الأوروبي لإعادة الإعمار والتنمية (EBRD).
المتغيرات:
المتغيرات التابعة: حصص الإنتاج القطاعي (الناتج المحلي الإجمالي أو القيمة المضافة) وحصص العمالة للقطاعات الأولية والثانوية والثالثية.
المتغيرات المستقلة: مؤشرات الإنتاجية القطاعية (تُحسب كإنتاج لكل عامل بالنسبة للسنة السابقة)، ونصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي (ومربعة لالتقاط العلاقات غير الخطية)، ومتجه من متغيرات الضبط (الاستثمار، الاستثمار الأجنبي المباشر، الانفتاح التجاري، رأس المال البشري، البطالة، التضخم، ومؤشرات الانتقال).
الإطار النظري: تكيّف الورقة فرضية القطاعات الثلاثة ونماذج تراجع التصنيع (فيشر، كلارك؛ روثورن وويلز، باومول). وتقوم بتعديل النماذج القياسية للسماح بمعدلات نمو إنتاجية متغيرة (λa,λi,λs) بدلاً من افتراض فجوة ثابتة حيث يتخلف قطاع الخدمات في الإنتاجية.
طريقة المربعات الصغرى المعممة الممكنة (FGLS): وتحديداً مع الارتباط الذاتي من الدرجة الأولى الخاص باللوحة (PSAR1) للتعامل مع خصائص السلاسل الزمنية.
الآثار الثابتة (Fixed Effects): للتحكم في التباين غير الملاحظ والثابت زمنياً عبر المقاطعات/الدول.
الانحدارات غير المرتبطة ظاهرياً (SUR): لمراعاة الارتباط بين حدود الخطأ في معادلات القطاعات الثلاثة. تتضمن اختبارات المتانة إدراج متغيرات ضبط اقتصادية وكلية وسياساتية إضافية.
النتائج الرئيسية تظهر التحليلات التجريبية أنماطاً متميزة لحصص الإنتاج مقابل حصص العمالة، وبين المنطقتين:
الإنتاجية القطاعية كمحرك:
حصة الإنتاج: يرتبط نمو الإنتاجية المرتفع داخل قطاع معين ارتباطاً إيجابياً بحصة ذلك القطاع من إجمالي الإنتاج.
حصة العمالة: يرتبط نمو الإنتاجية المرتفع داخل قطاع ما ارتباطاً سلبياً بحصة ذلك القطاع من العمالة. يشير هذا إلى أن مكاسب الإنتاجية تسمح للقطاعات بالحفاظ على الإنتاج أو نموه بعدد أقل من العمال، مما يدفع إعادة تخصيص العمالة.
الاستنتاج: تبتعد هذه النتيجة عن "مرض باومول" (الذي يعزو التغيير الهيكلي إلى مستويات أو فجوات الإنتاجية النسبية) وتدعم الرأي القائل بأن معدل نمو الإنتاجية القطاعية هو الآلية الأساسية للتغيير الهري.
الدخل والتغيير الهيكلي (شكل التحول):
المقاطعات الصينية: تظهر علاقة على شكل حرف U مقلوب بين نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي وحصة الإنتاج/العمالة للقطاع الثانوي. وهذا يتوافق مع فرضية القطاعات الثلاثة المعيارية، حيث يصل التصنيع إلى ذروته ثم ينخفض مع نضوج الاقتصاد.
دول الاتحاد السوفي السابق: تظهر علاقة على شكل حرف U بين نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي وحصة الإنتاج للقطاع الثانوي. ويعكس هذا "الإفراط في التصنيع" عند نقطة البداية؛ فمع تقدم عملية الانتقال، انهارت حصة القطاع الثانوي في البداية (تراجع التصنيع) قبل أن تستقر أو ترتفع مع تصحيح الهيكل نحو توازن السوق.
العمالة: تظهر كلتا المنطقتين علاقة على شكل حرف U مقلوب بين الدخل وحصة عمالة القطاع الثانوي، مما يشير إلى أن عمالة التصنيع تصل إلى ذروتها عند مستويات دخل أدنى في هذه السياقات الانتقالية.
المتانة: تظل هذه النتائج قائمة عبر تقديرات FGLS وFE وSUR، وتظل متسقة عند ضبط الاستثمار، والتجارة، ورأس المال البشري، والمؤشرات السياساتية الخاصة بالانتقال.
المساهمات الرئيسية
إعادة تقييم الدوافع الهيكلية: تقدم الورقة دليلاً من بيانات اللوحة على أن نمو الإنتاجية القطاعية (بدلاً من الفجوات الساكنة بين القطاعات) هو المحرك المهيمن للتحول الهيكلي في الاقتصادات الانتقالية.
أهمية الظروف الأولية: تثبت الدراسة أن مسار التغيير الهيكلي يعتمد بشدة على الهيكل الصناعي الأولي. فقد أدت نقطة البداية "المفرطة في التصنيع" لدول الاتحاد السوفي السابق إلى مسار تصحيحي على شكل حرف U، وهو ما يتناقض مع مسار الحرف U المقلوب المعياري الملاحظ في حالة الصين التي انطلقت من قاعدة زراعية.
تطوير نظرية تراجع التصنيع: تساهم الدراسة في أدبيات تراجع التصنيع من خلال إظهار أن هذه العملية غالباً ما تكون تصحيحاً للتشوهات الناجمة عن السياسات وليس مجرد نتيجة للتقدم التكنولوجي أو العولمة. كما تسلط الضوء على أن التغيير الهيكلي قد يكون مخفضاً للنمو إذا انتقل العمال إلى قطاعات أقل إنتاجية، وهي ظاهرة لوحظت في مرحلة التكيف في دول الاتحاد السوفي السابق.
الأهمية والادعاءات تدعي الورقة أنها تقدم وصفاً منهجياً باستخدام بيانات اللوحة لآليات الإنتاجية القطاعية وراء المسارات الهيكلية غير النمطية في الاقتصادات الانتقالية. وتجادل بأن السياسات الصناعية التي تستهدف نمو الإنتاجية القطاعية هي الأكثر قدرة على تحقيق تغيير هيكلي مستدام مقارنة بالسياسات التي تستهدف حصص القطاعات مباشرة. وتخلص الدراسة إلى أن فهم التحول الهيكلي يتطلب مراعاة التشوهات الأولية؛ فعملية "تصحيح" هذه التشوهات (كما في حالة الاتحاد السوفي السابق) تتبع مساراً رياضياً واقتصادياً مختلفاً عن التصنيع العضوي (كما في حالة الصين). وتحدد الورقة بوضوح نطاقها بالفترة الانتقالية المنتهية في عام 2018، مشيرة إلى أن الاضطرابات الجيوسياسية والجائحة ما بعد عام 2018 تمثل حقبة متميزة هيكلياً خارج إطار الانتقال.