📈 economics

Sectoral Productivity and Structural Transformation in Transition Economies: Panel Evidence from China and the Former Soviet Union

이 논문은 중국과 구소련 국가들의 패널 데이터를 분석하여, 이들의 서로 다른 초기 산업 구조가 상이한 탈산업화 패턴(역U자형 대 U자형)을 초래했음에도 불구하고, 두 지역 모두에서 구조적 전환의 주요 동력은 부문 간 생산성 격차가 아닌 부문별 생산성 성장임을 입증한다.

원저자: Taehyun Ryu

게시일 2026-08-13

📖 3 분 읽기☕ 가벼운 읽기

CC BY 4.0

원저자: Taehyun Ryu

원본 논문은 CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) 라이선스로 제공됩니다. ✨ 이것은 아래 논문에 대한 AI 생성 설명입니다. 저자가 작성하거나 승인한 것이 아닙니다. 기술적 정확성을 위해서는 원본 논문을 참조하세요. 전체 면책 조항 읽기

한 국가의 경제를 거대하고 북적이는 주방이라고 상상해 보십시오. 이 주방에는 세 개의 주요 구역이 있습니다. 음식이 자라는 '정원', 식재료가 요리되어 식사가 되는 '가스레인지(조리대)', 그리고 사람들이 대화를 나누고 음식을 대접받으며 경험을 즐기는 '식당'입니다. 오랫동안 경제학자들은 주방이 더 부유해지고 성공할수록 노동자들이 자연스럽게 정원에서 가스레인지로, 그리고 가스레인지가 매우 효율적이 되면 결국 대부분의 노동자가 식당으로 이동한다고 믿었습니다. 이 개념을 '구조적 전환'이라고 부릅니다. 이는 사회가 농업에서 제조업으로, 그리고 마지막으로 서비스업으로 변화하는 과정을 담은 이야기입니다. 하지만 만약 엄격한 매니저에 의해 주방에 정원사보다 요리사가 너무 많거나, 반대로 요리사가 너무 적도록 강요받았다면 어떻게 될까요? 일반적인 이야기가 여전히 통할까요? 이것이 연구자들이 정부 주도의 엄격한 주방에서 자유 시장 주방으로 전환하는 국가들을 살펴보며 던지는 핵심 질문입니다. 그들은 시작점이 기형적으로 불균형할 때 '주방의 규칙'이 변하는지 알고 싶어 합니다.

태현 류(Taehyun Ryu)가 작성한 이 논문은 이 질문에 답하기 위해 두 가지 거대한 실제 실험, 즉 중국과 구소련(FSU) 국가들을 파고듭니다. 이 두 집단을 동시에 레시피를 바꿔야 했던 서로 다른 두 개의 주방이라고 생각해 보십시오. 1970년대 후반, 중국은 대부분 '정원'인 상태에서 전환을 시작했습니다. 그들은 요리사가 매우 적었고 식당은 거의 없었습니다. 즉, "저산업화" 상태였습니다. 반면, 1990년대 초반 소련이 해체되었을 때 그 국가들은 정반대였습니다. 그들은 "과잉 산업화"되어 있었습니다. 아무도 원하지 않는데도 거대한 공장을 짓고 엄청난 양의 요리를 하도록 강요받았기에, 정원과 식당은 소외된 상태였습니다.

저자는 중국의 31개 성과 구소련 출신 15개국의 데이터를 사용하여 이 주방들이 시간이 흐름에 따라 어떻게 진화했는지 살펴봅니다. 연구 결과, '주방의 규칙'은 상당히 유연하다는 사실이 밝혀졌습니다. 중국의 경우, 각 성이 부유해짐에 따라 '가스레인지'(제조업)에 투입되는 노동자와 자본의 비중이 높아졌다가 다시 낮아지는 전형적인 '언덕 모양'을 그렸습니다. 이는 전통적인 이야기와 일치합니다. 즉, 공장을 세운 뒤 부유해짐에 따라 자연스럽게 서비스업으로 이동한 것입니다. 그러나 구소련 국가들은 완전히 다른 모습을 보였습니다. 공장이 너무 많았던 상태로 시작했기 때문에, 그들의 '가스레인지' 비중은 처음에 급격히 떨어졌고(탈산업화 과정), 이후 부유해짐에 따라 서서히 다시 상승하는 'U자 모양'을 만들었습니다. 이는 마치 정상적인 규모로 돌아가기 위해 요리사의 절반을 해고해야만 했던 주방과 같습니다.

하지만 가장 놀라운 발견은 이러한 변화가 '왜' 일어났는가 하는 점입니다. 논문은 이것이 단순히 한 구역이 다른 구역보다 얼마나 빨리 성장하느냐의 문제(서비스업이 제조업보다 개선 속도가 느리다는 '보몰의 비용 질병' 이론) 때문이 아니라고 제안합니다. 대신, 주요 동력은 각 구역이 '스스로' 얼마나 빨리 발전하느냐였습니다. 특정 구역(예: 가스레인지)이 요리하는 능력(생산성)이 좋아지면, 더 많은 음식을 생산하면서도 동일한 양의 일을 하는 데 실제로 더 적은 노동자가 필요하게 됩니다. 이 과정에서 노동자들이 다른 구역으로 이동할 수 있는 여력이 생깁니다. 연구는 중국과 구소련 국가 모두에서, 각 특정 부문 내에서의 개선 속도가 누가 어디서 일하고 각 부분이 얼마나 많은 돈을 버는지 결정하는 변화의 진짜 엔진이었음을 보여줍니다.

그렇다면 이것이 우리에게 말해주는 바는 무엇일까요? 이는 만약 한 국가가 경제 구조를 바꾸고 싶다면, 단순히 특정 산업으로 노동자를 몰아넣으려고 노력하는 것만으로는 효과가 없을 수 있음을 시사합니다. 대신, 핵심은 경제의 각 부분을 각자의 역할에 더 능숙하게 만드는 것입니다. 특정 부문의 생산성이 높아지면, 경제 전체의 구조는 자연스럽게 조정됩니다. 너무 많은 공장을 가졌거나 혹은 너무 적은 상태에서 시작한 국가들의 경우, 건강한 경제로 가는 경 path(경로)는 처음부터 시작하는 국가들과는 다르게 보일 수 있지만, 궁극적인 목표는 같습니다. 그것은 바로 모든 구석진 곳에서의 개선 속도에 의해 추진되어, 노동자와 음식이 적재적적한 곳에 위치하는 주방을 만드는 것입니다.

기술 요약: 전환 경제의 부문별 생산성과 구조적 전환

문제 제기
본 연구는 계획 경제에서 시장 경제로 전환 중인 경제 체제의 구조적 전환 동인을 조사하며, 특히 31개 중국 성(1978~~2018년)과 15개 구소련(FSU) 국가(1991~~2018년)를 비교한다. 핵심적인 문제는 중앙 집중식 계획 경제에 내재된 '구조적 왜곡'을 다루는 것이다. 즉, 산업 구조가 시장 수요나 비교 우위가 아닌 정책적 목표(예: 중공업 우선주의)에 의해 결정되었다는 점이다. 이는 두 가지 상이한 출발점을 초래했다. 중국은 미발달된 농업 기반에서 시작한 반면, 구소련 국가들은 인위적으로 '과잉 산업화'된 구조에서 시작했다. 본 논문은 이러한 초기 조건이 부문별 생산성 성장 및 소득 수준과 결합하여 전환기 동안 구조적 변화(산출량 및 고용 비중의 변화)의 궤적을 어떻게 형성했는지 규명하고자 한다. 또한, 고정된 부문 간 생산성 격차에 의존하는 바몰(Baumol)의 비용 질병과 같은 표준적 탈산업화 모델에 도전하며, 부문별 생산성 성장률이 구조적 재배분의 주요 동력인지 여부를 검증한다.

연구 방법론
본 연구는 서로 다른 전환 역사를 가진 두 지역을 포괄하는 패널 데이터 접근법을 활용한다.

데이터 출처: 본 연구는 CEIC(중국 성), World Bank WDI, IMF World Economic Outlook, Penn World Tables 9.0, EBRD 전환 지표로부터 추출한 2차 거시경제 데이터를 사용한다.
변수:
- 종속 변수: 1차, 2차, 3차 부문의 산출량 비중(GDP 또는 부가가치) 및 고용 비중.
- 독립 변수: 부문별 생산성 지수(전년 대비 노동자 1인당 산출량으로 계산), 1인당 GDP(비선형성을 포착하기 위한 제곱항 포함), 그리고 통제 변수 벡터(투자, 외국인 직접 투자(FDI), 무역 개방도, 인적 자본, 실업률, 인플레이션, 전환 지수).
이론적 틀: 본 논문은 3부문 가설과 탈산업화 모델(Fisher, Clark; Rowthorn & Wells; Baumol)을 채택한다. 서비스 부문의 생산성이 뒤처진다는 고정된 격차를 가정하는 대신, 가변적인 부문별 생산성 성장률( $\lambda_a, \lambda_i, \lambda_s$ )을 허용하도록 표준 모델을 수정하였다.
추정 기법: 이분산성, 자기상관성, 그리고 부문별 비중의 구성적 상호의존성을 해결하기 위해 다음 기법들을 사용한다:
1. 가능 최적 일반 최소제곱법(FGLS): 시계열적 특성을 처리하기 위해 패널별 1차 자기상관(PSAR1)을 적용한다.
2. 고정 효과(FE): 각 성/국가 간의 관찰되지 않은 시간 불변 이질성을 통제한다.
3. 부분적 상관 회귀(SUR): 세 부문 방정식 간의 오차항 상관관계를 고려한다.
  강건성 검증을 위해 추가적인 거시경제 및 정책 통제 변수를 포함한다.

주요 결과
실증 분석 결과, 산출량 비중과 고용 비중 사이, 그리고 두 지역 간에 뚜렷한 패턴이 나타났다:

동력으로서의 부문별 생산성:
- 산출량 비중: 특정 부문 내의 높은 생산성 성장은 해당 부문의 총 산출량 비중과 정(+)의 관계를 갖는다.
- 고용 비중: 특정 부문 내의 높은 생산성 성장은 해당 부문의 고용 비중과 부(-)의 관계를 갖는다. 이는 생산성 향상이 적은 인원으로도 산출량을 유지하거나 늘릴 수 있게 하여 노동 재배분을 유도함을 시사한다.
- 시사점: 이 결과는 생산성 '격차'(생산성 수준)에 의해 구조적 변화가 결정된다고 보는 바몰의 비용 질병에서 벗어나, 부문별 생산성의 '성장률'이 구조적 변화의 핵심 기제임을 뒷받침한다.
소득과 구조적 변화 (변화의 형태):
- 중국 성(Provinces): 2차 부문의 산출량 및 고용 비중과 GDP per capita 사이에 역 U자형 관계를 보인다. 이는 경제가 성숙함에 따라 산업화가 정점에 도달한 후 감소한다는 표준 3부문 가설과 일치한다.
- 구소련(FSU) 국가들: 2차 부문의 산출량 비중과 GDP per capita 사이에 U자형 관계를 보인다. 이는 '과잉 산업화'된 출발점을 반영한다. 전환이 진행됨에 따라 2차 부문의 비중이 초기에 급락(탈산업화)한 후, 구조가 시장 균형을 향해 교정되면서 안정화되거나 상승했음을 나타낸다.
- 고용: 두 지역 모두 소득과 2차 부문 고용 비중 사이의 역 U자형 관계를 보여, 이러한 전환 맥락에서 제조업 고용이 낮은 소득 수준에서 정점에 달함을 보여준다.
강건성: 이러한 결과는 FGLS, FE, SUR 추정치 전반에서 유효하며, 투자, 무역, 인적 자본 및 전환 특유의 정책 지표를 통제했을 때도 일관되게 나타난다.

주요 기여

구조적 동인의 재평가: 본 논문은 전환 경제에서 부문별 생산성 성장(정적인 부문 간 격차가 아닌)이 구조적 전환의 지배적인 동력이라는 패널 증거를 제공한다.
초기 조건의 중요성: 구조적 변화의 궤적이 초기 산업 구조에 크게 의존함을 입증한다. 구소련의 '과잉 산업화'된 출발점은 표준적인 역 U자형 경로와 대조되는 U자형 조정 경로를 이끌었다.
탈산업화 이론의 정교화: 본 연구는 전환 경제에서의 탈산업화 과정이 단순히 기술 진보나 세계화의 결과가 아니라, 정책에 의한 왜곡을 바로잡는 과정인 경우가 많음을 보여줌으로써 탈산업화 문헌에 기여한다. 이는 구소련의 조정 과정에서 관찰된 것처럼, 노동력이 생산성이 낮은 부문으로 이동할 경우 구조적 변화가 성장을 저해할 수 있음을 강조한다.

의의 및 주장
본 논문은 전환 경제의 이례적인 구조적 궤적 배후에 있는 부문별 생산성 메커니즘에 대한 체계적인 패널 데이터 설명을 제공한다고 주장한다. 산업 정책이 부문별 비중을 직접 목표로 하는 것보다 부문별 생산성 성장을 목표로 할 때 더 지속적인 구조적 변화를 이끌어낼 가능성이 높다고 논한다. 본 연구는 구조적 전환을 이해하기 위해서는 초기 왜곡을 반드시 고려해야 한다고 결론짓는다. 즉, (구소련에서 나타난 것과 같은) 이러한 왜곡의 '교정'은 (중국에서 나타난 것과 같은) 유기적인 산업화와는 다른 수학적, 경제적 경로를 따른다. 본 논문은 2018년까지의 전환 기간을 대상으로 범위를 제한하며, 2018년 이후의 지정학적 및 팬데믹으로 인한 혼란은 전환 프레임워크 외부의 구조적으로 구별되는 사건임을 명시한다.

기술 요약: 전환 경제의 부문별 생산성과 구조적 전환

유사한 논문