The Middle Way as Mutual Acceptability: Buddhist Political Thought and the Normative Logic of Centrist Governance

في عالمٍ غالباً ما يعجز فيه الجيران عن الاتفاق على أبسط حقائق الحياة، من كيفية رعاية البيئة إلى معنى التاريخ، قد تبدو مهمة الحكم المشترك مستحيلة. فعندما يحمل الناس قيماً مختلفة بعمق، يكون الحل السياسي المعتاد هو البحث عن أرضية وسطى، أي تسوية تقسم الفرق بين جانبين متضادين. يفترض هذا النهج أنه إذا تحركنا ببساطة إلى منتصف المسافة بين طرفين متطرفين، فسنصل إلى حل عادل. ومع ذلك، فإن هذه الفكرة غالباً ما تفشل لأنها تعامل الصراع السياسي كخط على خريطة، متجاهلة حقيقة أن الناس ليسوا مجرد واقفين عند نقاط مختلفة، بل هم مرتبطون ببعضهم البعض في حياة مشتركة؛ فهم يعتمدون على ذات القوانين، والاقتصاد نفسه، والمجتمع ذاته، حتى وإن كانوا يكرهون أفكار بعضهم البعض. ومن ثم، لا يصبح السؤال حول كيفية إجبار الجميع على الاتفاق، بل حول كيفية بناء نظام يمكن للناس من خلاله العيش معاً دون أن تسحق مجموعة واحدة المجموعات الأخرى، حتى في ظل انقسامهم العميق.

تقدم ورقة بحثية جديدة لكازوو كادوكاوا من جامعة توكاي طريقة جديدة للتفكير في هذه المشكلة عبر النظر في مفهوم بوذي قديم يُعرف باسم "الطريق الوسط". وبينما يسمع الكثير من الناس مصطلح "الطريق الوسط" فيظنون أنه يشير إلى تسوية لطيفة أو فاترة أو رفض لاتخاذ موقف قوي، يجادل كادوكاوا بأن الفكرة الأصلية هي أكثر صرامة وعملية. فهو يقترح أن الطريق الوسط لا يتعلق بإيجاد نقطة منتصف بين طرفين متطرفين، بل برفض معاملة أي وجهة نظر واحدة على أنها الحقيقة المطلقة والنهائية. ومن الناحية السياسية، يعني هذا أنه لا ينبغي السماح لأي مجموعة بادعاء أن قيمها أو هويتها الخاصة هي الوحيدة التي تهم، أو أن لها الحق في الحكم على الجميع. بدلاً من ذلك، يتمثل الهدف في خلق ترتيبات يمكن لمختلف المجموعات قبولها، حتى لو لم يتفقوا على الأسباب التي تجعل تلك الترتيبات جيدة.

تعيد هذه الورقة بناء هذه الفلسفة القديمة كدليل حديث للحكم. يبدأ كادوكاوا بالتمييز بين مفهومين مختلفين تماماً: الاتفاق والقبول. يحدث "الاتفاق" عندما يتشارك الجميع في نفس الأسباب للقيام بشيء ما، مثل إيمان الجميع بنفس الحقيقة الدينية أو الأخلاقية. وفي المجتمعات المتنوعة، غالباً ما يكون هذا النوع من الاتفاق العميق أمراً مستحيلاً. أما "القبول"، فهو معيار أدنى ولكنه أكثر قوة؛ إذ يتساءل عما إذا كان يمكن للناس، الذين لديهم أسباب مختلفة لدعم أمر ما، التعايش مع قاعدة أو سياسة معينة. فعلى سبيل المثال، قد يدعم شخص ما قانوناً لأنه يعتقد أنه يحمي الحرية، بينما يدعمه آخر لأنه يعتقد أنه يضمن السلامة. هما لا يتفقان على السبب الجوهري، لكنهما كلاهما يقبلان القانون كوسيلة للحفاظ على السلم. ويجادل كادوكاوا بأن النظام السياسي الصحي لا يحتاج إلى اتفاق الجميع على الأسئلة الكبرى، بل يحتاج فقط إلى قبول الجميع لقواعد اللعبة المشتركة.

يعتمد هذا النهج بشكل كبير على المفهوم البوذي لـ "الاعتماد المتبادل"، وهو الفهم بأن لا شيء يوجد بمعزل عن غيره. وفي السياسة، يعني هذا أن المواطنين ليسوا جُزراً معزولة؛ فحياتهم منسوجة معاً. فعندما تربح مجموعة واحدة معركة سياسية، فإن ذلك غالباً ما يغير الظروف بالنسبة للجميع. وإذا حاولت حكومة فرض رؤية مجموعة واحدة باعتبارها الرؤية الوحيدة الصالحة، فإنها تكسر شبكة الترابط التي تمسك بالمجتمع. يقترح كادوكاوا أن الطريق الوسط هو انضباط في الحكم يمنع الناس من تحويل وجهات نظرهم الجزئية إلى أوامر مطلقة. إنه يطلب من القادة النظر في كيفية تأثير قراراتهم على شبكة العلاقات بأكملها، بدلاً من التركيز فقط على انتصار جانبهم. وهذا يمنع السياسة من التحول إلى حرب يكون هدفها محو الطرف الآخر، ويحولها بدلاً من ذلك إلى جهد مستمر لإيجاد ترتيبات يمكن للجميع استيطانها دون الشعور بالهيمنة أو الإقصاء.

ثم تطبق الورقة هذا المنطق على المفهوم الحديث لـ "الحكم المركزي". عادةً ما تُنتقد المركزية لكونها غامضة أو ضعيفة، حيث يتجنب السياسيون اتخاذ خيارات صعبة لمجرد البقاء في المنتصف. يعيد كادوكاوا تعريف هذا المصطلح، ويجادل بأن الحكم المركزي الحقيقي لا يتعلق بالوقوف في منتصف المسافة بين اليمين واليسار في الطيف السياسي، بل يتعلق ببناء نظام لا يُسمح فيه لأي أيديولوجيا بأن تصبح مطلقة. إن الحكومة المركزية، بهذا المعنى الجديد، هي التي تعمل بنشاط لمنع أي مجموعة من الهيمنة على المجموعات الأخرى أو استبعادها من العملية السياسية. الأمر لا يتعلق بكونها محايدة أو خالية من الآراء، بل يتعلق بامتلاك القوة للقول بأن لا ينبغي السماح لأي وجهة نظر واحدة بإسكات البقية. ويتطلب هذا النوع من الحكم عملاً مستمراً لضمان أن أولئك الذين يخسرون تصويتاً أو يختلفون مع سياسة ما، لا يزالون يشعرون بأن لهم مكانة في المجتمع.

ولتوضيح كيف يمكن أن يبدو هذا في الممارسة العملية، يشير المؤلف إلى الحركات السياسية الأخيرة في اليابان، مثل "تحالف الإصلاح المركزي". وبينما لا تدعي الورقة أن هذه المجموعات أمثلة مثالية للفكر البوذي، إلا أنها تشير إلى أن لغتها القائمة على "سياسة المعيشة أولاً" وبناء التوافق تعكس رغبة في إيجاد ترتيبات تعمل من أجل الناس المنقسمين. وتقترح الورقة أن القيمة الحقيقية لهذا النهج لا تكمن في إيجاد حل مثالي يجعل الجميع سعداء، بل في خلق هيكل لا يؤدي فيه الخلاف إلى الدمار؛ إنها طريقة لإدارة الصراع دون محاولة القضاء عليه.

في الختام، تخلص الورقة إلى أن الطريق الوسط يقدم إطاراً قوياً، وليس ضعيفاً، للسياسة. فهو لا يعد بأننا سنتوقف عن القتال أو أننا سنتفق جميعاً في النهاية على معنى الحياة، بل يقدم وسيلة عملية للحفاظ على السلام. فمن خلال رفض السماح لأي مجموعة واحدة بمعاملة رؤيتها الخاصة كالحقيقة الوحيدة، ومن خلال التركيز على الترتيبات المقبولة من جميع الجوانب، يمكن للمجتمعات الحفاظ على النظام حتى مع بقاء الانقسامات العميقة. ينقل هذا النهج التركيز من الفوز بالنقاشات إلى بناء وطن مشترك حيث يمكن للناس ذوي القيم المختلفة الاستمرار في العيش معاً. إنه دعوة لاستبدال الرغبة في النصر الكامل بانضباط القبول المتبادل، مما يضمن أن يظل النظام السياسي مكاناً يمكن للجميع، حتى الخاسرين منهم، المشاركة فيه.