The Middle Way as Mutual Acceptability: Buddhist Political Thought and the Normative Logic of Centrist Governance

In un mondo in cui i vicini spesso non riescono a concordare sui fatti più basilari della vita, dalla cura dell'ambiente a ciò che la storia significhi, il compito di governare insieme può sembrare impossibile. Quando le persone sostengono valori profondamente diversi, la solita soluzione politica è trovare un punto di incontro, un compromesso che divida a metà due posizioni opposte. Questo approccio presuppone che se ci spostiamo semplicemente a metà strada tra due estremi, troveremo una soluzione equa. Tuttavia, questa idea spesso fallisce perché tratta il conflitto politico come una linea su una mappa, ignorando il fatto che le persone non sono solo ferme in punti diversi, ma sono legate insieme in una vita condivisa. Esse dipendono dalle stesse leggi, dalla stessa economia e dalla stessa comunità, anche quando si odiano a vicenda per le proprie idee. La domanda diventa quindi non come costringere tutti ad essere d'accordo, ma come costruire un sistema in cui le persone possano vivere insieme senza che un gruppo schiacci gli altri, anche pur rimanendo profondamente divise.

Un nuovo articolo di Kazuo Kadokawa della Tokai University offre un modo nuovo di intendere questo problema guardando a un antico concetto buddista noto come la Via di Mezzo. Mentre molte persone, quando sentono parlare di "Via di Mezzo", pensano a un compromesso mite e tiepido o a un rifiuto di prendere una posizione forte, Kadokawa sostiene che l'idea originale sia molto più rigorosa e pratica. Egli suggerisce che la Via di Mezzo non consista nel trovare un punto medio tra due estremi, ma nel rifiutare di trattare qualsiasi singola prospettiva come la verità assoluta e definitiva. In termini politici, ciò significa che a nessun gruppo dovrebbe essere permesso di rivendicare che i propri valori specifici o la propria identità siano gli unici rilevanti, o che abbiano il diritto di governare sopra tutti gli altri. Invece, l'obiettivo è creare accordi che i diversi gruppi possano accettare, anche se non concordano sul motivo per cui tali accordi siano positivi.

L'articolo ricostruisce questa antica filosofia come una guida moderna per la governance. Kadokawa inizia distinguendo tra due concetti molto diversi: l'accordo e l'accettabilità. L'accordo avviene quando tutti condividono le stesse ragioni per fare qualcosa, come quando tutti credono nella stessa verità religiosa o morale. In una società diversificata, questo tipo di profondo accordo è spesso impossibile da raggiungere. L'accettabilità, tuttavia, è un parametro più basso ma più potente. Essa chiede se una regola o una politica possa essere tollerata da persone che hanno ragioni diverse per sostenerla. Per esempio, una persona potrebbe sostenere una legge perché crede che protegga la libertà, mentre un'altra la sostiene perché crede che garantisca la sicurezza. Non concordano sulla ragione ultima, ma entrambi accettano la legge come un modo per mantenere la pace. Kadokawa sostiene che un ordine politico sano non ha bisogno che tutti siano d'accordo sulle grandi questioni; ha solo bisogno che tutti accettino le regole condivise del gioco.

Questo approccio si basa fortemente sull'idea buddista dell'interdipendenza, ovvero la comprensione che nulla esiste in isolamento. In politica, questo significa che i cittadini non sono isole isolate; le loro vite sono intrecciate. Quando un gruppo vince una battaglia politica, spesso cambia le condizioni per tutti gli altri. Se un governo cerca di imporre la visione di un gruppo come l'unica valida, rompe la rete di connessione che tiene insieme la società. Kadokawa suggerisce che la Via di Mezzo sia una disciplina del giudizio che impedisce alle persone di trasformare le proprie visioni parziali in comandi assoluti. Chiede ai leader di osservare come le loro decisioni influenzino l'intero network di relazioni, piuttosto che concentrarsi solo sulla vittoria del proprio schieramento. Ciò evita che la politica diventi una guerra dove l'obiettivo è cancellare l'altro lato, trasformandola invece in uno sforio continuo di ricerca di accordi in cui tutti possano abitare senza sentirsi dominati o esclusi.

L'articolo applica poi questa logica all'idea moderna di "governance centrista". Di solito, il centrismo viene criticato per essere vago o debole, un luogo dove i politici evitano di prendere decisioni difficili solo per restare nel mezzo. Kadokzza ridefinisce questo termine. Egli sostiene che la vera governance centrista non consiste nello stare a metà strada tra la sinistra e la destra in uno spettro politico. Al contrario, si tratta di costruire un sistema in cui nessuna singola ideologia sia autorizzata a diventare assoluta. Un governo centrista, in questo nuovo senso, è un governo che lavora attivamente per impedire a qualsiasi gruppo di dominare gli altri o di essere escluso dal processo politico. Non si tratta di essere neutrali o di non avere opinioni; si tratta di avere la forza di dire che nessuna singola prospettiva dovrebbe essere lasciata libera di mettere a tacere le altre. Questo tipo di governance richiede un lavoro costante per garantire che anche coloro che perdono un voto o sono in disaccordo con una politica sentano ancora di avere un ruolo nella comunità.

Per illustrare come questo possa apparire in pratica, l'autore cita i recenti movimenti politici in Giappone, come l'Alleanza per la Riforma Centrista. Sebbene l'articolo non sostenga che questi gruppi siano esempi perfetti del pensiero buddista, nota che il loro linguaggio di una politica "orientata al sostentamento" e di costruzione del consenso riflette il desiderio di trovare accordi che funzionino per persone divise. L'articolo suggerisce che il vero valore di questo approccio non risiede nel trovare una soluzione perfetta che renda tutti felici, ma nel creare una struttura in cui il disaccordo non porti alla distruzione. È un modo per gestire il conflitto senza cercare di eliminarlo.

In definitiva, l'articolo conclude che la Via di Mezzo offre una cornice politica forte, non debole. Non promette che smetteremo mai di litigare o che concorderemo finalmente tutti sul significato della vita. Invece, offre un metodo pratico per mantenere la pace. Rifiutando di lasciare che un singolo gruppo tratti le proprie visioni come l'unica verità, e concentrandosi su accordi che siano accettabili per tutte le parti, le società possono mantenere l'ordine anche quando persistono profonde divisioni. Questo approccio sposta il focus dal vincere discussioni al costruire una casa comune dove persone con valori diversi possano continuare a vivere insieme. È un invito a sostituire il desiderio della vittoria totale con la disciplina dell'accettazione reciproca, assicurando che l'ordine politico rimanga un luogo in cui tutti, anche i perdenti, possano ancora partecipare.