The unexpected no to congestion charges

تخيل مدينة تتحرك فيها حركة المرور ببطء شديد لدرجة أن الهواء يبدو كثيفاً ورحلة التنقل تمتد بلا نهاية. ولحل هذه المشكلة، اقترح قادة المدينة فكرة بسيطة: فرض رسوم على السائقين لدخول الأجزاء الأكثر ازدحاماً في المدينة خلال ساعات الذروة. والهدف من ذلك هو تشجيع الناس على ترك سياراتهم في المنزل، أو استخدام وسائل النقل العام، أو السفر في أوقات مختلفة، وبالتالي إخلاء الطرق. هذا المفهوم، المعروف باسم تسعير الازدحام، تم اختباره في مدن كبرى حول العالم. ومع ذلك، لا يزال هناك لغز مستمر: حتى عندما تؤثر الرسوم على مجموعة صغيرة من الناس، فإن غالبية الناخبين يرفضونها. لماذا تواجه سياسة تفيد الكثرة معارضة قوية من القلة، ولماذا تنجح هذه المعارضة أحياناً في تحقيق مرادها؟

سعى الباحثان ماريا بورجيسون ونانا فوكوشيما لحل هذا اللغز من خلال النظر في تجربتين واقعيتين في السويد. فقد فحصتا ما حدث عندما فرضت ستوكهولم وغوتنبرغ رسوم المرور هذه. في كلتا المدينتين، عمل النظام بشكل متشابه: يدفع السائقون رسوماً لعبور حدود معينة إلى وسط المدينة. لكن نتائج التصويت الشعبي كانت مختلفة تماماً. ففي ستوكهولم، صوتت الأغلبية للإبقاء على الرسوم. أما في غوتنبرغ، فقد صوتت الأغلبية لإزالتها. أراد الباحثان فهم السبب؛ لذا انتقلا إلى ما وراء الاستطلاءات البسيطة، التي تسأل الناس عما يعتقدون أنهم سيفعلونه، وبدلاً من ذلك نظرا في سجلات التصويت الفعلية المرتبطة ببيانات حكومية مفصلة حول من يسكن أين، ومن يملك سيارات، ومن حضر بالفعل للتصويت.

تكشف الدراسة أن العامل الأكثر وضوحاً هو بالفعل المصلحة الذاتية. فالأشخاص الذين يملكون سيارات هم الأكثر عرضة للتصويت ضد الرسوم. وهذا أمر منطقي؛ فإذا كان عليك دفع رسوم في كل مرة تقود فيها إلى العمل، فمن غير المرجح أن تدعم هذه السياسة. وقد أظهرت البيانات أن ملكية السيارات كانت أقوى مؤشر على المعارضة في كلتا المدينتين. ومع ذلك، فإن القصة لا تنتهي عند هذا الحد. فقد وجد الباحثون أن المصلحة الذاتية ليست الصورة الكاملة، إذ لعبت المعتقدات السياسية أيضاً دوراً كبيراً. فعلى سبيل المثال، كان الناخبون الذين دعموا الأحزاب البيئية أو الأحزاب الليبرالية أكثر عرضة للتصويت لصالح الرسوم، بينما كان أولئك الذين دعموا الأحزاب المحافظة أكثر عرضة للتصويت ضدها. وهذا يشير إلى أن الناس لا يفكرون فقط في محافظهم، بل يزنون أيضاً قيمهم المتعلقة بالبيئة، والضرائب، وكيفية إدارة الحكومة للمدينة.

ولعل الاكتشاف الأكثر إثارة للدهشة يتعلق بمن يحضرون بالفعل إلى صناديق الاقتراع. فقد وجد الباحثون أنه في المناطق التي شارك فيها عدد أكبر من الناس في التصويت، كانت نسبة التأييد لرسوم الازدحام أعلى. ويحدث هذا لأن المناطق ذات الملكية المنخفضة للسيارات تميل إلى امتلاك معدلات مشاركة انتخابية أعلى. وعندما يشارك المزيد من الناس، تصبح أصوات "نعم" من أغلبية غير السائقين أكثر صوتاً مقارنة بأصوات "لا". وفي ستوكهولم، حيث كانت نسبة المشاركة أعلى قليلاً، ساعد هذا التأثير في بقاء الرسوم. أما في غوتنبرغ، حيث كانت نسبة المشاركة أقل، فقد كانت المعارضة من مالكي السيارات أكثر تركيزاً وحسماً. وتشير الدراسة إلى أن نتيجة التصويت ليست مجرد انعكاس لما يريده الناس، بل هي أيضاً انعكاس لمن يكلف نفسه عناء الحضور لقول ذلك.

كما اختلف المدينتان في كيفية تصميم السياسة وتقديمها. ففي ستوكهولم، بدأت الرسوم كتجربة مؤقتة، حيث استطاع الناس رؤية حركة المرور تتحسن فعلياً قبل أن يصوتوا. ولم يكن استخدام العائدات قد حُسم قبل الاستفتاء؛ بل تم ذلك بعد التصويت، عندما تم التوصل إلى اتفاق لتخصيص الأموال لطريق جانبي، مما عزز الدعم السياسي المحلي. أما في غوتنبرغ، فقد فُرضت الرسوم فوراً كجزء من خطة أكبر لتمويل البنية التحتية، دون فترة تجريبية. كما غطت الرسوم منطقة أوسع، مما جعل المزيد من الناس يشعرون بالتكلفة، وكان الارتباط بين الرسوم والفائدة أقل وضوحاً للجمهور. هذا الاختلاف في التصميم والتوقيت جعل رسوم غوتنبرغ تبدو وكأنها ضريبة أكثر منها حلاً لمشكلة.

في النهاية، تظهر الأبحاث أن نجاح تسعير الازدحام يعتمد على مزيج معقد من العوامل. فلا يكفي مجرد حساب التكاليف والفوائد، بل يجب صياغة السياسة بطريقة تجعلها تبدو عادلة ومشروعة للجمهور. إن تصميم النظام أمر بالغ الأهمية؛ فإذا انتشرت الرسوم لتشمل مساحة واسعة جداً دون فوائد محلية واضحة، يصبح من الصعب الدفاع عنها. ولعل الأهم من ذلك هو أن العملية السياسية نفسها تشكل النتيجة. فإذا كان الأشخاص الذين يتحملون التكاليف هم الوحيدون الذين يصوتون، فمن المرجح أن تفشل السياسة. ولكن إذا شارك شريحة أوسع من السكان، فإن الفوائد التي تعود على المجتمع يمكن أن تفوق التكاليف التي يتحملها السائق الفرد. لا تدعي الدراسة أنها وجدت صيغة سحرية لكل مدينة، لكنها تقدم خريطة واضحة للتضاريس: فهم من يدفع، ومن يصوت، وما الذي يعتبرونه ضرورياً لجعل هذه السياسات ناجحة.