The unexpected no to congestion charges

交通が非常に遅いため、空気が重く感じられ、通勤が果てしなく続くように思える街を想像してみてください。これを解決するために、市の指導者たちは単純なアイデアを提案します。それは、ラッシュアワーに最も混雑する市街地へ進入するドライバーに手数料を課すというものです。目的は、人々が車を家に置いて、公共交通機関を利用したり、異なる時間帯に移動したりすることを促し、道路を空けることです。この「混雑料金（コンジェスチョン・プライシング）」として知られる概念は、世界中の主要都市でテストされてきました。しかし、依然として根強い謎が残っています。たとえその手数料がごく少数のグループにしか影響を与えない場合でも、多数派の有権者はしばえる拒否することが多いのです。なぜ、多くの人に利益をもたらす政策が、少数の人々から強い反対を受けるのでしょうか。そして、なぜその反対が勝利を収めることがあるのでしょうか。

研究者のマリア・ビョルションとナンナ・フクシマは、スウェーデンにおける2つの実例を用いた実験を調査することで、この謎を解明しようとしました。彼女たちは、ストックホルムとヨーテボリが交通手数料を導入した際に何が起こったかを検証しました。両都市において、システムは同様に機能しました。ドライバーは市中心部へと境界を越える際に手数料を支払いました。しかし、住民投票の結果は全く異なっていました。ストックホルムでは、過半数が手数料の維持に投票しました。一方、ヨーテボリでは、過半数が手数料の撤廃に投票しました。研究者たちは、なぜそうなったのかを理解しようと試みました。彼女たちは、人々が「自分はどうするか」を尋ねる単純なアンケートを超えて、誰がどこに住み、誰が車を所有し、実際に誰が投票に行ったのかという詳細な政府データに関連付けられた、実際の投票記録を調査しました。

研究によれば、最も明白な要因は、まさに「自己利益」です。車を所有している人々は、手数料に反対する可能性が非常に高いのです。これは理にかなっています。仕事に行くたびに手数料を支払わなければならないのであれば、その政策を支持する可能性は低くなるからです。データは、車の所有率が両都市において反対を示す最も強力な予測因子であったことを示しました。しかし、物語はここで終わりません。研究者たちは、自己利益がすべてではないことも突き止めました。政治的信条も大きな役割を果たしていました。例えば、環境政党やリベラル政党を支持する有権者は、手数料に賛成する傾向がありました。一方で、保守政党を支持する人々は、反対する傾向がありました。これは、人々が単に財布のことを考えているのではなく、環境や税金、そして政府がいかに都市を管理すべきかといった、自身の価値観を天秤にかけていることを示唆しています。

おそらく最も驚くべき発見は、実際に投票所に足を運ぶ人々に関するものです。研究者たちは、より多くの人々が投票を行った地域ほど、混雑料金への支持が高かったことを発見しました。これは、車の所有率が低い地区ほど、投票率が高い傾向にあるために起こります。より多くの人々が参加すると、非運転者の多数派による「イエス」の声が、反対派の「ノー」の声に対して相対的に大きくなります。投票率がわずかに高かったストックホルムでは、この効果によって手数料が生き残ることができました。一方、投票率が低かったヨーテボリでは、車の所有者による反対がより集中し、決定的なものとなりました。この研究は、投票の結果は単に人々が何を望んでいるかの反映であるだけでなく、誰がそれを表明するために足を運んだかの反映でもあることを示唆しています。

また、これら2つの都市では、政策の設計と提示方法も異なっていました。ストックホルムでは、手数料は一時的な試行期間として始まりました。人々は、投票を行う前に、交通状況が実際に改善されるのを実際に目にすることができました。収益の使い道は、住民投票の時点では確定しておらず、投票後に、資金をバイパス道路建設に充てるという合意に至ったことで、地元の政治的支持が固まりました。ヨーテ博リでは、手数料はインフラ整備の資金調達のための広範な計画の一環として、直ちに導入されました。手数料はより広いエリアを対象としていたため、より多くの人々がコストを実感することになり、手数料と利益との結びつきが公衆にとって不明瞭でした。この設計とタイミングの違いが、ヨーテボリの料金を、問題への解決策というよりも、一種の税金のように感じさせた可能性があります。

結局のところ、本研究は、混雑料金の成功が複雑な要因の組み合わせに依存していることを示しています。単にコストと便益を計算するだけでは不十分です。政策は、公衆にとって公平で正当であると感じられるように枠組み化されなければなりません。システムの設計も重要です。もし手数料が明確な地域的利益を示すことなく広くコストを分散させてしまうなら、それは防衛が困難になります。そしておそらく最も重要なのは、政治プロセス自体が結果を形作るということです。コストを負担する人々だけが投票するのであれば、政策は失敗する可能性が高いでしょう。しかし、より幅広い層の人々が参加すれば、コミュニティへの利益が個々のドライバーへのコストを上回ることができます。この研究は、あらゆる都市に適用できる魔法の公式を見出したと主張しているわけではありませんが、これらの政策を機能させるために何が不可欠であるかを理解するための、明確な地形図を提供しています。すなわち、「誰が支払い、誰が投票し、彼らが何を信じているのか」を理解することです。