The unexpected no to congestion charges

想象一座交通拥堵到空气仿佛都变得粘稠、通勤时间漫长无尽的城市。为了解决这个问题，城市领导者提出了一个简单的想法：在高峰时段对进入市中心最繁忙区域的驾驶员收取费用。其目标是鼓励人们把车留在家里，使用公共交通，或者在不同的时间出行，从而疏通道路。这种被称为“拥堵定价”的概念已在全球各大城市进行了测试。然而，一个持久的谜题依然存在：即便这项费用仅影响一小部分人，大多数选民却往往拒绝它。为什么一项使多数人受益的政策会面临少数人的强烈反对，而这种反对有时又会赢得胜利呢？

研究人员玛丽亚·博耶松（Maria Börjesson）和南娜·福岛（Nanna Fukushima）试图通过观察瑞典的两个真实案例来解开这个谜题。他们研究了斯德哥尔摩和哥德堡引入这些交通费用的情况。在这两座城市中，系统的运作方式非常相似：驾驶员通过边界进入市中心时需支付费用。但公众投票的结果却截然不同。在斯德哥尔摩，多数人投票支持保留收费；而在哥德堡，多数人投票要求取消收费。研究人员想要了解原因。他们没有仅仅停留在询问人们“认为”自己会怎么做的简单调查上，而是通过将实际投票记录与关于居民居住地、汽车拥有量以及实际投票人数的详细政府数据相结合进行研究。

研究表明，最显而易见的因素确实是自利。拥有汽车的人更有可能投票反对收费。这很好理解；如果你每次开车上班都要付钱，你就不太可能支持这项政策。数据显示，汽车拥有量是两座城市中反对意见的最强预测因子。然而，故事并未就此结束。研究人员发现，自利并不是全貌。政治信仰也发挥了重要作用。例如，支持环保政党或自由派政党的选民更有可能投票支持收费，而支持保守派政党的选民则更有可能投票反对。这表明，人们不仅是在考虑自己的钱包，还在权衡有关环境、税收以及政府应如何管理城市的价值观。

最令人惊讶的发现或许在于谁真正出现在了投票箱前。研究人员发现，在投票人数较多的地区，对拥堵收费的支持率更高。这是因为汽车拥有量较低的地区，投票率往往较高。当更多人参与其中时，非驾驶多数群体的“赞成”票相对于“反对”票就会变得更加响亮。在投票率略高的斯德哥尔摩，这种效应帮助了收费制度得以存续。而在投票率较低的哥德堡，汽车持有者的反对意见则更加集中且具有决定性。这项研究表明，投票的结果不仅反映了人们想要什么，也反映了谁愿意为了表达诉求而参与其中。

这两座城市在政策的设计和呈现方式上也存在差异。在斯德哥尔摩，费用最初是以临时试验的形式开始的。人们可以在必须投票之前，亲眼看到交通状况确实得到了改善。在全民公投之前，收入的使用方式尚未确定；直到投票之后，在达成协议将资金专门用于修建绕道公路后，当地的政治支持才得以巩固。在哥德堡，费用是作为大型基础设施融资计划的一部分立即实施的，没有经过试验期。收费范围更广，这意味着更多的人感受到了成本，且费用与收益之间的联系在公众眼中不够清晰。这种设计和时机的差异，很可能让哥德堡的收费听起来更像是一种税收，而不是解决问题的方案。

最终，研究表明，拥堵定价的成功取决于多种复杂因素的结合。仅仅计算成本和收益是不够的。政策必须以一种让公众感到公平且合情理的方式来呈现。系统的设计至关重要；如果费用覆盖范围过广而缺乏明确的本地收益，它就会变得难以辩护。而且最重要的一点是，政治过程本身也会塑造结果。如果承担成本的人是仅有的投票者，那么政策很可能会失败。但如果更广泛的群体参与其中，社区的整体利益就能超过个体驾驶员的成本。这项研究并不声称为每座城市找到了万能公式，但它提供了一张清晰的地形图：理解谁在付费、谁在投票，以及理解这些因素对于使这些政策奏效至关重要。