The unexpected no to congestion charges

एक ऐसे शहर की कल्पना करें जहाँ यातायात इतना धीमा चलता है कि हवा भारी महसूस होती है और यात्रा अंतहीन खिंचती जाती है। इसे हल करने के लिए, शहर के नेता एक सरल विचार प्रस्तावित करते हैं: व्यस्त घंटों के दौरान शहर के सबसे व्यस्त हिस्सों में प्रवेश करने के लिए ड्राइवरों से शुल्क लें। इसका लक्ष्य लोगों को अपनी कार घर छोड़ने, सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करने, या अलग समय पर यात्रा करने के लिए प्रोत्साहित करना है, जिससे सड़कें खाली हो सकें। इस अवधारणा को, जिसे कंजेशन प्राइसिंग (भीड़-भाड़ मूल्य निर्धारण) के रूप में जाना जाता है, दुनिया भर के प्रमुख शहरों में परखा गया है। फिर भी, एक निरंतर पहेली बनी हुई है: भले ही यह शुल्क केवल लोगों के एक छोटे समूह को प्रभावित करता हो, फिर भी अधिकांश मतदाता इसे खारिज कर देते हैं। क्यों एक ऐसी नीति जो बहुसंख्या को लाभ पहुँचाती है, अल्पसंख्या के कड़े विरोध का सामना करती है, और क्यों वह विरोध कभी-कभी जीत जाता है?

शोधकर्ता मारिया बोरजेसन और नन्ना फुकुशिमा ने स्वीडन के दो वास्तविक प्रयोगों को देखकर इस पहेली को सुलझाने का प्रयास किया। उन्होंने अध्ययन किया कि क्या हुआ जब स्टॉकहोम और गोथेनबर्ग ने इन यातायात शुल्कों को लागू किया। दोनों शहरों में, प्रणाली समान रूप से काम करती थी: ड्राइवरों को शहर के केंद्र में प्रवेश करने के लिए एक शुल्क देना पड़ता था। लेकिन सार्वजनिक मतदान के परिणाम पूरी तरह से अलग थे। स्टॉकहोम में, बहुमत ने शुल्कों को बनाए रखने के लिए मतदान किया। गोथेनबर्ग में, बहुमत ने उन्हें हटाने के लिए मतदान किया। शोधकर्ता यह समझना चाहते थे कि ऐसा क्यों हुआ। वे साधारण सर्वेक्षणों से आगे निकल गए, जो लोगों से यह पूछते हैं कि वे क्या सोचते हैं कि वे क्या करेंगे, और इसके बजाय वास्तविक मतदान रिकॉर्ड को विस्तृत सरकारी डेटा से जोड़ा, जिसमें यह जानकारी थी कि कौन कहाँ रहता था, किसके पास कार थी, और वास्तव में वोट देने के लिए कौन आया था।

अध्ययन से पता चलता है कि सबसे स्पष्ट कारक वास्तव में स्वार्थ है। जो लोग कार के मालिक हैं, उनके द्वारा शुल्कों के खिलाफ मतदान करने की संभावना बहुत अधिक है। यह समझ में आता है; यदि आपको काम पर जाने के लिए हर बार शुल्क देना पड़ता है, तो आप इस नीति का समर्थन करने की कम संभावना रखते हैं। डेटा ने दिखाया कि कार का स्वामित्व दोनों शहरों में विरोध का एकल सबसे मजबूत संकेतक था। हालाँकि, कहानी यहाँ समाप्त नहीं होती है। शोधकर्ताओं ने पाया कि स्वार्थ पूरी तस्वीर नहीं है। राजनीतिक विश्वास भी एक बड़ी भूमिका निभाते थे। उदाहरण के लिए, जो मतदाता पर्यावरण समर्थक दलों या उदारवादी दलों का समर्थन करते थे, उनके शुल्कों के पक्ष में मतदान करने की अधिक संभावना थी, जबकि जो रूढ़िवादी दलों का समर्थन करते थे, वे शुल्कों के खिलाफ मतदान करने के प्रति अधिक प्रवृत्त थे। यह सुझाव देता है कि लोग केवल अपने बटुए के बारे में नहीं सोच रहे हैं; वे पर्यावरण, करों और सरकार को शहर का प्रबंधन कैसे करना चाहिए, इसके संबंध में अपने मूल्यों को भी तौल रहे हैं।

शायद सबसे आश्चर्यजनक खोज यह है कि वास्तव में मतपत्र तक कौन पहुँचता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि जिन क्षेत्रों में अधिक लोगों ने मतदान किया, वहाँ कंजेशन शुल्कों के लिए समर्थन अधिक था। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कम कार स्वामित्व वाले जिलों में मतदाता मतदान अधिक था। जब अधिक लोग भाग लेते हैं, तो गैर-ड्राइविंग बहुसंख्या के "हाँ" वोट, "नहीं" वोटों के सापेक्ष अधिक मुखर हो जाते हैं। स्टॉकहोम में, जहाँ मतदान थोड़ा अधिक था, इस प्रभाव ने शुल्कों को जीवित रहने में मदद की। गोथेनबर्ग में, जहाँ मतदान कम था, कार मालिकों का विरोध अधिक केंद्रित और निर्णायक था। अध्ययन बताता है कि वोट का परिणाम न केवल इस बात का प्रतिबिंब है कि लोग क्या चाहते हैं, बल्कि इस बात का भी प्रतिबिंब है कि कौन कहने के लिए उपस्थित होता है।

दोनों शहर इस बात में भी भिन्न थे कि नीति को कैसे तैयार और प्रस्तुत किया गया था। स्टॉकहोम में, शुल्क एक अस्थायी परीक्षण के रूप में शुरू हुआ था। लोग वोट देने से पहले वास्तव में यातायात में सुधार देख सकते थे। राजस्व का उपयोग निर्धारित नहीं था; यह जनमत संग्रह के बाद तय हुआ था, जब एक समझौता हुआ कि धन को एक सड़क बाईपास के लिए निर्धारित किया जाएगा, जिससे स्थानीय राजनीतिक समर्थन मजबूत हुआ। गोथेनबर्ग में, शुल्क को बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण के एक बड़े प्लान के हिस्से के रूप में तुरंत लागू किया गया था, बिना किसी परीक्षण अवधि के। शुल्क एक व्यापक क्षेत्र को कवर करता था, जिसका अर्थ था कि अधिक लोगों ने लागत महसूस की, और शुल्क तथा लाभ के बीच का संबंध जनता के लिए कम स्पष्ट था। डिजाइन और समय के इस अंतर ने संभवतः गोथेनबर्ग के शुल्क को एक समस्या के समाधान के बजाय एक कर जैसा महसूस कराया।

अंततः, शोध से पता चलता है कि कंजेशन प्राइसिंग की सफलता कई कारकों के जटिल मिश्रण पर निर्भर करती है। केवल लागत और लाभ की गणना करना पर्याप्त नहीं है। नीति को इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए कि वह जनता को निष्पक्ष और वैध लगे। प्रणाली का डिज़ाइन मायने रखता है; यदि शुल्क स्पष्ट स्थानीय लाभों के बिना बहुत व्यापक रूप से फैला दिया जाता है, तो इसे बचाव करना कठिन हो जाता है। और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि राजनीतिक प्रक्रिया स्वयं परिणाम को आकार देती है। यदि लागत उठाने वाले लोग ही एकमात्र मतदाता हैं, तो नीति विफल होने की संभावना है। लेकिन यदि आबादी का एक व्यापक वर्ग भाग लेता है, तो समुदाय के लाभ व्यक्तिगत ड्राइवर की लागतों से अधिक हो सकते हैं। अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि उसने प्रत्येक शहर के लिए कोई जादुई सूत्र खोज लिया है, लेकिन यह एक स्पष्ट मानचित्र प्रदान करता है: यह समझना कि कौन भुगतान करता है, कौन वोट देता है, और इन नीतियों को सफल बनाने के लिए वे क्या आवश्यक समझते हैं।