A Convergent Electoral System in Proportional Representation: A Midpoint between Closed and Open Lists

في آليات الديمقراطية، تحدد الطريقة التي يدلي بها المواطنون بأصواتهم من يجلس في أروقة السلطة. لعقود من الزمن، ناقش علماء السياسة أفضل وسيلة لترجمة الأصوات إلى مقاعد، مع التركيز بشكل كبير على نهجين مهيمنين ضمن نظام التمثيل النسبي. فمن ناحية، يوجد نظام القائمة المغلقة، حيث تقرر الأحزاب السياسية ترتيب المرشحين، ولا يمكن للناخبين سوى اختيار الحزب نفسه. وتمنح هذه الطريقة الأولوية للتنظيم، مما يضمن سيطرة قيادة الحزب على من يتم انتخابه. ومن ناحية أخرى، يوجد نظام القائمة المفتوحة، حيث يمتلك الناخبون القدرة على اختيار أفراد محددين من قائمة الحزب، مما يسمح لهم بترقية مرشحهم المفضل بغض regardless عن موقع ذلك الشخص في القائمة الرسمية للحزب. وهذا النهج يحابي الفرد، ويمنح الناخبين تأثيراً مباشراً على من يمثلهم. وبينما يمتلك كلا النظامين من يدافع عنهما، فإن كل منهما يحمل عيوباً جسيمة: فالقائمة المغلقة يمكن أن تخنق خيارات الناخبين وتمكن النخب الحزبية، بينما يمكن للقائمة المفتوحة أن تشجع الحملات المكلفة القائمة على الشخصية وتضعف وحدة الحزب. والسؤال المركزي للديمقراطيات الحديثة هو ما إذا كانت هناك طريقة لموازنة هذه القوى المتنافسة دون الوقوع في فخاخ أي من الطرفين المتطرفين.

اقترح فريق من الباحثين من جامعات في إندونيسيا إطاراً نظرياً جديداً صُمم ليتوسط تماماً بين هذين القطبين. ففي ورقتهم البحثية، يقدمون مفهوماً يطلقون عليه "التمثيل النسبي للقائمة المعتدلة". وبدلاً من إجبار دولة ما على الاختيار بين نظام يركز على الحزب أو نظام يركز على المرشح، يحاول هذا النموذج الجديد دمج الاثنين في عملية واحدة موحدة. ويرى المؤلفون أن التوجه العالمي الحالي في التصميم الانتخابي يتحرك بعيداً عن هذه الأطراف المتطرفة والجامدة نحو نقطة وسط أكثر توازناً. ويقترحون أنه من خلال إنشاء نظام يستوعب كلاً من قوة الحزب وتفضيلات الناخبين الفردية، يمكن للأمم تحقيق ديمقراطية أكثر استقراراً وتمثيلاً. وهذا ليس وصفاً لنظام مستخدم حالياً في أي مكان في العالم، بل هو نظرية مبنية بعناية تهدف إلى حل المشكلات المستمرة الموجودة في النماذج الانتخابية القائمة.

يبدأ الباحثون بفحص العيوب العميقة في النظامين المهيمنين في العالم اليوم. ويلاحظون أن نظام القائمة المغلقة، رغم كونه جيداً في الحفاظ على تنظيم الأحزاب، غالباً ما يترك الناخبين دون قدرة على تقرير من يتم انتخابه فعلياً. في هذا الإعداد، قد يدعم الناخب حزباً ولكنه لا يحب الأشخاص المعنيين الذين وضعهم الحزب في أعلى قائمته، ومع ذلك يجبره النظام على قبول اختيارات الحزب. وعلى العكس من ذلك، يمنح نظام القائمة المفتوحة الناخبين القدرة على اختيار مرشحهم المفضل، لكن هذه الحرية غالباً ما تؤدي إلى مجموعة مختلفة من المشكلات. إذ يُضطر المرشحون إلى إنفاق مبالات طائلة على حملاتهم الشخصية للتميز عن أعضاء حزبهم، مما قد يغذي الفساد ويجعل الانتخابات تدور حول الثروة الشخصية بدلاً من السياسات. ويشير المؤلفون إلى أنه بينما قد يلوم البعض نظام القائمة المفتوحة على صعود سياسات المال، إلا أن هذا ليس سوى عامل من عدة عوامل، بما في ذلك اللوائح الضعيفة والأعراف الثقافية، التي تدفع هذه القضايا.

ولمعالجة هذه القضاية، يقترح المؤلفون نظام "التمثيل النسبي للقائمة المعتدلة" كحل تقاربي. وفي هذا التصميم الجديد، يُعرض على الناخب ورقة اقتراع توفر طرقاً متعددة وصحيحة للإدلاء بالصوت. حيث يمكن للمواطن أن يختار التصويت فقط لرمز الحزب، أو فقط لاسم مرشح معين، أو لكل من الحزب والمرشح في آن واحد. وإذا اختار الناخب كليهما، يقوم النظام بتقسيم قيمة ذلك الصوت الواحد إلى النصف، فيعطي نصف صوت للحزب ونصف صوت للمرشح. وتسمح هذه الآلية للنظام بالتقاط قوة الحزب مع الاستمرار في احترام رغبة الناخب في دعم فرد معين. ويوضح الباحثون أن هذا النهج يمنع الهيمنة الكاملة لكل من قيادة الحزب أو المرشح الفردي؛ فهو يخلق مساحة يمكن للحزب فيها الحفاظ على هويته وهيكله، ولكن يمكن للمرشح أيضاً أن يصعد إلى السلطة بناءً على شعبيته الشخصية إذا حصل على دعم مباشر كافٍ من الناخبين.

تستند هذه النظرية إلى فكرة أن هذه النقطة الوسطى تقدم صورة أوضح للواقع السياسي. فبموجب هذا النظام، ستكشف نتائج الانتخابات بالضبط أين تكمن القوة الحقيقية للحزب. فإذا صوتت دائرة ما في الغالب لرمز الحزب، فإن ذلك يشير إلى قاعدة حزبية قوية. وإذا اختار الناخبون مرشحين محددين بدلاً من الحزب، فهذا يظهر أن السمعة الشخصية هي القوة الدافعة. وهذه البيانات ستساعد المنظمات السياسية على فهم دعمها بدقة أكبر مما يمكنها فعله في ظل الأنظمة الحالية. ويؤكد المؤلفون أيضاً أن هذا النظام لا يحل مشكلة سياسات المال بمفرده؛ إذ يجادلون بأنه بينما يهم التصميم الانتخابي، فإن القضاء على الفساد يتطلب نهجاً أوسع يشمل قوانين أفضل، ومسؤولين مستقلين عن الانتخابات، وتحولاً في المواقف العامة تجاه كيفية استخدام المال في السياسة. والنظام الجديد هو مجرد أداة لجعل عملية التصويت أكثر انعكاساً لإرادة الشعب، وليس علاجاً سحرياً لجميع أمراض الديمقراطية.

يقر الباحثون بأنه لم تتبنَّ أي دولة بعد هذا النظام المحدد. ويشيرون إلى حقيقة أن العديد من الدول، لا سيما في آسيا وأمريكا اللاتينية، قد عانت مع نماذجها الانتخابية الحالية، حيث شهدت غالباً تعثراً أو تراجعاً في ديمقراطياتها. ومن خلال اقتراح هذا النظام التقاربي، فإنهم يقدمون مساراً نظرياً للمضي قدماً للدول التي تتطلع إلى إصلاح قوانين التصويت الخاصة بها. والهدف هو تجاوز الجدل اللامتناهي حول ما إذا كانت القائمة المغلقة أو المفتوحة هي الأفضل، وبدلاً من ذلك إنشاء نموذج هجين يحترم كلاً من الحاجة إلى أحزاب سياسية منظمة وحق الفرد في الاختيار. وتخلص الورقة إلى أن مثل هذا النظام يمكن أن يساعد في ترسيخ الديمقراطيات من خلال تقليل التطرفات التي تقسم الفاعلين السياسيين حالياً، مما يوفر أرضية وسطى عملية حيث يمكن للانضباط الحزبي والمساءلة الشخصية التعايش معاً.