Democratic Resilience, Corruption and Informality in High-Income Democracies: Economic Freedom and the Limits of Institutional Inclusion

تخيل أنك تسير في مدينة ضخمة وصاخبة حيث يُفترض بالجميع اتباع نفس كتاب القواعد. في العلوم السياسية، وهي دراسة كيفية عمل الحكومات ولماذا تظل بعضها قوية بينما تنهار أخرى، هناك نقاش كبير حول ما يجعل الديمقراطية صحية. لفترة طويلة، اعتقد الكثير من الناس أنه إذا فتحت الدول أسواقها -أي سمحت للناس بالشراء والبيع والتجارة بحرية دون الكثير من القواعد الحكومية- فإن ذلك سيجعلها تلقائياً ديمقراطية أفضل وأكثر عدلاً. كان الأمر يشبه افتراض أنه إذا بنيت طريقاً سريعاً واسعاً وسريعاً جداً، فسيصل الجميع طبيعياً إلى وجهة "الحرية" معاً.

لكن هذه الورقة تطرح سؤالاً صعباً: ماذا لو كان الطريق السريع واسعاً، لكن بعض الناس لديهم طرق مختصرة سرية، وشرطة المرور تأخذ رشاوي لتسمح لأصدقائهم بتجاوز الطابور؟ تنظر الورقة إلى مشكلتين مخادعتين يمكن أن تفسدا الحفلة حتى في البلدان الغنية والراقية: الفساد (عندما تُنتهك القواعد لصالح أصدقاء مميزين) واقتصاد الظل (عندما يمارس الناس الأعمال "خارج السجلات" لأنهم لا يثقون في النظام). الفكرة الكبرى هي أن امتلاك سوق حر ليس عصا سحرية. فإذا لم تكن القواعد عادلة للجميع، فإن فتح الاقتصاد قد يجعل الأغنياء أكثر ثراءً ويجعل النظام أكثر عدم مساواة، بدلاً من جعل الديمقراطية أقوى.

---

السؤال الكبير: هل السوق الحر يصلح كل شيء؟

قرر فرناندو غاسبار، مؤلف هذه الدراسة، التحقيق في لغز كان يؤرق علماء السياسة. نحن نفترض غالباً أن الدول الديمقراطية الغنية هي شديدة الصمود -مثل حصن لا يمكن كسره. نعتقد أنه بما أنها تمتلك المال والقوانين القوية والأسواق الحرة، فهي بعيدة عن الانهيار. لكن في الآونة الأخيرة، يبدو أن حتى أكثر الديمقراطيات ثراءً بدأت تفقد بريقها. الناس يثقون في حكوماتهم بشكل أقل، ويشعرون بأن النظام منحاز، ويفقدون الإيمان بالقواعد.

تسأل الورقة: لماذا يفشل السوق الحر أحياناً في جعل الديمقراطية أفضل؟

لفهم هذا، تخيل لعبة فيديو ضخمة. في النسخة "الجيدة" من اللعبة، يبدأ الجميع بنفس وحدة التحكم، والقواعد واضحة، وإذا لعبت جيداً، تفوز. هذا ما يسميه الاقتصاديون المؤسسات الشاملة. أما في النسخة "السيئة"، فيمتلك بعض اللاعبين مزايا، والحكام متواطئون، واللعبة محبوكة بحيث لا يستطيع الفوز إلا القلة. هذا ما تسميه الورقة المؤسسات الاستخراجية.

يجادل المؤلف بأن مجرد تشغيل مفتاح "السوق الحر" لا يغير اللعبة من سيئة إلى جيدة. فإذا كان الحكام فاسدين أو إذا شعر اللاعبون أن اللعبة غير عادلة، فسيتوقفون ببساه عن اللعب وفقاً للقواعد ويبدؤون اللعب في الظلال.

العمل الاستقصائي: ما الذي فعلته الورقة بالفعل؟

لحل هذا الغموض، لم يكتفِ المؤلف بالتخمين؛ بل ذهب في رحلة بحث عن البيانات. لقد نظر في مجموعة ضخمة من المعلومات من 43 دولة ديمقراطية ذات دخل مرتفع (الدول الغنية والراقية) على مدار 18 عاماً، من 2000 إلى 2017.

لقد جمع ثلاثة أدلة رئيسية لكل عام في كل بلد:

1. مدى حرية الاقتصاد: باستخدام درجة من 0 إلى 10 (حيث 10 تعني حرية فائقة)، تحقق من مدى سهولة التجارة وامتلاك الممتلكات.
2. مدى فساد النظام: باستخدام درجات من البنك الدولي، قاس مدى اعتقاد الناس بأن الحكومة تأخذ رشاوي أو تحابي أشخاصاً معينين.
3. حجم "اقتصاد الظل": هذا هو الجزء حيث يمارس الناس الأعمال دون إخبار الحكومة (مثل كشك لبيع الليمون لا يدفع ضرائب أبداً). وقد قاس ذلك كنسبة مئوية من إجمالي دخل البلد (الناتج المحلي الإجمالي). في البلدان التي درسها، بلغ متوسط اقتصاد الظل هذا حوالي 15.9% من الناتج المحلي الإجمالي، ولكن في بعض الأماكن، وصل إلى 40.2%.

ثم قام بتشغيل هذه الأرقام عبر نموذج حاسوبي لمعرفة ما إذا كان هناك نمط ما. أراد معرفة ما إذا كان امتلاك المزيد من الحرية الاقتصادية يجعل درجة الديمقراطية ترتفع، وما إذا كان الفساد أو اقتصاد الظل يغيران تلك النتيجة.

المفاجأة: العصا السحرية مكسورة (نوعاً ما)

إليك الكشف الكبير: وجدت الورقة أن الحرية الاقتصادية لا تجعل الديمقراطية أفضل تلقائياً.

عندما نظر المؤلف في البيانات، وجد أن مجرد امتلاك سوق حر لا يضمن ديمقراطية أقوى. في الواقع، بمجرد أن أخذ في الاعتبار الدولة والسنة، لم يكن الارتباط بين "الأسواق الحرة" و"الديمقراطية الجيدة" اتصالاً قوياً وتلقائياً كما كان يأمل الجميع. كانت الأدلة مختلطة، مما يعني أننا لا نستطيع الجزم بأن الحرية الاقتصادية تؤدي دائماً إلى ديمقراطية أفضل، ولا يمكننا القول إنها لا تفعل ذلك أبداً. الأمر فقط لا يحدث بالسحر.

بدلاً من ذلك، تقترح الورقة أن السياق يهم أكثر من السوق نفسه.

• إذا كان الفساد منخفضاً: عندما تكون القواعد عادلة والحكام صادقين، فقد تساعد الحرية الاقتصادية الديمقراطية على النمو. إنه مثل لعبة عادلة يرغب الجميع في لعبها.
• إذا كان الفساد مرتفعاً: عندما تُنتهك القواعد لصالح الأقوياء، فإن الحرية الاقتصادية لا تساعد. بل قد تجعل الأمور أسوأ، مما يسم يسمح للأغنياء بالاستحواذ على المزيد من السلطة بينما يتم تهميش بقيتنا.

كما نظرت الدراسة في اقتصاد الظل (الأعمال خارج السجلات). كانت النتائج مختلطة نوعاً ما ولم تدعم ادعاءً إحصائياً قوياً بأن اقتصاد الظل يغير بشكل منهجي كيفية تأثير الحرية الاقتصادية على الديمقراطية. ومع ذلك، تجادل الورقة بأن اقتصاد الظل لا يزال مهماً من الناحية النظرية. فهي تشير إلى أنه عندما يكون جزء كبير من الاقتصاد مخفياً في الظلال، فإنه يعمل كـ إشارة تحذير لضعف الثقة. إنه يشير إلى أن الناس فقدوا الإيمان بالنظام وبدأوا في الانسحاب من النظام الرسمي، حتى لو لم تظهر البيانات رابطاً إحصائياً مثالياً في هذه الدراسة المحددة.

الدائرة المفرغة: كيف تمرض الديمقراطية؟

ترسم الورقة صورة لـ "دائرة مفرغة" يمكن أن تحاصر حتى الدول الغنية. تخيل تأثير أحجار الدومينو:

1. الحكام يصبحون فاسدين: أولاً، تبدأ الحكومة في محاباة البعض. القواعد لا تُطبق بالتساوي.
2. الناس يختبئون: لأن اللعبة تبدو منحازة، يقرر الناس العاديون والشركات الذهاب إلى "اقتصاد الظل". يتوقفون عن دفع الضرائب أو اتباع القواعد لأنهم يشعرون أن ذلك بلا جدوى أو غير عادل.
3. الحكومة تضعف: عندما يخفي الناس أموالهم، تمتلك الحكومة سيولة أقل لإصلاح الطرق والمدارس والمستشفيات. تصبح الدولة أضعف.
4. الأغنياء يصبحون أقوى: الحكومة الضعيفة يسهل على النخب القوية السيطرة عليها. يستحوذون على المزيد من السلطة، مما يجعل القواعد أكثر عدم عدالة.
5. العودة إلى الخطوة 1: تتكرر الدورة، وتصبح الديمقراطية أضعف فأضعف، حتى لو كانت الدولة لا تزال غنية.

"الزوايا الأربع" للديمقراطية

لجعل كل هذا منطقياً، أنشأ المؤلف خريطة بسيطة ذات أربع زوايا (أرباع) لوصف كيف يمكن أن تبدو الدول:

• الزاوية 1 (المكان السعيد): حرية اقتصادية عالية، وفساد منخفض. هذه هي "الدائرة الفاضلة". فكر في دول الشمال الأوروبي. الجميع يلعب بعدل، والاقتصاد مفتوح، والديمقراطية قوية.
• الزاوية 2 (الفخ): حرية اقتصادية عالية، ولكن فساد مرتفع. هذا هو "الفخ الاستخراجي". يبدو كأنه سوق حر على الورق، ولكن في الواقع، إنها لعبة محبوكة حيث يصبح الأغنياء أكثر ثراءً والديمقراطية هشة. هذا هو المكان الذي قد تنزلق إليه بعض الدول الغنية.
• الزاوية 3 (الصراع): حرية منخفضة، وفساد مرتفع. هذا هو "الفخ غير المتطور"، وهو شائع في الدول الأفقر وغير المستقرة.
• الزاوية 4 (المنطقة الوسطى): حرية متوسطة، وفساد متوسط. تستخدم الورقة البرتغال كمثال هنا. إنها دولة غنية وديمقراطية، لكنها لا تزال تعاني من الثقة والممارسات غير الرسمية. إنها ليست محطمة، لكنها ليست في "المكان السعيد" تماماً.

الخلاصة: الأمر لا يتعلق فقط بالمال

إذاً، ماذا يعني هذا بالنسبة لنا؟ تخلص الورقة إلى أننا لا نستطيع الافتراض ببساطة أن جعل الأسواق أكثر حرية سيصلح ديمقراطياتنا. الثروة والأسواق المفتوحة ليست درعاً ضد الفساد أو الحكومة السيئة.

السر الحقيقي لديمقراطية قوية ليس مجرد امتلاك سوق حر؛ بل هو امتلاك قواعد عادلة. إذا آمن الناس بأن النظام محايد -أي إذا وثقوا في أن الحكام لا يأخذون رشاوي وأن القواعد تنطبق على الجميع بالتساوي- فإن الحرية الاقتصادية يمكن أن تساعد. ولكن إذا سيطر الفساد واقتصاد الظل، فحتى أغنى الدول يمكن أن تبدأ في التفكك من الداخل.

يجادل المؤلف بأن "اقتصاد الظل" يشبه "الكناري في منجم الفحم". إذا كان الكثير من الناس يمارسون الأعمال خارج السجلات، فهذه علامة على أن العلاقة بين الناس والحكومة قد انكسرت. لذا، فإن إصلاح الديمقراطية ليس مجرد تمرير قوانين جديدة أو خفض الضرائب؛ بل يتعلق بإعادة بناء تلك الثقة بحيث يرغب الجميع في اللعب وفقاً للقواعد مرة أخرى.