Democratic Resilience, Corruption and Informality in High-Income Democracies: Economic Freedom and the Limits of Institutional Inclusion

Stellen Sie sich vor, Sie gehen durch eine riesige, belebte Stadt, in der alle eigentlich denselben Regelkatalog befolgen sollen. In der Politikwissenschaft – der Lehre davon, wie Regierungen funktionieren und warum einige stark bleiben, während andere zerfallen – gibt es eine große Debatte darüber, was eine Demokratie gesund macht. Lange Zeit dachten viele Menschen, wenn ein Land seine Märkte öffnet – also Menschen erlaubt, frei zu kaufen, zu verkaufen und zu handeln, ohne zu viele staatliche Regeln –, würde es automatisch zu einer besseren, gerechteren Demokratie werden. Es war so, als würde man davon ausgehen, dass man nur eine wirklich breite, schnelle Autobahn baut, und alle würden dann ganz natürlich gemeinsam am Ziel „Freiheit“ ankommen.

Aber dieses Paper stellt eine knifflige Frage: Was ist, wenn die Autobahn zwar breit ist, aber einige Leute geheime Abkürzungen haben und die Verkehrspolizisten Bestechungsgelder annehmen, um ihren Freunden den Vortritt zu lassen? Das Paper untersucht zwei hinterhältige Probleme, die selbst in reichen, schicken Ländern die Party ruinieren können: Korruption (wenn Regeln zugunsten von Spezialfreunden gebeugt werden) und die Schattenwirtschaft (wenn Menschen Geschäfte „unter der Hand“ machen, weil sie dem System nicht vertrauen). Die Kernidee ist, dass das Verfügen über einen freien Markt kein Zauberstab ist. Wenn die Regeln nicht für alle fair sind, könnte die Öffnung der Wirtschaft die Reichen sogar noch reicher und das System ungerechter machen, anstatt die Demokratie zu stärken.

---

Die große Frage: Repariert ein freier Markt alles?

Fernando Gaspar, der Autor dieser Studie, beschloss, ein Rätsel zu untersuchen, das Politologen schon lange beschäftigt. Wir nehmen oft an, dass reiche, demokratische Länder super belastbar sind – wie eine Festung, die nicht zu brechen ist. Wir denken, dass sie, weil sie Geld, starke Gesetze und freie Märkte haben, sicher vor dem Zerfall sind. Doch in letzter Zeit scheinen selbst die wohlhabendsten Demokratien ihren Glanz zu verlieren. Die Menschen vertrauen ihren Regierungen weniger, fühlen sich, als sei das System manipuliert, und verlieren das Vertrauen in die Regeln.

Das Paper fragt: Warum versagt wirtschaftliche Freiheit manchmal dabei, die Demokratie besser zu machen?

Um dies zu verstehen, stellen Sie sich ein riesiges Videospiel vor. In einer „guten“ Version des Spiels starten alle mit demselben Controller, die Regeln sind klar, und wenn man gut spielt, gewinnt man. Das ist das, was Ökonomen inklusive Institutionen nennen. Aber in einer „schlechten“ Version haben einige Spieler Vorteile, die Schiedsrichter sind käuflich und das Spiel ist so manipuliert, dass nur wenige Menschen gewinnen können. Dies ist das, was das Paper extraktive Institutionen nennt.

Der Autor argumentt, dass das bloße Einschalten des „Freier Markt“-Schalters das Spiel nicht von schlecht zu gut verändert. Wenn die Schiedsrichter korrupt sind oder wenn die Spieler das Gefühl haben, dass das Spiel unfair ist, werden sie einfach aufhören, nach den Regeln zu spielen, und stattdessen im Verborgenen spielen.

Die Detektivarbeit: Was das Paper tatsächlich getan hat

Um dieses Rätsel zu lösen, hat der Autor nicht nur geraten; er hat eine Datensuche unternommen. Er untersuchte eine massive Sammlung von Informationen aus 43 Hochinkommensdemokratien (den reichen, schicken Ländern) über einen Zeitraum von 18 Jahren, von 2000 bis 2017.

Er sammelte drei Haupterkenntnisse für jedes einzelne Jahr in jedem Land:

1. Wie frei die Wirtschaft war: Unter Verwendung eines Scores von 0 bis 10 (wobei 10 super frei ist), prüfte er, wie einfach es war, zu handeln und Eigentum zu besitzen.
2. Wie korrupt das System war: Mit Scores der Weltbank maß er, wie sehr die Menschen glaubten, dass die Regierung Bestechungsgelder annimmt oder Bevorzugungen macht.
3. Wie groß die „Schattenwirtschaft“ war: Dies ist der Teil, in dem Menschen Geschäfte machen, ohne es dem Staat zu melden (wie ein Limonadenstand, der niemals Steuern zahlt). Er maß dies als Prozentsatz des gesamten Geldes des Landes (BIP). In den Ländern, die er untersuchte, betrug die Schattenwirtschaft im Durchschnitt etwa 15,9 % des BIP, aber in einigen Orten lag sie bei as hoch wie 40,2 %.

Er spielte diese Zahlen dann durch ein Computermodell, um zu sehen, ob es ein Muster gibt. Er wollte sehen, ob eine größere wirtschaftliche Freiheit den Demokratie-Score steigen lässt und ob Korruption oder die Schattenwirtschaft dieses Ergebnis verändern.

Die Überraschung: Der Zauberstab ist kaputt (sozusagen)

Hier kommt die große Enthüllung: Das Paper fand heraus, dass wirtschaftliche Freiheit die Demokratie nicht automatisch besser macht.

Als der Autor die Daten betrachtete, stellte er fest, dass ein freier Markt nicht automatisch eine stärkere Demokratie garantiert. Tatsächlich stellte er fest, dass, sobald er das spezifische Land und das jeweilige Jahr berücksichtigte, die Verbindung zwischen „freien Märkten“ und „guter Demokratie“ keine so starke, automatische Verbindung war, wie alle gehofft hatten. Die Beweise waren gemischt, was bedeutet, dass wir nicht mit Sicherheit sagen können, dass wirtschaftliche Freiheit immer zu einer besseren Demokratie führt, noch dass sie es nie tut. Es geschieht einfach nicht durch Magie.

Stattdessen legt das Paper nahe, dass der Kontext wichtiger ist als der Markt selbst.

• Wenn die Korruption niedrig ist: Wenn die Regeln fair sind und die Schiedsrichter ehrlich sind, könnte wirtschaftliche Freiheit helfen, die Demokratie wachsen zu lassen. Es ist wie ein faires Spiel, bei dem jeder mitspielen möchte.
• Wenn die Korruption hoch ist: Wenn die Regeln zugunsten der Mächtigen gebeugt werden, hilft wirtschaftliche Freiheit nicht. Sie könnte die Dinge sogar schlimmer machen, indem sie es den Reichen ermöglicht, noch mehr Macht an sich zu reißen, während der Rest von uns außen vor bleibt.

Die Studie untersuchte auch die Schattenwirtschaft (das Geschäft im Verborgenen). Die Ergebnisse waren etwas gemischt und stützten keine starke statistische Behauptung, dass sie die Art und Weise, wie wirtschaftliche Freiheit die Demokratie beeinflusst, systematisch verändert. Das Paper argumentiert jedoch dennoch, dass die Schattenwirtschaft theoretisch wichtig ist. Es legt nahe, dass eine große Schattenwirtschaft als Warnsignal für eine geschwächte Vertrauenslage fungiert. Es signalisiert, dass die Menschen das Vertrauen verloren haben und sich aus der formalen Ordnung zurückziehen, auch wenn die Daten in dieser spezifischen Studie keinen perfekten statistischen Zusammenhang zeigen.

Der Teufelskreis: Wie die Demokratie krank wird

Das Paper zeichnet das Bild eines „Teufelskreises“, der selbst reiche Länder in die Falle locken kann. Stellen Sie sich eine Dominoeffekt vor:

1. Die Schiedsrichter werden korrupt: Zuerst beginnt die Regierung, Favoriten zu bevorzugen. Regeln werden nicht gleichermaßen durchgesetzt.
2. Die Menschen verstecken sich: Weil sich das Spiel manipuliert anfühlt, entscheiden sich normale Menschen und Unternehmen für die „Schattenwirtschaft“. Sie hören auf, Steuern zu zahlen oder Regeln zu befolgen, weil sie das Gefühl haben, dass es sinnlos oder unfair ist.
3. Die Regierung wird schwach: Wenn die Menschen ihr Geld verstecken, hat die Regierung weniger Geld, um Straßen, Schulen und Krankenhäuser zu reparieren. Der Staat wird schwächer.
4. Die Reichen werden stärker: Eine schwache Regierung ist leichter von mächtigen Eliten zu kontrollieren. Sie ergreifen noch mehr Macht, wodurch die Regeln noch unfairer werden.
5. Zurück zu Schritt 1: Der Zyklus wiederholt sich, und die Demokratie wird immer schwächer, selbst wenn das Land immer noch reich ist.

Die „vier Ecken“ der Demokratie

Um das alles begreifbar zu machen, erstellte der Autor eine einfache Karte mit vier Ecken (Quadranten), um zu beschreiben, wie Länder aussehen können:

• Ecke 1 (Der glückliche Ort): Hohe wirtschaftliche Freiheit, niedrige Korruption. Dies ist der „tugendhafte Kreis“. Denken Sie an die nordischen Länder. Alle spielen fair, die Wirtschaft ist offen und die Demokratie ist stark.
• Ecke 2 (Die Falle): Hohe wirtschaftliche Freiheit, aber hohe Korruption. Dies ist die „extraktive Falle“. Es sieht auf dem Papier wie ein freier Markt aus, aber in der Realität ist es ein manipuliertes Spiel, in dem die Reichen reicher werden und die Demokratie fragil ist. Dies ist der Ort, an dem einige reiche Länder abrutschen könnten.
• Ecke 3 (Der Kampf): Wenig Freiheit, hohe Korruption. Dies ist die „unterentwickelte Falle“, die in ärmeren, instabilen Ländern üblich ist.
• Ecke 4 (Der Mittelweg): Moderate Freiheit, moderate Korruption. Dies ist die „transitionale Reibung“. Das Paper nutzt Portugal als Beispiel hierfür. Es ist ein reiches, demokratisches Land, aber es kämpft immer noch mit Vertrauen und informellen Praktiken. Es ist nicht kaputt, aber es ist auch nicht ganz im „glücklichen Ort“ angekommen.

Das Fazit: Es geht nicht nur um Geld

Was bedeutet das also für uns? Das Paper kommt zu dem Schluss, dass wir nicht einfach davon ausgehen können, dass die Öffnung der Märkte unsere Demokratien heilen wird. Reichtum und offene Märkte sind kein Schutzschild gegen Korruption oder eine schlechte Regierung.

Das wahre Geheimnis einer starken Demokratie ist nicht nur ein freier Markt, sondern faire Regeln. Wenn die Menschen glauben, dass das System unparteiisch ist – wenn sie darauf vertrauen, dass die Schiedsrichter keine Bestechungsgelder annehmen und dass die Regeln für alle gleichermaßen gelten –, dann kann wirtschaftliche Freiheit helfen. Aber wenn Korruption und die Schattenwirtschaft überhandnehmen, können selbst die reichsten Länder von innen heraus zu zerbröckeln beginnen.

Der Autor schlägt vor, dass die „Schattenwirtschaft“ wie ein Kanarienvogel im Kohlebergwerk ist. Wenn viele Menschen Geschäfte „unter der Hand“ machen, ist das ein Zeichen dafür, dass die Beziehung zwischen den Menschen und der Regierung zerbrochen ist. Die Demokratie zu reparieren bedeutet daher nicht nur, neue Gesetze zu verabschieden oder Steuern zu senken; es geht darum, dieses Vertrauen wieder aufzubauen, damit alle wieder bereit sind, nach den Regeln zu spielen.