Assessing antibacterial use practices among in-patients in hospitals in Uganda
تكشف هذه الدراسة المستعرضة التي شملت ما يقرب من 10,000 وصفة طبية للمضادات الحيوية للمرضى المنومين في 79 مستشفى أوغندي عن ممارسات واسعة النطاق وغير مثالية في وصف الأدوية، بما في ذلك محدودية الاختبارات الميكروبيولوجية، والاعتماد الشديد على مضادات "المراقبة" واسعة الطيف، وعدم الالتزام بالخطوط التوجيهية الوطنية إلا بنسبة 41.3%، مما يسلط الضوء على الحاجة الملحة لتعزيز تدخلات الإشراف على مضادات الميكروبات.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تُعد المستشفيات أماكن تكون فيها دفاعات الجسم في أضعف حالاتها غالباً، مما يجعلها ساحة المعركة الأمامية ضد العدوى البكتيرية. ولمحاربة هؤلاء الغزاة، يعتمد الأطباء على الأدوية المضادة للبكتيريا، وهي أدوات قوية تقتل البكتيريا أو تمنعها من التكاثر. ومع ذلك، فإن هذه الأدوية ليست موارد غير محدودة؛ فعندما تُستخدم بشكل مفرط، أو تُستخدم لأسباب خاطة، تتعلم البكتيريا التي يُفترض بها قتلها كيفية البقاء على قيد الحياة. هذه العملية، المعروفة باسم مقاومة مضادات الميكروبات، تحول الأدوية التي كانت فعالة ذات يوم إلى أدوية عديمة الفائدة، مما يترك المرضى مع إصابات يصعب علاجها بشكل متزايد. وللوقاية من ذلك، وضع خبراء الصحة قواعد تسمى إرشادات العلاج. هذه الإرشادات تشبه خرائط الطريق التي تخبر الأطباء أي دواء يختارون لحالة مرضية معينة، وكم الكمية التي يجب إعطاؤها، ولأي مدة. إن اتباع هذه القواعد هو المفتاح للحفاظ على فاعلية الأدوية للجميع، ولكن في أجزاء كثيرة من العالم، من غير الواضح مدى التزام الأطباء بها فعلياً.
في أوغندا، شرع فريق من الباحثين في رسم خريطة توضح بدقة كيفية استخدام الأدوية المضادة للبكتيريا في المستشفيات. لقد راجعوا ما يقرب من عشرة آلاف وصفة طبية كُتبت للمرضى المقيمين في المستشفى. غطت هذه المراجعة الضخمة 79 مستشفى مختلفاً، تراوحت بين المرافق العامة الصغيرة والمراكز الوطنية المرجعية الكبيرة. كان الهدف هو معرفة ما إذا كان الأطباء يلتزمون بالإرشادات الوطنية، وما هي أنواع العدوى التي يتم علاجها، وما إذا كانت هناك أي أنماط في كيفية اختيار الأدوية. فحص الباحثون سجلات المرضى الذين تلقوا مضادات بكتيرية جهازية، وهي عقاقير تنتقل عبر الجسم بأكمله، بدلاً من مجرد تطبيقها على الجلد. وتحققوا مما إذا كان الأطباء قد دونوا سبب إعطاء الدواء، وما إذا كانوا قد أخذوا عينات لاختبار بكتيريا معينة، وما إذا كان الدواء المختار يتوافق مع التوصيات الرسمية لتلك الحالة المحددة.
إن الصورة التي ظهرت من البيانات كانت صورة لفرصة كبيرة للتحسين. وجدت الدراسة أن أقل من النصف، وتحديداً 41.3 بالمائة، من الوصفات الطبية اتبعت بالفعل الإرشادات العلاجية الوطنية. وهذا يعني أنه في أكثر من خمس حالات من كل عشر حالات، لم يتوافق الدواء المختار مع التوصية الرسمية لحالة المريض. وكان السبب الرئيسي لهذا الانفصال هو أن الطبيب لم يكتب سبب إعطاء الدواء في حالة واحدة من كل خمس وصفات طبية. وبدون تشخيص واضح أو مؤشر مكتوب في السجل، من المستحيل معرفة ما إذا كان قد تم اختيار الدواء الصحيح. علاوة على ذلك، كان الاعتماد على الاختبارات المختبرية منخفضاً للغاية؛ فمن بين ما يقرب من عشرة آلاف مريض، تم أخذ عينة من دم أو بول أو صديد لـ 221 مريضاً فقط لتحديد البكتيريا المسببة للعدوى. وهذا يعني أن جميع قرارات العلاج تقريباً اتُخذت بناءً على أفضل تخمين للطبيب بدلاً من وجود أدلة ملموسة لما هو موجود داخل المريض.
كما أثارت أنواع الأدوية المستخدمة مخاوف أيضاً. أظهرت الدراسة أن الأطباء كانوا يفضلون بشدة المضادات الحيوية واسعة الطيف، وهي أدوية قوية قادرة على قتل أنواع مختلفة من البكتيريا. وغالباً ما تُخصص هذه الأدوية للإصابات الخطيرة لأن استخدامها المكثف يمكن أن يسرع من تطور المقاومة. وفي هذا المسح، شكلت هذه الأدوية القوية، المعروفة باسم مضادات "المراقبة"، أكثر من نصف جميع الوصفات الطبية. وكان العقار الأكثر استخداماً هو سيفتریاكسون (ceftriaxone)، يليه ميترونيدازول (metronidazole). وبينما تعد هذه الأدوية فعالة، فإن استخدامها الواسع يشير إلى أن الأطباء غالباً ما يلجؤون إلى أقوى الأدوات المتاحة بدلاً من الأدوات الأكثر استهدافاً. بالإضافة إلى ذلك، تم إعطاء الغالبية العظمى من هذه الأدوية عن طريق الوريد، رغم أن العديد من المرضى كان يمكن علاجهم بنفس الكفاءة عن طريق تناول حبة.
وعلى الرغم من هذه الفجوات، حدد الباحثون عدة علامات واضحة تشير إلى الطريق نحو رعاية أفضل. فقد وجدوا أنه عندما يكتب الأطباء اسم الدواء بصيغته الجنيسة (الاسم العلمي القياسي بدلاً من الاسم التجاري)، يكونون أكثر عرضة لاتباع الإرشادات. ويشير هذا إلى أن الالتزام بالقائمة القياسية للأدوية الأساسية يساعد الأطباء على اتخاذ خيارات أفضل. وكان هناك مؤشر قوي آخر للممارسة الجيدة وهو عملية نقل المريض من المحلول الوريدي إلى الحبة الفموية بمجرد أن يصبح في حالة جيدة. المرضى الذين خضعوا لهذا التحول كانوا أكثر عرضة بكثير لتلقي العلاج وفقاً للقواعد. كما كشفت الدراسة أن مستوى المستشفى كان مهماً؛ حيث اتبع الأطباء في المستشفيات العامة الإرشادات بشكل أكبر من أولئك الذين يعملون في المستشفيات المرجعية الإقليمية أو المعاهد المتخصصة، مما يشير إلى أن تعقيد الحالات أو الموارد المتاحة في مستويات الرعاية المختلفة يؤثر على كيفية وصف الأدوء.
خلص الباحثون إلى أن الطريق نحو استخدام أفضل للمضادات الحيوية في أوغندا يكمن في تعزيز الأنظمة التي تدعم الأطباء. ويشمل ذلك تحسين قدرة المستشفيات على اختبار البكتيريا بحيث يمكن جعل العلاجات مستهدفة، وضمان كتابة سبب واضح لكل وصفة طبية، وتشجيع استخدام الأسماء الجنيسة القياسية. ومن خلال التركيز على هذه الخطوات العملية، مثل مراجعة الوصفات الطبية ومساعدة الأطباء على الانتقال من المحاليل الوريدية إلى الحبوب عند الاقتضاء، يمكن للمستشفيات تقليل الاستخدام غير الضروري للمضادات الحيوية القوية. لا تدعي الدراسة أنها حلت المشكلة، لكنها توفر خريطة واضحة قائمة على البيانات توضح أين تقصر الممارسات الحالية وأين يمكن للجهود المستهدفة أن تحدث أكبر فرق في الحفاظ على فاعلية هذه الأدوية المنقذة للحياة في المستقبل.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.