What Makes Climate Solutions Resonate with Audiences? Developing an Audience-Oriented Framework for Constructive Climate Communication
تُطوّر هذه الدراسة إطاراً موجهاً نحو الجمهور للتواصل البنّاء بشأن المناخ، كاشفةً أن الحلول لا تتردد أصداؤها بمجرد الصياغة الإيجابية فحسب، بل من خلال تلبية معايير معرفية وعاطفية وإعلامية محددة تُمكّن الجماهير المتنوعة من التقييم النقدي للجدوى وتصور التحول الشخصي والمجتمعي.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
على مدى عقود، هيمنت التحذيرات على القصة التي ترويها وسائل الإعلام حول تغير المناخ. لقد عُرض لنا ذوبان الجليد، وارتفاع منسوب البحار، والإحصائيات المرعبة لكوكب يزداد سخونة. لقد نجح هذا النهج في جانب واحد حاسم: وهو جعل الجمهور يدرك وجود أزمة. ومع ذلك، ورغم هذا المستوى العالي من الوعي، لم يشهد العالم بعد التغييرات الهائلة اللازمة للحد من الاحتباس الحراري. وقد أدرك العلماء والصحفيون منذ زمن طويل أن معرفة المشكلة لا تعني حلها. واستجابة لذلك، ظهر نهج جديد في الإعلام يسمى "الصحافة البناءة". فبدلاً من التركيز حصرياً على الكوارث، يسلط هذا الأسلوب الضوء على الحلول، والإمكانيات المستقبلية، وسبل مساعدة الناس. والأمل هو أنه من خلال إظهار طريق للمضي قدماً، بدلاً من الاكتفاء بإظهار حافة الهاوية، سيشعر الناس بالقدرة على العمل بدلاً من الشلل الناجم عن الخوف.
ومع ذلك، فإن مجرد إضافة قصص إيجابية إلى مزيج الأخبار لم ينجح بالدقة التي كان يُؤمل بها. تشير بعض الأبحاث إلى أن التركيز على الحلول يجعل الناس يشعرون بتحسن، بينما تظهر دراسات أخرى أن هذا لا يؤدي بالضرورة إلى اتخاذ إجراءات. لقد كانت القطعة المفقودة في اللغز هي فهم كيفية معالجة مختلف الناس لهذه القصص. وفي هذا الصدد، سعى بحث جديد أجراه باحثون في ألمانيا لملء هذه الفجوة عبر طرح سؤال بسيط ولكنه عميق: ما الذي يجعل حل المناخ يبدو حقيقياً ومفيداً للشخص الذي يشاهده؟ لم يكتفِ الفريق باختبار ما إذا كان الناس يحبون قصة ما فحلاً؛ بل استقصوا كيف يفهم مختلف الناس، من المهتمين بشدة بقضايا المناخ إلى المتشككين، الحلول المعروضة عليهم.
ولإيجاد الإجابة، دمج الباحثون بين منهجين. أولاً، أجروا استطلاعاً شمل 1,145 شخصاً في جميع أنحاء ألمانيا، سألهم عن وجهة نظرهم تجاه التغطية المناخية. ثانياً، استضافوا 42 شخصاً في نقاشات مجموعات صغيرة للحديث عن تقارير تلفزيونية محددة حول حلول المناخ. ومن الأهمية بمكان أنهم صنفوا المشاركين إلى ست مجموعات متميزة بناءً على مواقفهم الحالية تجاه تغير المناخ، بدءاً من "المتوجسين" الذين يشعرون بقلق عميق وينشطون في هذا المجال، وصولاً إلى "المتجاهلين" الذين يشككون في وجود المشكلة أصلاً. وقد سمح ذلك للفريق برؤية ما إذا كان الحل الذي يلهم شخصاً ما قد يربك شخصاً آخر أو ينفره.
وكشف البحث أنه لكي يتردد صدى حل مناخي في النفوس، يجب أن يمر عبر ثلاثة مرشحات (فلاتر) محددة في عقل المشاهد. المرشح الأول هو ما يسميه الباحثون "البناء المعرفي" (epistemic constructiveness). وهذا تعبير معقد للسؤال عما يلي: "هل يساعدني هذا على فهم كيف يحدث التغيير فعلياً؟". وجد البحث أن الأشخاص المنخرطين بالفعل في أزمة المناخ يبحثون عن العمق؛ فهم يريدون معرف معرفة ما إذا كان الحل فعالاً حقاً وما إذا كان يعالج الأسباب الجذرية والنظامية للمشكلة. وغالباً ما يشككون في الحلول البسيطة أو القصص التي تجعل الأمر يبدو وكأن شخصاً واحداً يمكنه حل كل شيء. إنهم يريدون رؤية العمل الشاق والمقايضات التي تنطوي عليها الأمور. في المقابل، يفضل الأشخاص الأقل انخراطاً أو الأكثر تشككاً الحلول التي تقر بالقيود الواقعية، ويستجيبون بشكل أفضل للقصص التي توضح كيف يتناسب الحل مع حياتهم اليومية واقتصادهم، بدلاً من الخطط المجردة التي تبدو مستحيلة التحقيق.
أما المرشح الثاني فهو "البناء العاطفي" (emotional constructiveness). وهذا يتساءل: "هل يجعلني هذا أشعر أن التغيير ممكن؟". اكتشف الباحثون أنه بينما يرغب الجميع في الشعور بالأمل، فإن مصدر هذا الأمل هو ما يهم. فمجرد عرض مستقبل مشرق أو نهاية سعيدة ليس كافياً. في الواقع، إذا بدا أن القصة متفائلة للغاية أو تتجاهل الصعوبات، فقد تبدو غير صادقة وتدفع الناس بعيداً. يأتي الرنين العاطفي الحقيقي من رؤية أشخاص يشبهون المشاهد—جيران، أو عمال محليين، أو مواطنين عاديين—يتخذون إجراءات. عندما يستطيع المشاهدون تحديد هويتهم مع الأشخاص في القصة، يشعرون بنوع من الاتصال والإمكانية. أما إذا بدا الأشخاص الذين يحلون المشكلة بعيدين، مثل النخب الثرية أو الناشطين البعيدين، فقد يشعر المشاهد بالإقصاء بدلاً من الإلهام.
والمرشح الثالث هو "البناء الوسيط" (mediated constructiveness). ويتعلق هذا بالمساحة التي يوفرها التقرير الإخباري للمشاهد. والسؤال هو: "هل هذا مكان جيد لي لأفكر وأشعر تجاه هذا الموضوع؟". أظهرت الدراسة أن الجمهور يرفض القصص التي تبدو وكأنها تحاول فرض رسالة معينة عليهم أو التي تستخدم موسيقى درامية وتشويقاً للتلاعب بالعواطف. بدلاً من ذلك، هم يقدرون النهج المتوازن الذي يعرض الحقائق، ويقر بالشكوك، ويحترم قدرة المشاهد على التفكير بأنفسهم. إنهم يريدون تقريراً يدعوهم للنظر في الإيجابيات والسلبيات، بدلاً من تقرير يطالبهم ببساطة بقبول "نهاية سعيدة".
ولعل النتيجة الأكثر أهمية للدراسة هي أن هذه المرشحات تعمل معاً في خطوة ثانية أكثر عمقاً. فبمجرد أن يجتاز المشاهد هذه الفحوصات الأولية، يبدأ في تخيل المستقبل. هم لا يفكرون في الحل بشكل مجرد فحسب؛ بل يسقطونه على حياتهم الخاصة، وعائلاتهم، ومجتمعاتهم. يتساءلون كيف سيبدو هذا التغيير فعلياً في بلدتهم أو كيف سيؤثر على وظائفهم. تشير الدراسة إلى أن السبب في فشل بعض القصص المناخية ليس سلبيتها، بل لأنها لا تساعد الجمهور على القيام بهذه القفزة الذهنية. قد تقدم القصة حلاً تكنولوجياً رائعاً، ولكن إذا لم يستطع المشاهد رؤية كيف يتناسب هذا مع واقعه، فإن القصة تفشل في التواصل معه.
ويخلص الباحثون إلى أن التواصل البناء لا يتعلق برسم صورة وردية أو تقديم حل سحري. بل يتعلق بخلق حوار حيث يمكن للجمهور فهم تعقيد المشكلة وواقع الحلول. ويتطلب الأمر إظهار أن التحول ممكن، ولكنه أيضاً صعب ويتطلب جهداً مشتركاً. ومن خلال فهم هذه الأبعاد الثلاثة—مدى قدرة القصة على شرح آليات التغيير، ومدى قدرتها على التواصل عاطفياً من خلال أشخاص يمكن الارتباط بهم، ومدى قدرتها على خلق مساحة للتفكير الصادق—يمكن للصحفيين والمسؤولين عن التواصل صياغة قصص تصل حقاً إلى الناس. والهدف ليس إقناع الجميع بالموافقة على حل واحد، بل توفير مساحة واضحة وصادقة وواقعية يمكن للناس من خلالها البدء في تخيل مستقبل مختلف لأنفسهم ولمجتمعاتهم.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.