What Makes Climate Solutions Resonate with Audiences? Developing an Audience-Oriented Framework for Constructive Climate Communication
Questo studio sviluppa un quadro orientato al pubblico per una comunicazione climatica costruttiva, rivelando che le soluzioni risuonano non semplicemente attraverso una formulazione positiva, ma soddisfacendo specifici criteri epistemici, emotivi e mediati che consentono a pubblici diversi di valutare criticamente la fattibilità e di immaginare trasformazioni personali e societarie.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Per decenni, la storia raccontata sul cambiamento climatico nei telegiornali è stata dominata dagli avvertimenti. Ci sono stati mostrati ghiacciai che si sciolgono, l'innalzamento dei mari e le statistiche terrificanti di un pianeta che si riscalda. Questo approccio ha avuto successo in un modo crucialo: ha reso il pubblico consapevole dell'esistenza di una crisi. Eppure, nonostante questo alto livello di consapevolezza, il mondo non ha ancora compiuto i massicci cambiamenti necessari per limitare il riscaldamento globale. Scienziati e giornalisti riconoscono da tempo che conoscere il problema non è la stessa cosa che risolverlo. In risposta, un nuovo approccio è emerso nei media chiamato giornalismo costruttivo. Inveve di concentrarsi esclusivamente sul disastro, questo stile di cronaca mette in luce le soluzioni, le possibilità future e i modi in cui le persone possono aiutare. La speranza è che, mostrando una strada da seguire, piuttosto che solo il bordo del precipizio, le persone si sentano responsabilizzate ad agire invece che paralizzate dalla paura.
Tuttovo, aggiungere semplicemente storie positive al mix di notizie non ha funzionato con la precisione sperata. Alcune ricerche suggeriscono che concentrarsi sulle soluzioni faccia sentire meglio le persone, mentre altri studi mostrano che ciò non porta necessariamente all'azione. Il tassello mancante del puzzle è stato comprendere come diverse persone elaborino effettivamente queste storie. Un nuovo studio condotto da ricercatori in Germania ha cercato di colmare questa lacuna ponendo una domanda semplice ma profonda: cosa rende una soluzione climatica reale e utile per la persona che la guarda? Il team non si è limitato a testare se alle persone piacesse una storia; ha indagato come diversi gruppi di persone, da quelli profondamente preoccupati per il clima a quelli scettici, interpretino le soluzioni presentate loro.
Per trovare la risposta, i ricercatori hanno combinato due metodi. Per prima cosa, hanno intervistato 1.145 persone in tutta la Germania, chiedendo loro come vedessero la copertura mediatica sul clima. In secondo luogo, hanno portato 42 persone in piccoli gruppi di discussione per parlare di specifici servizi televisivi sulle soluzioni climatiche. Fondamentalmente, hanno suddiviso i partecipanti in sei gruppi distinti in base ai loro atteggiamenti preesistenti verso il cambiamento climatico, che spaziavano dagli "Allarmati", profondamente preoccupati e attivi, ai "Svalutatori", che dubitano che il problema esista. Ciò ha permesso al team di vedere se una soluzione che ispira una persona possa confondere o alienare un'altra.
Lo studio ha rivelato che, affinché una soluzione climatica risuoni, deve passare attraverso tre filtri specifici nella mente dello spettatore. Il primo filtro è quello che i ricercatori chiamano costruttività epistemica. Questo è un modo complicato per chiedere: "Questo mi aiuta a capire come avviene realmente il cambiamento?". Lo studio ha scoperto che le persone che sono già impegnate con la crisi climatica cercano profondità. Vogliono sapere se una soluzione sia davvero efficace e se affronti le grandi cause sistemiche del problema. Sono spesso scettiche nei confronti delle soluzioni semplici o delle storie che fanno sembrare che una singola persona possa risolvere tutto. Vogliono vedere il duro lavoro e i compromessi coinvolti. Al contrario, le persone meno impegnate o più scettiche preferiscono soluzioni che riconoscano i limiti del mondo reale. Rispondono meglio a storie che mostrano come una soluzione si inserisca nella loro vita quotidiana ed economica, piuttosto che a piani astratti che sembrano impossibili da realizzare.
Il secondo filtro è la costruttività emotiva. Questo chiede: "Questo mi fa sentire che il cambiamento è possibile?". I ricercatori hanno scoperto che, sebbene tutti vogliano sentirsi speranzosi, la fonte di quella speranza è importante. Mostrare semplicemente un futuro soleggiato o un lieto fine non è sufficiente. In effetti, se una storia sembra troppo ottimista o ignora le difficoltà, può sembrare disonesta e allontanare le persone. La vera risonanza emotiva deriva dal vedere persone che somigliano allo spettatore — vicini, lavoratori locali o cittadini comuni — intraprendere un'azione. Quando gli spettatori possono identificarsi con le persone nella storia, provano un senso di connessione e possibilità. Se le persone che risolvono il problema sembrano distanti, come élite ricche o attivisti lontani, lo spettatore può sentirsi escluso anziché ispirato.
Il terzo filtro è la costruttività mediata. Questo riguarda lo spazio che il servizio giornalistico crea per lo spettatore. Chiede: "È un buon posto per pensare e sentire riguardo a questo?". Lo studio ha mostrato che il pubblico rifiuta le storie che sembrano cercare di imporre un messaggio specifico o che usano musica drammatica e suspense per manipolare le emozioni. Invece, apprezzano un approccio equilibrato che presenti i fatti, riconosca le incertezze e rispetti la capacità dello spettatore di pensare con la propria testa. Vogliono un servizio che li inviti a considerare i pro e i contro, piuttosto che uno che richieda loro di accettare semplicemente un "lieto fine".
Forse il risultato più significativo dello studio è che questi filtri lavorano insieme in un secondo passaggio, più profondo. Una volta che uno spettatore supera questi controlli iniziali, inizia a immaginare il futuro. Non pensano solo alla soluzione in astratto; la proiettano sulle proprie vite, sulle proprie famiglie e sulle proprie comunità. Si chiedono come questo cambiamento apparirebbe realmente nella loro città o come influenzerebbe il loro lavoro. Lo studio suggerisce che il motivo per cui alcune storie sul clima falliscono non è perché siano negative, ma perché non aiutano il pubblico a compiere questo salto mentale. Una storia potrebbe presentare una grande soluzione tecnologica, ma se lo spettatore non riesce a vedere come essa si inserisca nella sua realtà, la storia non riesce a connettersi.
I ricercatori concludono che la comunicazione costruttiva non consiste nel dipingere un quadro roseo o nell'offrire una bacchetta magica. Si tratta di creare un dialogo in cui il pubblico possa comprendere la complessità del problema e la realtà delle soluzioni. Richiede di mostrare che la trasformazione è possibile, ma anche che è difficile e richiede uno sforzo condiviso. Comprendendo queste tre dimensioni — quanto bene una storia spiega la meccanica del cambiamento, quanto bene si connette emotivamente attraverso persone relatabili e quanto bene crea uno spazio per un pensiero onesto — i giornalisti e i comunicatori possono creare storie che raggiungano davvero le persone. L'obiettivo non è persuadere tutti ad accettare una singola soluzione, ma fornire uno spazio chiaro, onesto e relabile dove le persone possano iniziare a immaginare un futuro diverso per se stesse e per la loro società.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.