What Makes Climate Solutions Resonate with Audiences? Developing an Audience-Oriented Framework for Constructive Climate Communication
本研究は、建設的な気候コミュニケーションのためのオーディエンス志向のフレームワークを構築しており、解決策が共鳴するのは単にポジティブなフレーミングによるものではなく、多様な聴衆が実現可能性を批判的に評価し、個人および社会の変革を構想することを可能にする特定の認識論的、感情的、および媒介的な基準を満たすことによってであるということを明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
何十年もの間、ニュースで語られる気候変動の物語は、警告によって支配されてきました。私たちは、溶けゆく氷、上昇する海、そして温暖化する惑星の恐ろしい統計を見せられてきました。このアプローチはある重要な点において成功しました。それは、危機が存在することを大衆に認識させたことです。しかし、この高いレベルの認識にもかかわらず、世界は地球温暖化を抑制するために必要な大規模な変化をまだ成し遂げていません。科学者やジャーナリストは、問題を「知ること」と、それを「解決すること」は同じではないということを、以前から認識していました。これに応える形で、「コンストラクティブ・ジャーナリズム（建設的なジャーナリズム）」と呼ばれる新しい報道スタイルが登場しました。このスタイルは、単に災厄に焦点を当てるのではなく、解決策、将来の可能性、そして人々がどのように貢献できるかに光を当てます。その狙いは、崖の縁を見せるのではなく、前進するための道を示すことで、人々を恐怖で麻痺させるのではなく、行動へと向かわせる力を与えることにあります。
しかし、単にポジティブな物語をニュースのミックスに加えるだけでは、期待通りにはいかないことが分かりました。ある研究によれば、解決策に焦点を当てると人々の気分は良くなるものの、別の研究では、それが必ずしも行動につながるわけではないことを示しています。パズルの欠けているピースは、異なる人々が実際にこれらの物語をどのように処理しているのかを理解することでした。ドイツの研究者による新しい研究は、シンプルながらも深遠な問いを投げかけることで、その空白を埋めようと試みました。それは、「ある気候変動の解決策が、それを見ている人にとって、いかに現実的で有用であると感じられるのか？」という問いです。研究チームは、単に人々がそのストーリーを好きかどうかをテストしたのではなく、気候変動に対して深く懸念している人々から懐疑的な人々まで、異なるグループの人々が提示された解決策をどのように理解しているのかを調査しました。
答えを見つけるために、研究者たちは2つの手法を組み合わせました。第一に、ドイツ全土で1,145人を対象に調査を行い、彼らが気候変動の報道をどのように捉えているかを尋ねました。第二に、42人を少人数のグループ討論に招き、気候解決に関する特定のテレビレポートについて話し合いました。決定的なのは、参加者を、気候変動に対する既存の態度に基づいて「警戒型（Alarmed）」（深く懸念し、活動的である人々）から「無視型（Dismissive）」（問題の存在を疑う人々）まで、6つの明確なグループに分類したことです。これにより、ある人にインスピレーションを与える解決策が、別の人を困惑させたり疎外したりすることがないかどうかを確認することができました。
研究の結果、気候変動の解決策が視聴者の心に響くためには、3つの特定のフィルターを通らなければならないことが明らかになりました。最初のフィルターは、研究者が「認識的構成性（epistemic constructiveness）」と呼ぶものです。これは、もっと専門的に言えば、「これは、変化が実際にどのように起こるのかを理解する助けになるか？」という問いです。研究によれば、すでに気候危機に関心を持っている人々は、深みを求めます。彼らは、その解決策が本当に効果的なのか、そして問題の大きな構造的な原因に対処しているのかを知りたがります。彼らは単純な解決策や、一人の人間がすべてを解決できるかのような物語に対して、しばしば懐疑的です。彼らは、困難な作業やトレードオフ（妥協点）についても見たいと考えています。対照的に、関心が低い人々や懐疑的な人々は、現実世界の限界を認める解決策を好みます。彼らは、抽象的な計画よりも、解決策が自分たちの日常生活や経済にどのように適合するかを示す物語に、より強く反応します。
第二のフィルターは、「感情的構成性（emotional constructiveness）」です。これは、「変化は可能だと感じさせてくれるか？」という問いです。研究者は、誰もが希望を持ちたいと願っている一方で、その希望の「源泉」が重要であることを発見しました。単に晴れやかな未来やハッピーエンドを見せるだけでは不十分です。実際、もし物語が楽観的すぎたり、困難を無視したりしていれば、それは不誠実であると感じられ、人々を遠ざけてしまう可能性があります。真の感情的な共鳴は、視聴者と同じような人々――近隣住民、地元の労働者、あるいは普通の市民――が行動を起こしている姿を見ることから生まれます。視聴者が物語の中の人々に自分自身を重ね合わせることができれば、繋がりと可能性を感じることができます。もし問題を解決している人々が、裕福なエリートや遠く離れた活動家のように遠い存在であれば、視聴者はインスピレーションを得るどころか、疎外感を感じてしまいます。
第三のフィルターは、「媒介的構成性（mediated constructiveness）」です。これは、ニュースレポートが視聴者のために作る「空間」についての問題です。「これは、私がこれについて考え、感じるための適切な場を提供しているか？」という問いです。研究によれば、視聴者は、特定のメッセージを押し付けようとしたり、ドラマチックな音楽やサスペンスを用いて感情を操作しようとしたりする物語を拒絶します。代わりに、彼らは事実を提示し、不確実性を認め、視聴者が自ら考える能力を尊重するバランスの取れたアプローチを重視します。彼らは、単に「ハッピーエンド」を受け入れるよう要求されるのではなく、メリットとデメリットの両方を検討するよう促すレポートを求めているのです。
おそらくこの研究の最も重要な発見は、これらのフィルターが、より深い第2のステップとして連動していることです。視聴者がこれらの初期チェックを通過すると、彼らは未来を想像し始めます。彼らは解決策を抽象的なものとして考えるのではなく、それを自分自身の生活、家族、そしてコミュニティへと投影します。彼らは、「この変化が自分の町では実際にどのように見えるのか」「それが自分の仕事にどのような影響を与えるのか」と自問します。研究は、一部の気候変動に関する物語が失敗する理由は、それがネガティブだからではなく、視聴者がこの「精神的な飛躍」を行うための助けになっていないからであると示唆しています。優れた技術的解決策を提示していたとしても、視聴者がそれが自分の現実にどのように適合するかをイメージできなければ、その物語は結びつきません。
研究者たちは、コンストラクティブなコミュニケーションとは、バラ色の絵を描いたり魔法の杖を提示したりすることではないと結論づけています。それは、聴衆が問題の複雑さと解決策の現実を理解できるような「対話」を生み出すことです。それは、変革が可能であること、しかし同時に、それは困難であり、共通の努力を必要とするものであることを示すことを意味します。物語がいかに変化のメカニズムを説明しているか、いかに身近な人々を通じて感情的に繋がっているか、そしていかに誠実な思考のための空間を作り出しているかという、これら3つの次元を理解することで、ジャーナリストやコミュニケーターは、真に人々に届く物語を構築することができるのです。その目的は、全員が単一の解決策に同意するように説得することではなく、人々が自分自身や社会のために、異なる未来を想像し始めることができる、明確で誠実、かつ身近な場を提供することなのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。