Rethinking Humanitarian Localization: From Local Implementation to the Redistribution of Resources and Authority
تجادل هذه المقالة بأن التوطين الإنساني الحقيقي يتطلب تجاوز مجرد التفويض العملياتي إلى إعادة توزيع جوهرية للموارد وسلطة اتخاذ القرار، مقترحةً إطار توافق (T₁–T₂–T₃) لتشخيص ومعالجة عدم المواءمة بين مسؤوليات التنفيذ المحلية، والتحكم في الموارد، وسلطة الحوكمة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
عندما تقع كارثة ما، فإن الأشخاص الذين يعرفون التضاريس بشكل أفضل هم غالباً الجيران الذين يعيشون هناك مباشرة. فهم يعرفون أي الطرق صالحة للمرور، وأي العائلات هي الأكثر ضعفاً، وكيفية التعامل مع الأعراف المحلية دون التسبب في إساءة. لسنوات طويلة، حاول نظام الإغاثة الدولي حل مشكلة بسيطة: إنه يرسل الأموال والتعليمات من مكان بعيد، لكن الأشخاص الموجودين على الأرض هم من يقومون بالعمل الفعلي. إن الهدف من "توطين العمل الإنساني" هو نقل السلطة بحيث يمكن لهذه المجموعات المحلية قيادة الاستجةابة، بدلاً من مجرد اتباع الأوامر من مقار إدارية بعيدة. ومع ذلك، تشير دراسة جديدة إلى أن مجرد إعطاء المزيد من العمل للمجموعات المحلية لا يعني أنه قد تم منحها القدرة على كيفية القيام به. يتساءل البحث سؤالاً حاسماً: عندما نقول إننا نساعد المنظمات المحلية، هل نقوم حقاً بتسليمهم مفاتيح الموارد وسلطة اتخاذ القرارات، أم أننا نطلب منهم فقط القيام بمزيد من المهام الشاقة بينما يمسك شخص آخر بالمحفظة وكتيب القواعد؟
لفهم هذا، يجب على المرء أن ينظر إلى كيفية هيكلة منظمات الإغاثة. في عالم الإغاثة الدولية، تتدفق الأموال والتعليمات من المانحين إلى الوكالات الدولية الكبيرة، ثم إلى المجموعات الوطنية أو المحلية الأصغر. وهذا يخلق سلسلة من التفويض، حيث تطلب مجموعة من أخرى القيام بمهمة ما. نظرياً، إذا تم الوثوق بمجموعة محلية لإدارة مشروع ما، فينبغي أن تملك أيضاً السيطرة على الأموال اللازمة لهذا المشروع والحق في اتخاذ القرارات الهامة. ولكن في الواقع، هذه الأشياء الثلاثة — القيام بالعمل، والسيطرة على المال، واتخاذ القرارات — غالباً ما تتحرك بسرعات مختلفة. قد تكون المجموعة المحلية مسؤولة بالكامل عن إطعام قرية، ومع ذلك ليس لديها أي رأي في كيفية إنفاق ميزانية الغذاء أو لا تملك السلطة لتغيير الخطة إذا تغير الوضع على الأرض. هذا الانفصال هو محور تحليل جديد أجراه باسكال كابامبا موكيناي، وهو باحث في المدرسة العليا للتجارة في كينشاسا.
لم يقم موكيناي بإجراء مسح ميداني جديد. بدلاً من ذلك، عمل كمجمع للمعلومات، حيث قام بجمع وإعادة فحص عشر مقالات محكمة وورقة بحثية واحدة من أوراق العمل المنشورة منذ عام 2016، بالإضافة إلى مراجة أوسع لـ 48 دراسة أخرى. لقد نظر إلى هذه الدراسات الموجودة من خلال عدسة محددة، جامعاً بين طريقتين من التفكير حول المنظمات. الطريقة الأولى تنظر إلى كيفية تسليم المهام ومن هو المسؤول عن ماذا. والطريقة الثانية تنظر إلى من يمتلك الموارد التي يحتاجها الآخرون للبقاء على قيد الحياة. ومن خلال دمج هذين المنظورين، استطاع الباحث رؤية أنماط قد تغفل عنها الدراسات الفردية. وقد وجد أن وعد التوطين غالباً ما يكون غير مكتمل؛ إذ يتم منح الفاعلين المحليين مسؤولية تنفيذ المشاريع، لكن لا يتم منحهم نفس المستوى من السيطرة على الموارد أو السلطة لاتخاذ القرارات.
تحدد الدراسة ثلاث طرق متميزة يظهر بها هذا الاختلال. أولاً، هناك الفجوة بين القيام بالعمل والسيطرة على المال. فقد تدير مجموعة محلية مأوى، ولكن إذا قرر المانح الدولي كيفية إنفاق كل دولار بالضبط، فإن المجموعة المحلية لا تملك سلطة حقيقية. ثانياً، هناك الفجوة بين القيام بالعمل واتخاذ القرارات. فقد يتم استشارة مجموعة محلية بشأن خطة ما، ولكن إذا كان القرار النهائي بيد طرف خارجي، فإن الاستشارة تصبح مجرد إجراء شكلي. ثالثاً، هناك الفجوة بين السيطرة على المال واتخاذ القرارات. فأحياناً قد تمتلك منظمة ما المال، ولكن إذا كانت القواعد صارمة للغاية بحيث لا يمكنها تقرير كيفية استخدامه، فإن المال لا يكون ملكاً لها حقاً للتحكم فيه. وتشير الأبحاث إلى أن هذه الفجوات ليست حوادث عرضية، بل هي مدمجة في النظام؛ إذ غالباً ما تحتفظ الجهات المانحة والوكالات الدولية بالسيطرة الوثيقة على المال واتخاذ القرار لإدارة مخاطرها الخاصة، حتى وهي تدفع المجموعات المحلية لتولي المزيد من الواجبات التشغيلية.
تجادل الورقة البحثية بأننا بحاجة إلى التوقف عن قياس النجاح بمجرد عد كمية الأموال المرسلة إلى المجموعات المحلية أو عدد الأشخاص المحليين الذين تم توظيفهم. بدلاً من ذلك، نحتاج إلى النظر فيما إذا كانت تلك المجموعات تمتلك بالفعل الحرية في استخدام تلك الأموال والقدرة على تشكيل القرارات التي تؤثر على مجتمعاتهم. ويقترح الباحث طريقة جديدة للتفكير في هذا الأمر، عبر تقسيم التوطين إلى ثلاثة مستويات. المستوى الأول هو "توطين التنفيذ"، حيث تقوم المجموعات المحلية بالعمل ولكن لديها سيطرة ضئيلة. والمستوى الثاني هو "توطين الشراكة"، حيث يوجد بعض التشارك في السلطة، لكنه لا يزال محدوداً. والمستوى الثالث والأعمق هو "توطين الحوكمة"، حيث تتحمل المجموعات المحلية مسؤولية كبيرة عن العمل، وسيطرة حقيقية على الموارد، والسلطة لاتخاذ القرارات الرئيسية. وتشير الدراسة إلى أنه بينما يجيد عالم الإغاثة المستوى الأول، فإنه يكافح للوصول إلى المستوى الثالث.
هذا لا يعني أن النظام معطل بشكل لا يمكن إصلاحه، ولكنه يعني أيضاً أن النهج الحالي غير كافٍ. يسلط البحث الضوء على أن مجرد تحويل الأموال ليس هو نفسه تحويل السلطة. وفي بعض الحالات، ساعدت العلاقات طويلة الأمد والثقة بين المانحين والمجموعات المحلية في سد الفجوة، مما سمح بشراكة أكثر حقيقية. وفي حالات أخرى، وجدت المجموعات المحلية طرقاً لفرض سلطتها من خلال إطلاق مشاريعها الخاصة، متجاوزة القنوات التقليدية التي تأتي من الأعلى إلى الأسأسفل. ومع ذلك، فإن هذه النجاحات هي الاستثناء وليست القاعدة. وتخلص الدراسة إلى أنه لكي يكون التوطين الإنساني حقيقياً، يجب أن يتضمن إعادة توزيع حقيقية للسلطة، وليس مجرد إعادة توزيع للمهام. فإذا كان المطلوب من الفاعلين المحليين أن يقودوا، فيجب السماح لهم بالقيادة، مما يعني أنهم بحاجة إلى الموارد وسلطة اتخاذ القرار التي تتناسب مع المسؤوليات التي يُطلب منهم حملها. وتنتهي الورقة بالحث على أن يسأل صانعو السياسات والعاملون في مجال الإغاحة ثلاثة أسئلة بسيطة قبل إعلان مشروع ما بأنه "موطن": من الذي يقوم بالعمل؟ من الذي يسيطر على المال؟ ومن الذي يحصل على القرار النهائي؟ وفقط عندما تشير الإجابات على الثلاثة جميعها إلى نفس الفاعلين المحليين، يمكن للنظام أن يدعي حقاً أنه قد تغير.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.