The Political Mobilization of Geoeconomic Leverage: Insights from Public Choice

في العالم الحديث، ترتبط الأمم بعمق عبر شبكة واسعة من التجارة والتمويل والتكنولوجيا. لعقود من الزمن، نظر الاقتصاديون إلى هذه الروابط في المقام الأول كمصدر للمنفعة المتبادلة، حيث تتبادل الدول السلع لجعل الجميع أكثر ثراءً. ومع ذلك، أدى ظهور مجال دراسي متنامٍ يُعرف باسم الجيواقتصاد إلى تغيير هذا المنظور؛ إذ يدرك أن هذه الروابط الاقتصادية نفسها يمكن تحويلها إلى أسلحة. فعندما تعتمد دولة ما بشكل كبير على أخرى في مورد حيوي، مثل نوع معين من الرقائق الحاسوبية أو إمداد فريد من الطاقة، فإن المزود يمتلك شكلاً من أشكال النفوذ. ويمكنه التهديد بقطع ذلك الإمداد لفرض تغيير سياسي، وهو تكتيك يُسمى غالًا بالإكراه. لكن هذه القوة ليست ثابتة؛ فتماماً كما قد يتعلم الشخص المشي بدون عكاز بعد إصابة في الساق، فإن الدول المستهدفة بمثل هذه التهديدات تعمل بجد غالباً لإيجاد موردين جدد، أو بناء تكنولوجيتها الخاصة، أو تغيير سلاسل التوريد الخاصة بها. وتسمى هذه العملية "التكيف"، مما يعني أن استخدام القوة الاقتصادية اليوم قد يضعف القدرة على استخدامها غداً.

يخلق هذا الديناميكي لغزاً معقداً للقادة السياسيين؛ إذ يتعين عليهم تقرير مدى عدوانية استخدام نفوذهم الاقتصادي الآن. هل يضغطون على دولة منافسة بكل ما أوتوا من قوة لتحقيق ميزة فورية، حتى لو كان ذلك يعني أن المنافس سيتحرر في النهاية ويختفي النفوذ؟ أم يتراجعون للحفاظ على العلاقة من أجل المستقبل؟ تستكشف دراسة جديدة أجراها لويك سوس، وهو باحث في مدرسة "إستيك" للأعمال في باريس، هذا السؤال من خلال النظر في الضغوط السياسية الداخلية التي تقود هذه القرارات. وتجادل الورقة بأن القادة الذين يتخذون هذه الخيارات لا يفكرون دائماً في الصحة طويلة الأمد للقوة الاستراتيجية لأوطانهم، بل غالباً ما يستجيبون لاحتياجات سياسية فورية، مثل إرضاء الصناعات المحلية القوية أو تأمين الأصوات الانتخابية. وتشير الأبحاث إلى أن هذه الحوافز السياسية قصيرة المدى يمكن أن تدفع الدولة إلى الإفراط في استخدام أسلحتها الاقتصادية، مما يضر بموقعها الاستراتيجي طويل الأمد في هذه العملية.

تبني الدراسة نموذجاً بسيطاً لفهم هذا التوتر. تخيل دولة قوية تمتلك قبضة اقتصادية قوية على دولة مجاورة. توجد هذه القبضة لأن الجار يعتمد على الدولة القوية في شيء حيوي. يمكن لحكومة الدولة القوية أن تختار ممارسة الضغط، ربما عن طريق حظر الصادرات أو فرض قواعد صارمة. هذا الإجراء يجلب فائدة فورية، مثل تنازل دبلوماسي أو انتصار سياسي. ومع ذلك، يظهر النموذج أن هذا الضغط يثير رد فعل أيضاً؛ فالدولة المستهدفة، في مواجهة التهديد، تبدأ في الاستثمار في البدائل. قد يبنون مصانعهم الخاصة، أو يجدون شركاء تجاريين جدد، أو يطورون تقنيات جديدة. ونتيجة لذلك، تضعف التبعية الأصلية. وكلما زاد الضغط الممارس اليوم، قل النفوذ الذي ستملكه الدولة القوية غداً.

لفهم أفضل نتيجة ممكنة للأمة ككل، يضع الباحث أولاً "معياراً وطنياً". وهذا سيناريو نظري يعمل فيه القائد ببصيرة مثالية، حيث يهتم بالتساوي بنجاح بلاده اليوم وبقوتها في المستقبل البعيد. في هذا السيناريو المثالي، سيطبق القائد قدراً كافياً فقط من الضغط لجني فائدة دون تدمير المصدر ذاته لقوته. سوف يوازن بين المكسب الفوري والخسارة المستقبلية، محافظاً على العلاقة الاقتصادية طالما ظلت مفيدة. ويمثل هذا استراتيجية عقلانية طويلة الأمد للحفاظ على القوة الوطنية.

ومع ذلك، تقدم الورقة واقع السياسة. فالقادة في العالم الحقيقي غالباً ما يواجهون حوافز مختلفة عن المعيار الوطني المثالي. أولاً، غالباً ما يكون للقادة السياسيين آفاق زمنية أقصر من أفق الأمة نفسها؛ فقد يكون المسؤول المنتخب مركزاً على الدورة الانتخابية القادمة، بينما قد لا تُلمس عواقب فقدان النفوذ إلا بعد عقد من الزمن. إذا كان القائد يهتم بالمستقبل أقل بكثير مما تهتم الأمة، فمن المرجح أن يستغل نفوذه بعدوانية اليوم، متجاهلاً حقيقة أنه سيتلاشى غداً. ثانياً، الإكراه يخلق رابحين وخاسرين داخل الدولة التي تمارس الضغط. وبينما قد تعاني الأمة من بعض التكاليف الاقتصادية، قد تستفيد مجموعات معينة؛ فعلى سبيل المثال، قد تستفيد صناعة محلية محمية من حظر السلع الأجنبية، أو قد تكتسب وكالة حكومية مزيداً من القوة والميزانية من خلال إدارة سياسة أمنية جديدة. وإذا كانت هذه المجموعات منظمة جيداً ويمكنها تقديم دعم سياسي قوي للقائد، فقد يشعر القائد برغبة قوية في استخدام الإكراه، حتى لو كان ذلك يضر بالمصالح الاستراتيجية للبلاد على المدى الطويل.

تجد الدراسة أنه عندما تكون هذه الحوافز السياسية قوية، تكون النتيجة غالباً هي "الإفراط في الاستخدام الجيواقتصادي". إذ تطبق الدولة ضغطاً أكثر مما هو حكيم لأمنها طويل الأمد، فهي تستنزف أصلها الاستراتيحي بسرعة كبيرة، مما يسرع قدرة الهدف على التكيف والهروب. يحصل القائد على مكسب سياسي قصير المدى، لكن الأمة تخسر قوتها في المستقبل. بيد أن هذا ليس نتيجة مضمونة؛ إذ يظهر النموذج أيضاً أن العكس يمكن أن يحدث. فإذا كانت المجموعات التي تعاني من الإكراه — مثل المصدرين الذين يفقدون الأسواق الخارجية أو الشركات التي تعتمد على سلاسل التوريد العالمية — قوية بما يكفي للتنظيم والمعارضة، فيمكنها إجبار الحكومة على التراجع. وفي هذه الحالة، يمكن للمعارضة السياسية المحلية أن تعمل ككابح، مما يمنع الحكومة من استخدام النفوذ بعدوانية مفرطة ويحافظ في الواقع على قوة الأمة على الممد الطويل.

تسلط الأبحاث الضوء على تمييز حاسم بين امتلاك القوة الاقتصادية ومعرفة كيفية استخدامها. قد تمتلك دولة ما موقعاً مهيمناً في صناعة حيوية، مما يمنحها القدرة على إكراه الآخرين. لكن ما إذا كانت ستستخدم هذه القوة بالفعل، ومدى شدة ضغطها، يعتمد كلياً على المشهد السياسي الداخلي. إن هيكل الاقتصاد يحدد أين يوجد النفوذ، لكن النظام السياسي هو الذي يحدد كيفية تحريكه. وتشير الدراسة إلى أن الوضع الاقتصادي نفسه يمكن أن يؤدي إلى سياسات مختلفة تماماً اعتماداً على من يمسك بزمام السلطة، وكم من الوقت يتوقعون البقاء في مناصبهم، وأي المجموعات المحلية هي الأكثر صوتاً.

يغير هذا التصور طريقة رؤيتنا للصراعات الدولية. فلا يكفي مجرد النظر إلى البيانات الاقتصادية للتنبؤ بما ستفعله دولة ما؛ بل يجب علينا أيضاً النظر إلى الآلة السياسية التي تقود تلك القرارات. قد تمتلك دولة ما القدرة الاقتصادية لسحق سلسلة توريد منافس، ولكن إذا كانت صناعاتها المحلية تعتمد بشدة على ذلك المنافس، أو إذا كان القادة السياسيون يركزون بشدة على الانتخابات القادمة، فقد يختارون ضبط النفس. وعلى العكس من ذلك، قد تمتلك دولة ما ميزة اقتصادية متواضعة، ولكن نظامها السياسي يكافئ العمل العدواني، مما يؤدي بها إلى الإفراط في استخدام نفوذها وإضعاف نفسها على المدى الطويل.

كما تشير الورقة إلى أهمية المؤسسات؛ إذ يمكن للقواعد والمنظمات أن تساعد في مواءمة الأفعال السياسية قصيرة المدى مع المصالح الوطنية طويلة الأمد. فعلى سبيل المثال، يمكن للاتفاقيات الدولية أو القوانين المحلية القوية أن تجعل من الصعب على القادة استغلال النفوذ لتحقيق مكاسب سياسية سريعة، مما يجبرهم فعلياً على التفكير في المستقبل. وهذا يشير إلى أن الحفاظ على قوة الأمة ليس مجرد مسألة قوة اقتصادية، بل هو مسألة تصميم سياسي؛ فالقدرة على مقاومة إغراء الربح الفوري هي أصل استراتيجي في حد ذاتها.

في نهاية المطاف، تقدم الدراسة تحذيراً واضحاً بشأن طبيعة القوة في عالم مترابط. إن النفوذ الاقتصادي مورد يمكن تجديده فقط إذا تمت إدارته بعناية؛ فاستخدامه بقوة مفرطة اليوم يمكن أن يستنزف الإمدادات لغدٍ. إن الخيارات السياسية المتخذة في الحاضر تشكل الواقع الاستراتيجي للمستقبل. وعندما يعطي القادة الأولوية للعوائد السياسية الفورية على حساب الحفاظ طويل الأمد على نفوذ أوطانهم، فإنهم يخاطرون بدورة ذاتية الهدم، حيث تنتهي الأدوات التي يستخدمونها لتأمين قوتهم بتدميرها. لا تدعي الأبحاث أن هذا يحدث دائماً، لكنها تظهر أن ظروف ارتكاب مثل هذا الخطأ شائعة في الأنظمة السياسية الحديثة. وهي تذكرنا بأنه في لعبة القوة العالمية، غالباً ما يكون العدو الأكثر خطورة على قوة الأمة المستقبلية هو شهيتها السياسية قصيرة المدى.