The Political Mobilization of Geoeconomic Leverage: Insights from Public Choice

In de moderne wereld zijn naties diep verbonden door een uitgestrekt web van handel, financiën en technologie. Decennialang beschouwden economen deze verbindingen primair als een bron van wederzijds voordeel, waarbij landen goederen uitwisselen om iedereen rijker te maken. Echter, een groeiend studieveld genaamd geoeconomie heeft dit perspectief verschoven. Het erkent dat dezezelfde economische banden kunnen worden ingezet als wapens. Wanneer een land sterk afhankelijk is van een ander land voor een cruciale hulpbron, zoals een specifiek type computerchip of een unieke energievoorziening, bezit de leverancier een vorm van hefboomwerking. Zij kunnen dreigen de levering stop te zetten om politieke verandering af te dwingen, een tactiek die vaak dwang wordt genoemd. Maar deze macht is niet statisch. Net zoals iemand kan leren lopen zonder krukken na een beenblessure, werken landen die doelwit zijn van dergelijke dreigementen vaak hard om nieuwe leveranciers te vinden, hun eigen technologie te bous of hun toeleveringsketens te veranderen. Dit proces, genaamd adaptatie, betekent dat het gebruiken van economische macht vandaag de dag de mogelijkheid om die macht morgen te gebruiken, kan verzwakken.

Deze dynamiek creëert een complexe puzzel voor politieke leiders. Zij moeten beslissen hoe agressief zij hun economische hefboomwerking nu gebruiken. Drukken zij een rivaal zo hard mogelijk af om een onmiddemlijk voordeel te behalen, zelfs als dat betekent dat die rivaal zich uiteindelijk zal bevrijden en de hefboomwerking zal verdwijnen? Of houden zij zich in om de relatie voor de toekomst te bewaren? Een nieuwe studie door Loïc Sauce, een onderzoeker aan de Istec Business School in Parijs, onderzoekt deze vraag door te kijken naar de interne politieke druk die deze beslissingen drijft. Het artikel betoogt dat de leiders die deze keuzes maken, niet altijd denken aan de lange termijn gezondheid van de strategische macht van hun land. In plaats daarvan reageren zij vaak op onmiddellijke politieke behoeften, zoals het bevredigen van machtige binnenlandse industrieën of het veiligstellen van stemmen. Het onderzoek suggereert dat deze kortetermijnpolitieke prikkelen ertoe kunnen leiden dat een land zijn economische wapens overmatig gebruikt, waardoor het de eigen lange termijn strategische positie beschadigt.

De studie bouwt een eenvoudig model op om deze spanning te begrijpen. Stel je een machtig land voor dat een sterke economische grip heeft op een buurland. Deze grip bestaat omdat het buurland afhankelijk is van het machtige land voor iets vitals. De regering van het machtige land kan ervoor kiezen om druk uit te oefenen, bijvoorbeeld door export te verbieden of strikte regels op te leggen. Deze actie brengt een onmiddellijk voordeel met zich mee, zoals een diplomatieke concessie of een politieke overwinning. Het model laat echter zien dat deze druk ook een reactie teweegbrengt. Het doelwitland, dat geconfronteerd wordt met de dreiging, begint te investeren in alternatieven. Ze kunnen hun eigen fabrieken bouwen, nieuwe handelspartners zoeken of nieuwe technologieën ontwikkelen. Als gevolg hiervan verzwakt de oorspronkelijke afhankelijkheid. Hoe meer druk er vandaag wordt uitgeoefend, hoe minder hefboomwerking het machtige land morgen zal hebben.

Om het best mogelijke resultaat voor de natie als geheel te begrijpen, stelt de onderzoeker eerst een "nationale benchmark" vast. Dit is een theoretisch scenario waarin een leider handelt met perfect vooruitziendheid, waarbij hij evenveel geeft om het succes van het land vandaag als om de macht in de verre toekomst. In dit ideale scenario zou de leider net genoeg druk uitoefenen om een voordeel te behalen zonder de bron van zijn macht zelf te vernietigen. Hij zou de onmiddellijke winst afwegen tegen het toekomstige verlies, en de economische relatie bewaren zolang deze nuttig is. Dit vertegenwoordigt een rationele, langetermijnstrategie voor het behoud van nationale kracht.

Het artikel introduceert echter de realiteit van de politiek. Echte leiders worden vaak geconfronteerd met andere prikkels dan de geïdealiseerde nationale benchmark. Ten eerste hebben politieke leiders vaak kortere tijdshorizonten dan de natie zelf. Een gekozen functionaris kan gefocust zijn op de volgende verkiezingscyclus, terwijl de gevolgen van het verliezen van hefboomwerking pas over een decennium merkbaar kunnen zijn. Als een leider veel minder om de toekomst geeft dan de natie doet, is hij eerder geneigd om zijn hefboomwerking vandaag agressief uit te buiten, waarbij hij negeert dat deze morgen zal verdwijnen. Ten tweede creëert dwang vaak winnaars en verliezers binnen het land dat de druk uitoefent. Hoewel de natie bepaalde economische kosten kan lijden, kunnen specifieke groepen profiteren. Bijvoorbeeld, een beschermde binnenlandse industrie kan profiteren van een verbod op buitenlandse goederen, of een overheidsinstantie kan meer macht en budget krijgen door het beheren van een nieuw beveiligingsbeleid. Als deze groepen goed georganiseerd zijn en sterke politieke steun aan de leider kunnen bieden, kan de leider een sterke drang voelen om dwang toe te passen, zelfs als het de lange termijn strategische belangen van het land schaadt.

De studie vindt dat wanneer deze politieke prikkels sterk zijn, het resultaat vaak "geoeconomisch overgebruik" is. Het land past meer druk toe dan verstandig is voor zijn eigen lange termijn veiligheid. Het verbruikt zijn strategische bezit te snel, wat de adaptatiecapaciteit van het doelwit versnelt om te ontsnappen. De leider behaalt een kortetermijnpolitieke overwinning, maar de natie verliest haar toekomstige macht. Dit is echter geen gegarandeerd resultaat. Het model laat ook zien dat het tegenovergestelde kan gebeuren. Als de groepen die lijden onder de dwang — zoals exporteurs die buitenlandse markten verliezen of bedrijven die afhankelijk zijn van wereldwijde toeleveringsketens — sterk genoeg zijn om zich te organiseren en zich tegen het beleid te verzetten, kunnen zij de regering dwingen om zich in te houden. In dit geval kan binnenlandse politieke oppositie fungeren als een rem, waardoor de regering wordt voorkomen om de hefboomwerking te agressief te gebruiken en onbedoeld de lange termijn macht van de natie te bewaren.

Het onderzoek benadrukt een cruciaal onderscheid tussen het bezitten van economische macht en weten hoe je die moet gebruiken. Een land kan een dominante positie hebben in een cruciale industrie, wat het potentieel geeft om anderen te dwingen. Maar of het die macht daadwerkelijk gebruikt, en hoe hard het doorzet, hangt volledig af van het interne politieke landschap. De structuur van de economie bepaalt waar de hefboomwerking bestaat, maar het politieke systeem bepaalt hoe deze wordt gemobiliseerd. De studie suggereert dat dezelfde economische situatie tot zeer verschillende beleidsmaatregelen kan leiden, afhankelijk van wie de macht heeft, hoe lang zij verwachten in functie te blijven en welke binnenlandse groepen het meest luidruchtig zijn.

Dit inzicht verandert de manier waarop we internationale conflicten moeten bekijken. Het is niet voldoende om simpelweg naar de economische gegevens te kijken om te voorspellen wat een land zal doen. We moeten ook kijken naar de politieke machine die die beslissingen aanstuurt. Een land kan de economische capaciteit hebben om de toeleveringsketen van een rivaal te verpletteren, maar als zijn eigen binnenlandse industrieën te afhankelijk zijn van die rivaal, of als de politieke leiders te gefocust zijn op de volgende verkiezingen, kunnen zij voor terughoudendheid kiezen. Omgekeerd kan een land een bescheiden economisch voordeel hebben, maar een politiek systeem dat agressieve actie beloont, wat ertoe leidt dat het zijn hefboomwerking overmatig gebruikt en zichzelf op de lange termijn verzwakt.

Het artikel wijst ook op het belang van instituties. Regels en organisaties kunnen helpen om kortetermijnpolitieke acties af te stemmen op de lange termijn nationale belangen. Bijvoorbeeld, internationale overeenkomsten of sterke binnenlandse wetten kunnen het voor leiders moeilijker maken om hefboomwerking uit te buiten voor snelle politieke winsten, waardoor zij effectief worden gedwongen om aan de toekomst te denken. Dit suggereert dat het behoud van de macht van een natie niet alleen een kwestie is van economische kracht, maar van politiek ontwerp. Het vermogen om de verleiding van onmiddellijk gewin te weerstaan, is op zichzelf een strategisch bezit.

Uiteindelijk biedt de studie een duidelijke waarschuwing over de aard van macht in een onderling verbonden wereld. Economische hefboomwerking is een hernieuwbare bron alleen als deze zorgvuldig wordt beheerd. Het te hard gebruiken vandaag kan de voorraad voor morgen uitputten. De politieke keuzes die in het heden worden gemaakt, vormen de strategische realiteit van de toekomst. Wanneer leiders de voorkeur geven aan onmiddellijke politieke rendementen boven het behoud van de lange termijn macht van hun natie, riskeren zij een zelfvernietigende cyclus waarbij de instrumenten die zij gebruiken om hun macht te verzekeren, juist eindigen met het vernietigen ervan. Het onderzoek beweert niet dat dit altijd gebeurt, maar het laat zien dat de condities voor een dergelijke fout gebruikelijk zijn in moderne politieke systemen. Het herinnert ons eraan dat in het spel van de wereldwijde macht, de gevaarlijkste vijand van de toekomstige kracht van een natie vaak haar eigen kortetermijnpolitieke eetlust is.