The Political Mobilization of Geoeconomic Leverage: Insights from Public Choice

現代の世界において、諸国は貿易、金融、そしてテクノロジーという広大な網によって深く結びついています。数十年の間、経済学者はこれらのつながりを、主に相互利益の源泉、すなわち各国が物品を交換することで全員を豊かにするものとして捉えてきました。しかし、「地政経済学（ジオエコノミクス）」と呼ばれる新たな研究分野の台頭により、この視点は変化しています。この分野は、これらと同じ経済的結びつきが「武器」にもなり得ることを認識しています。ある国が特定の種類のコンピュータ・チップや独自のエネルギー供給源といった重要な資源を他国に大きく依存している場合、その供給側は一種のレバレッジ（交渉力）を握ることになります。彼らは政治的な変化を強いるために、その供給を断つと脅すことができます。これはしばしば「強制（coercion）」と呼ばれる戦術です。しかし、この力は静止したものではありません。足の怪我をした人が松杖なしで歩く練習をするように、こうした脅しを受けた国々は、新たな供給先を見つけ、自国で技術を構築し、あるいはサプライチェーンを変更するために懸命に努力することがよくあります。このプロセスは「適応（adaptation）」と呼ばれます。これは、今日経済的な力を行使することは、明日その力を利用する能力を弱めることになり得るということを意味しています。

このダイナミズムは、政治指導者たちに複雑なパズルを突きつけます。彼らは、現在持っている経済的レバレッジをどれほど積極的に使うべきかを決断しなければなりません。ライバル国が最終的に自立し、レバレッジが消失してしまうとしても、目先の優位を得るためにその国を徹底的に締め付けるべきでしょうか。それとも、将来のためにその関係を維持するために控えるべきでしょうか。パリのイステック・ビジネス・スクールの研究者であるロイク・ソースによる新しい研究は、こうした決定を駆動する内部的な政治的圧力に着目することで、この問いを探究しています。この論文は、これらの選択を行う指導者たちは、必ずしも自国の戦略的な力の長期的な健全性を考えているわけではないと論じています。むしろ、彼らは強力な国内産業を満足させたり、票を確保したりといった、目先の政治的なニーズに反応していることが多いのです。研究は、こうした短期的な政治的インセンティブが、国を経済的な武器の使いすぎへと導き、その過程で自国の長期的な戦略的地位を損なわせる可能性があることを示唆しています。

この研究は、この緊張関係を理解するために単純なモデルを構築しています。ある強力な国が、隣国に対して強い経済的なグリップ（支配力）を持っている状況を想像してください。このグリップは、隣国が何か不可欠なものに対してその強力な国に依存しているがゆえに存在します。強力な国の政府は、輸出を禁止したり厳格な規則を課したりするなど、圧力をかけることを選択できます。この行動は、外交的な譲歩や政治的な勝利といった即時的な利益をもたらします。しかし、モデルによれば、この圧力はまた一つの反応を引き起こします。脅威に直面した対象国は、代替手段への投資を開始します。彼らは自前の工場を建設したり、新しい貿易相手を見つけたり、あるいは新しい技術を開発したりするかもしれません。その結果、元の依存関係は弱まります。圧力を加えれば加えるほど、強力な国が持つレバレッジは将来的に少なくなります。

国家全体にとっての最善の成果を理解するために、研究者はまず「国家的ベンチマーク（基準）」を設定します。これは、リーダーが完璧な先見明を持ち、今日の国の成功と遠い未来の国の力を等しく重視するという理論的なシナリオです。この理想的なシナリオでは、リーダーは自らの力の源泉そのものを破壊することなく、ちょうど適切な量の圧力をかけるでしょう。彼らは目先の利益と将来の損失のバランスを取り、経済関係が有用である限り、その関係を維持します。これは、国家の強さを維持するための合理的かつ長期的な戦略を表しています。

しかし、論文は次に政治の現実を導入します。現実世界の指導者は、理想化された国家的ベンチマークとは異なるインセンティブに直面することがよくあります。第一に、政治指導者はしばしば国家よりも短い時間軸を持っています。選出された公職者は次の選挙サイクルに焦点を当てているかもしれませんが、レバレッジを失うことによる影響は10年後に感じられるものかもしれません。もしリーダーが国家よりも将来を軽視する場合、彼らはレバレッジが明日消滅することを無視して、今日、より攻撃的にレバレッジを搾取する傾向があります。第二に、強制は圧力をかける側（自国）の内部に勝者と敗者を生み出すことがあります。国家としては経済的なコストを被る一方で、特定のグループが利益を得る場合があります。例えば、保護された国内産業は外国製品の禁止によって利益を得るかもしれませんし、政府機関は新しいセキュリティ政策を管理することで権限や予算を増やすかもしれません。もしこれらのグループが組織化されており、リーダーに対して強力な政治的支持を提供できるのであれば、リーダーは、たとえそれが国の長期的な戦略的利益を損なうとしても、強制を用いる強い衝動を感じることになります。

研究によれば、これらの政治的インセンティブが強力であるとき、結果としてしばしば「地政経済的な使いすぎ（geoeconomic overuse）」が発生します。その国は、自国の長期的な安全保障にとって賢明ではないほどに圧力をかけます。それは戦略的資産をあまりにも早く使い果たし、対象国の適応と脱却を加速させます。リーダーは短期的な政治的勝利を得ますが、国家は将来の力を失います。しかし、これは保証された結果ではありません。モデルは、その逆も起こり得ることを示しています。もし強制によって不利益を被るグループ（例えば、海外市場を失う輸出業者や、グローバルなサプライチェーンに依存する企業など）が十分に強く、反対運動を展開できるのであれば、彼らは政府に対して抑制を強いることができます。この場合、国内の政治的反対勢力がブレーキとして機能し、政府がレバレッジを過度に使い、図らずも自国の長期的な力を弱めてしまうことを防ぐことができます。

この研究は、経済的な力を持つことと、その使い道を知っていることとの間の決定的な違いを浮き彫りにしています。ある国が重要な産業において支配的な地位にあり、他国を強制する潜在能力を持っていることはあります。しかし、実際にその力をどのように使い、どの程度強く押し進めるかは、完全に内部の政治的景観に依存します。経済構造はどこにレバレッジが存在するかを決定しますが、政治システムはそのレバレッジがいかに動員されるかを決定します。研究は、同じ経済状況であっても、誰が権力を握り、彼らがどの程度の期間在任すると予想し、どの国内グループが最も声高に主張するかによって、全く異なる政策が導かれ得ることを示唆しています。

この洞察は、私たちが国際紛争をどのように見るべきかを変えるものです。ある国がライバルのサプライチェーンを壊滅させる経済的能力を持っているとしても、その国の国内産業がそのライバルに依存しすぎていたり、あるいは政治指導者が次の選挙に集中しすぎていたりすれば、彼らは抑制を選択するかもしれません。逆に、ある国が控えめな経済的優位しか持っていなくても、攻撃的な行動を奨励する政治システムを持っていれば、それはレバレッジを使いすぎてしまい、長期的には自らを弱体化させることにつながります。

また、論文は制度の重要性についても指摘しています。ルールや組織は、短期的な政治的行動を長期的な国家の利益と一致させる助けとなります。例えば、国際協定や強力な国内法は、リーダーが素早い政治的利益のためにレバレッジを搾取することを難しくし、事実上、彼らに将来を考えさせるように強制することができます。これは、国家の力の維持が単なる経済的な強さの問題ではなく、政治的な設計の問題であることを示唆しています。目先の利益という誘惑に抗う能力は、それ自体が戦略的な資産なのです。

結局のところ、この研究は、相互に接続された世界における力の性質について明確な警告を発しています。経済的レバレッジは、注意深く管理されて初めて再生可能な資源となります。今日、それを強く使いすぎることは、明日のための供給を使い果たすことになります。現在行われる政治的選択は、将来の戦略的現実を形作ります。リーダーが長期的な国家のレバレッジの維持よりも、目先の政治的リターンを優先するとき、彼らは、自らの力を確保するために用いる道具そのものが、自らの力を破壊してしまうという、自滅的なサイクルに陥るリスクを負うことになります。研究はこれが常に起こると主張しているわけではありませんが、そのような間違いが起こる条件は現代の政治システムにおいて一般的であることを示しています。それは、世界のパワーゲームにおいて、国家の将来の強さにとって最も危険な敵は、しばしば自国の短期的な政治的欲求であることを思い出させてくれるのです。