Does Open Peer Review Correlate With Better Altmetric Attention Performance?An Empirical Analysis Based on Nature Communications
بناءً على تحليل تجريبي لـ 35,852 ورقة بحثية من مجلة "نيتشر كوميونيكيشنز" (Nature Communications) باستخدام مطابقة درجة الميل، تُظهر هذه الدراسة أن مراجعة الأقران المفتوحة ترتبط ارتباطاً وثيقاً بارتفاع درجات اهتمام "ألتمتريك" (altmetric)، مما يشير إلى أن عمليات المراجعة الشفافة تعزز التأثير الاجتماعي والانتشار العام للبحوث العلمية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم العلوم الحديث، لا تنتهي رحلة الورقة البحثية بمجرد طباعتها. فبمج� من نشرها، تدخل البحث في سوق واسع وصاخب من الاهتمام، حيث تتنافس على جذب الأنظ-ار عبر وسائل التواصل الاجتماعي، والذكر في المقالات الإخبارية، والمناقشات في وثائق السياسات. ولقياس هذا النوع من الانتشار العام، طور الباحثون مجموعة جديدة من الأدوات تسمى "المقاييس البديلة" (altmetrics). وخلافاً للاقتباسات التقليدية، التي تحصي عدد المرات التي يشير فيها علماء آخرون إلى ورقة بحثية في أعمالهم الخاصة، تتبع المقاييس البديلة مدى انتشار الدراسة في العالم الأوسع. وتعمل هذه الدرجات كميزان حرارة للتأثير الاجتماعي، حيث ترصد كل شيء بدءاً من تغريدة وصولاً إلى تقرير حكومي. وفي الوقت نفسه، تتغير أيضاً الطريقة التي يقيم بها العلماء الأبحاث الجديدة. فلعقود من الزمن، كانت العملية القياسية عبارة عن غرفة مغلقة حيث يقوم خبراء مجهولون بنقد المخطوطة قبل أن ترى النور. أما النهج الأحدث، المعروف باسم "مراجعة الأقران المفتوحة"، فيدعو إلى الشفافية من خلال السماح للجمهور برؤية أسماء المراجعين وتقاريرهم المكتوبة. ويهدف هذا التحول إلى بناء الثقة والمساءلة، لكنه يثير سؤالاً عملياً: هل يساعد جعل عملية المراجعة مفتوحة في وصول الورقة البحثية إلى عدد أكبر من الناس، أم أنها تظل مجرد تفصيل تقني للمتخصصين؟
لقد وضع فريق من الباحثين هدفاً للإجابة على هذا السؤال من خلال النظر في البصمة الرقمية لآلاف الأوراق العلمية. وركزوا تحقيقهم على مجلة "نيتشر كوميونيكيشنز" (Nature Communications)، وهي مجلة كبرى سمحت للمؤلفين باختيار ما إذا كانوا سيجعلون عملية المراجعة الخاصة بهم علنية منذ عام 2016. وقد خلق هذا الإعداد الفريد تجربة طبيعية؛ فخلال عدة سنوات، نشرت المجلة نوعين من الأوراق جنباً إلى جنب: تلك التي ظلت فيها سجلات المراجعة مخفية، وتلك التي كانت مراجعتها مفتوحة. جمع الباحثون بيانات عن 35,852 مقالاً بحثياً نُشرت بين عامي 2016 و2022. وأرادوا معرفة ما إذا كانت الأوراق ذات المراجعات المفتوحة تجذب باستمرار اهتماماً أكبر من الجمهور ووسائل الإعلام مقارنة بالأوراق ذات المراجعات المغلقة، وذلك بعد مراعاة العوامل الأخرى التي قد تؤثر على الشعبية، مثل موضوع الدراسة، أو عدد المؤلفين، أو تاريخ نشر الورقة.
ولضمان مقارنة عادلة، استخدم الباحثون طريقة إحصائية تقرن كل ورقة ذات مراجعة مفتوحة بورقة ذات مراجعة مغلقة متطابقة تقريباً في كل شيء آخر. تخيل اصطفاف مجموعتين من العدائين الذين لديهم نفس العمر والطول ومستوى التدريب، ولكن إحدى المجموعتين ترتدي حذاءً خاصاً بينما لا ترتديه الأخرى؛ تساعد هذه الطريقة في عزل تأثير الحذاء وحده. ومن خلال مطابقة الأوراق بهذه الطريقة، استطاع الفريق معرفة ما إذا كانت المراجعة المفتوحة نفسها قد أحدثت فرقاً. ووجدوا أن الأوراق ذات مراجعات الأقران المفتوحة حققت بالفعل أداءً أفضل في محكمة الرأي العام. ففي المتوسط، تلقت هذه الأوراق درجة أعلى من الاهتمام، وهو فرق ظل جوهرياً حتى بعد أن ضبط الباحثون متغيرات موضوع الورقة، وطولها، وعدد الدول المشاركة. وقد حسبت الدراسة أن عملية المراجعة المفتوحة أضافت دفعة ملموسة لظهور الورقة، مما يشير إلى أن الشفافية تعمل كجسر بين المختبر وغرفة المعيشة.
استكشف الباحثون سبب حدوث ذلك. أحد الاحتمالات هو أن الصحفيين ومسؤولي التواصل العلمي، الذين يعملون كحراس بوابة للجمهور، يشعرون بمزيد من الثقة في تغطية الأبحاث عندما يمكنهم رؤية عملية المراجعة. فعندما يتمكن المراسل من قراءة التعليقات الفعلية ورؤية من الذي ضمن صحة العلم، تبدو القصة أكثر مصداقية وسهولة في الثقة. وقد تشجع هذه الشفافية الوسائل الإعلامية على التقاط القصة ومشاركتها مع جمهور أوسع. وهناك عامل آخر قد يكون أن عملية المراجعة المفتوحة تشجع المؤلفين على الكتابة بوضوح أكبر؛ فمع علمهم بأن أسماء ونصوص نقادهم ستكون علنية، قد يقدم المراجعون ملاحظات أكثر بناءً، وقد يقوم المؤلفون بتنقيح كتابتهم لتكون أكثر سهولة في الفهم لغير المتخصصين. وهذا الوضوح قد يجعل الورقة النهائية أسهل للفهم والمشاركة من قبل عامة الناس.
ومع ذلك، قدمت الدراسة أيضاً تفاصيل هامة لهذا الاكتشاف الإيجابي. فقد لاحظ الباحثون أن امتلاك مراجعة مفتوحة ليس تذكرة سحرية للشهرة الواسعة (viral fame). ففي مجموعة البيانات الخاصة بهم، لم تستخدم الورقة الأكثر شعبية، والتي حصدت ما يقرب من 20,000 نقطة من الاهتمام، المراجعة المفتوحة. وهذا يشير إلى أنه بينما تساعد المراجعات المفتوحة في المتوسط، فإن الوصول النهائي للورقة لا يزال يعتمد بشدة على محتواها وطبيعة الموضوع. علاوة على ذلك، أشار الباحثون إلى أن درجة الاهتمام العالية لا تعني دائماً أن الجمهور يحب العلم؛ فأحياناً تأتي الدرجة العالية من الجدل أو النقاش الحاد. قد تكشف المراجعة المفتوحة عن خلافات علمية، مما يجذب النقاد ويثير الجدالات التي ترفع الأرقام تماماً كما يفعل الثناء. فالدرجة تقيس حجم الاهتمام، وليس بالضرورة جودة الاستقبال.
وخلص المؤلفون إلى أنه بينما تعد مراجعة الأقران المفتوحة أداة قوية لتوسيع نطاق وصول العلم، يجب النظر إليها كجزء من منظومة تواصل أكبر. وبالنسبة لمحرري المجلات، تشير النتائج إلى أن تشجيع المراجعات المفتوحة يمكن أن يكون وسيلة استراتيجية للتواصل مع الجمهور، بشرماً أن يساعدوا المؤلفين أيضاً في شرح أعمالهم بلغة بسيطة. وبالنسبة لأولئك الذين يقيمون النجاح العلمي، تذكر الدراسة بأن التفاعل عبر وسائل التواصل الاجتماعي هو مقياس معقد؛ فهو يعكس مزيجاً من الاهتمام الحقيقي، والفضول، والجدل. وتؤكد الأبحاث أن الشفافية في عملية المراجعة ترتبط بزيادة التفاعل العام، مما يوفر مساراً جديداً للعلم للخروج من "البرج العاجي" والدخول في الحوار العام، ولكن ذلك يتم مع فهم واضح لحدود وواقع كيفية استهلاك الناس للمعلومات.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.