Does Open Peer Review Correlate With Better Altmetric Attention Performance?An Empirical Analysis Based on Nature Communications
Op basis van een empirische analyse van 35.852 artikelen uit *Nature Communications* met behulp van propensity score matching, toont deze studie aan dat Open Peer Review significant correleert met hogere altmetric attention scores, wat suggereert dat transparante beoordelingsprocessen de sociale impact en de publieke verspreiding van wetenschappelijk onderzoek vergroten.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de moderne wereld van de wetenschap eindigt de reis van een artikel niet wanneer het gedrukt is. Eenmaal gepubliceerd, betreedt onderzoek een enorme, luidruchtige markt van aandacht, waar het strijdt om ogen op sociale media, vermeldingen in nieuwsartikelen en discussies in beleidsdocumenten. Om dit soort publiek bereik te meten, hebben onderzoekers een nieuwe set instrumenten ontwikkeld die altmetrics worden genoemd. In tegen tegenstelling tot traditionele citaties, die tellen hoe vaak andere wetenschappers een artikel in hun eigen werk aanhalen, volgen altmetrics hoe wijd een studie zich verspreidt door de bredere wereld. Deze scores fungeren als een thermometer voor sociale impact en leggen alles vast, van een tweet tot een overheidsrapport. Tegelijkertijd verandert ook de manier waarop wetenschappers nieuw onderzoek evalueren. Decennialang was het standaardproces een gesloten kamer waar anonieme experts een manuscript bekritiseerden voordat het het daglicht zag. Een nieuwere benadering, bekend als open peer review, nodigt uit tot transparantie door het publiek toe te staan de namen van de reviewers en hun geschreven rapporten in te zien. Deze verschuiving heeft als doel vertrouwen en verantwoording te bouwen, maar het roept een praktische vraag op: helpt het openbaar maken van het beoordelingsproces een artikel daadwerkelijk om meer mensen te bereiken, of blijft het simpelweg een technisch detail voor specialisten?
Een team van onderzoekers zette zich af om deze vraag te beantwoorden door te kijken naar de digitale voetafdruk van duizenden wetenschappelijke artikelen. Ze richtten hun onderzoek op Nature Communications, een belangrijk tijdschrift dat auteurs sinds 2016 de keuze heeft gegeven om te bepalen of ze hun beoordelingsproces publiek maken. Deze unieke opzet creëerde een natuurlijk experiment. Gedurende enkele jaren publiceerde het tijdschrift twee soorten artikelen naast elkaar: die waarbij de beoordelingsgeschiedenis verborgen bleef en die waarbij deze open was. De onderzoekers verzamelden gegevens over 35.852 wetenschappelijke artikelen die tussen 2016 en 2022 zijn gepubliceerd. Ze wilden weten of de artikelen met open beoordelingen consequent meer aandacht trokken van het publiek en de media dan die met gesloten beoordelingen, na rekening te houden met andere factoren die de populariteit kunnen beïnvloeden, zoals het onderwerp van de studie, het aantal auteurs of wanneer het artikel werd gepubliceerd.
Om een eerlijke vergelijking te garanderen, gebruikten de onderzoekers een statistische methode die elk artikel met een open beoordeling koppelt aan een artikel met een gesloten beoordeling dat op bijna elk ander gebied identiek is. Stel je voor dat je twee groepen hardlopers op een rij zet die dezelfde leeftijd, lengte en trainingsniveau hebben, maar de ene groep draagt een speciaal paar schoenen terwijl de andere dat niet doet; deze methode helft om het effect van alleen de schoenen te isoleren. Door de artikelen op deze manier te matchen, kon het team zien of de open beoordeling zelf een verschil maakte. Ze ontdekten dat artikelen met open peer reviews inderdaad beter presteerden in de rechtbank van de publieke opinie. Gemiddeld ontvingen deze artikelen een hogere aandachtsscore, een verschil dat significant bleef, zelfs nadat de onderzoekers controleerden voor het onderwerp, de lengte en het aantal betrokken landen van het artikel. De studie berekende dat het open beoordelingsproces een meetbare boost gaf aan de zichtbaarheid van een artikel, wat suggereert dat transparantie fungeert als een brug tussen het laboratorium en de huiskamer.
De onderzoekers verkenden waarom dit zou kunnen gebeuren. Eén mogelijkheid is dat journalisten en wetenschapscommunicatoren, die optreden als poortwachters voor het publiek, zich meer zelfverzekerd voelen bij het verslaan van onderzoek wanneer ze het beoordelingsproces kunnen inzien. Wanneer een verslaggever de werkelijke opmerkingen kan lezen en kan zien wie de wetenschap heeft gesteund, voelt het verhaal geloofwaardiger en makkelijker te vertrouwen. Deze transparantie kan mediaorganisaties aanmoedigen om het verhaal op te pakken en het met een breder publiek te delen. Een andere factor zou kunnen zijn dat het open beoordelingsproces auteurs aanmoedigt om duidelijker te schrijven. Wetende dat de namen en woorden van hun critici publiek zullen zijn, kunnen reviewers constructievere feedback geven, en kunnen auteurs hun schrijfstijl verfijnen om toegankelijker te zijn voor niet-experts. Deze helderheid kan het uiteindelijke artikel gemakkelijker begrijpelijk en deelbaar maken voor het algemene publiek.
De studie bood echter ook belangrijke nuances bij deze positieve bevinding. De onderzoekers merkten op dat het hebben van een open beoordeling geen magisch ticket naar virale roem is. In hun dataset had het meest populaire artikel, dat bijna 20.000 punten van aandacht oogstte, geen gebruik gemaakt van open peer review. Dit suggereert dat hoewel open beoordelingen gemiddeld helpen, het uiteindelijke bereik van een artikel nog steeds zwaar afhangt van de inhoud en de aard van het onderwerp. Bovendien wezen de onderzoekers erop dat een hoge aandachtsscore niet altijd betekent dat het publiek van de wetenschap houdt. Soms komt een hoge score voort uit controverse of verhitte discussie. Een open beoordeling kan wetenschappelijke meningsverschillen blootleggen, wat critici aantrekt en discussies aanwakkert die de cijfers net zo hard opdrijven als lof zou doen. De score meet het volume van de aandacht, niet noodzakelijkerwijs de kwaliteit van de ontvangst.
De auteurs concludeerden dat hoewel open peer review een krachtig instrument is voor het vergroten van het bereik van de wetenschap, het moet worden gezien als onderdeel van een groter ecosysteem van communicatie. Voor redacteuren van tijdschriften suggereren de bevindingen dat het stimuleren van open beoordelingen een strategische manier kan zijn om verbinding te maken met het publiek, mits zij auteurs ook helpen om hun werk in gewone taal uit te leggen. Voor degenen die wetenschappelijk succes evalueren, dient de studie als een herinnering dat aandacht op sociale media een complexe metriek is. Het weerspiegelt een mix van oprechte interesse, nieuwsgierigheid en controverse. Het onderzoek bevestigt dat transparantie in het beoordelingsproces correleert met een grotere publieke betrokkenheid, wat een nieuwe weg biedt voor de wetenschap om uit de ivoren toren te stappen en deel uit te maken van het publieke gesprek, maar doet dit met een duidelijk begrip van de grenzen en de realiteiten van hoe mensen informatie consumeren.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.