Does Open Peer Review Correlate With Better Altmetric Attention Performance?An Empirical Analysis Based on Nature Communications
*नेचर कम्युनिकेशंस* के 35,852 शोध पत्रों के प्रोपेंसिटी स्कोर मैचिंग (propensity score matching) के अनुभवजन्य विश्लेषण के आधार पर, यह अध्ययन प्रदर्शित करता है कि ओपन पीयर रिव्यू (Open Peer Review) उच्च ऑल्टमेट्रिक अटेंशन स्कोर (altmetric attention scores) के साथ महत्वपूर्ण रूप से सह-संबंधित है, जो यह सुझाव देता है कि पारदर्शी समीक्षा प्रक्रियाएं वैज्ञानिक अनुसंधान के सामाजिक प्रभाव और सार्वजनिक प्रसार को बढ़ाती हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
विज्ञान की आधुनिक दुनिया में, एक शोध पत्र (पेपर) की यात्रा उसके छपने के साथ समाप्त नहीं होती है। प्रकाशित होने के बाद, अनुसंधान ध्यान के एक विशाल और शोर-शराबे वाले बाजार में प्रवेश करता है, जहाँ यह सोशल मीडिया पर आँखों को आकर्षित करने, समाचार लेखों में उल्लेख पाने और नीतिगत दस्तावेजों में चर्चाओं के लिए प्रतिस्पर्धा करता है। इस तरह की सार्वजनिक पहुंच को मापने के लिए, शोधकर्ताओं ने 'अल्टमेट्रिक्स' (altmetrics) नामक उपकरणों का एक नया सेट विकसित किया है। पारंपरिक उद्धरणों (citations) के विपरीत, जो यह गिनते हैं कि वैज्ञानिक कितनी बार अपने काम में किसी पेपर को संदर्भ देते हैं, अल्टमेट्रिक्स यह ट्रैक करते हैं कि एक अध्ययन व्यापक दुनिया में कितनी दूर तक फैला है। ये स्कोर सामाजिक प्रभाव के लिए एक थर्मामीटर की तरह कार्य करते हैं, जो एक ट्वीट से लेकर सरकारी रिपोर्ट तक सब कुछ कैप्चर करते हैं। साथ ही, वैज्ञानिक नए शोध का मूल्यांकन करने का तरीका भी बदल रहा है। दशकों से, मानक प्रक्रिया एक बंद कमरे की तरह रही है जहाँ गुमनाम विशेषज्ञ पांडुलिपि (manuscript) के सामने आने से पहले उसकी आलोचना करते हैं। एक नया दृष्टिकोण, जिसे 'ओपन पीयर रिव्यू' (खुली सहकर्मी समीक्षा) कहा जाता है, पारदर्शिता को आमंत्रित करता है जिससे जनता समीक्षकों के नाम और उनकी लिखित रिपोर्ट देख सकती है। इस बदलाव का उद्देश्य विश्वास और जवाबदेही बनाना है, लेकिन यह एक व्यावहारिक प्रश्न खड़ा करता है: क्या समीक्षा प्रक्रिया को खुला करने से वास्तव में पेपर को अधिक लोगों तक पहुँचने में मदद मिलती है, या यह केवल विशेषज्ञों के लिए एक तकनीकी विवरण बनकर रह जाता है?
शोधकर्ताओं की एक टीम ने हजारों वैज्ञानिक शोध पत्रों के डिजिटल पदचिह्नों (डिजिटल फुटप्रिंट) को देखकर इस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया। उन्होंने अपना ध्यान 'नेचर कम्युनिकेशंस' (Nature Communications) पर केंद्रित किया, जो एक प्रमुख जर्नल है जिसने 2016 से लेखकों को यह चुनने की अनुमति दी है कि वे अपनी समीक्षा प्रक्रिया को सार्वजनिक करना चाहते हैं या नहीं। इस अनूठी व्यवस्था ने एक प्राकृतिक प्रयोग (natural experiment) तैयार किया। कई वर्षों तक, जर्नल ने दो प्रकार के पेपरों को साथ-साथ प्रकाशित किया: वे जहाँ समीक्षा का इतिहास छिपा हुआ था और वे जहाँ समीक्षा खुली थी। शोधकर्ताओं ने 2016 और 2022 के बीच प्रकाशित 35,852 शोध लेखों का डेटा एकत्र किया। वे जानना चाहते थे कि क्या ओपन रिव्यू वाले पेपर उन पेपरों की तुलना में अधिक ध्यान आकर्षित करते हैं जिनमें क्लोज्ड (बंद) रिव्यू थे, अन्य कारकों को ध्यान में रखते हुए जो लोकप्रियता को प्रभावित कर सकते हैं, जैसे कि अध्ययन का विषय, लेखकों की संख्या, या पेपर कब प्रकाशित हुआ था।
एक निष्पक्ष तुलना सुनिश्चित करने के लिए, शोधकर्ताओं ने एक सांख्यिकीय पद्धति का उपयोग किया जो प्रत्येक ओपन-रिव्यू पेपर को एक ऐसे क्लोज्ड-रिव्यू पेपर के साथ जोड़ती है जो अन्य सभी मामलों में लगभग समान है। कल्पना कीजिए कि आप धावकों के दो समूहों को एक ही उम्र, ऊंचाई और प्रशिक्षण स्तर के रूप में लाइन में खड़ा करते हैं, लेकिन एक समूह विशेष जूते पहनता है जबकि दूसरा नहीं; यह पद्धति केवल जूतों के प्रभाव को अलग करने में मदद करती है। इस तरह पेपरों को मैच करके, टीम देख सकी कि क्या ओपन रिव्यू स्वयं कोई अंतर पैदा करता है। उन्होंने पाया कि ओपन पीयर रिव्यू वाले पेपर वास्तव में जनमत के न्यायालय में बेहतर प्रदर्शन करते हैं। औसतन, इन पेपरों को उच्च 'अटेंशन स्कोर' प्राप्त हुआ, एक ऐसा अंतर जो महत्वपूर्ण बना रहा, भले ही शोधकर्ताओं ने पेपर के विषय, लंबाई और शामिल देशों की संख्या को नियंत्रित किया हो। अध्ययन ने गणना की कि ओपन रिव्यू प्रक्रिया ने एक पेपर की दृश्यता (visibility) को मापने योग्य बढ़ावा दिया, जो यह सुझाव देता है कि पारदर्शिता प्रयोगशाला और बैठक कक्ष (living room) के बीच एक सेतु का कार्य करती है।
शोधकर्ताओं ने पता लगाया कि ऐसा क्यों हो रहा होगा। एक संभावना यह है कि पत्रकार और विज्ञान संचारक, जो जनता के लिए द्वारपाल (gatekeepers) के रूप में कार्य करते हैं, शोध को कवर करने में अधिक आत्मविश्वास महसूस करते हैं जब वे समीक्षा प्रक्रिया को देख सकते हैं। जब एक रिपोर्टर वास्तविक टिप्पणियों को पढ़ सकता है और देख सकता है कि किसने विज्ञान की पुष्टि की है, तो कहानी अधिक विश्वसनीय और भरोसेमंद लगती है। यह पारदर्शिता मीडिया आउटलेट्स को कहानी को उठाने और इसे व्यापक दर्शकों के साथ साझा करने के लिए प्रोत्साहित कर सकती है। एक अन्य कारक यह हो सकता है कि ओपन पीयर रिव्यू प्रक्रिया लेखकों को अधिक स्पष्ट रूप से लिखने के लिए प्रोत्साहित करती है। यह जानते हुए कि उनके आलोचकों के नाम और शब्द सार्वजनिक होंगे, समीक्षक अधिक रचनात्मक फीडबैक दे सकते हैं, और लेखक अपने लेखन को गैर-विशेषज्ञों के लिए अधिक सुलभ बनाने के लिए उसे परिष्कृत कर सकते हैं। यह स्पष्टता अंतिम पेपर को सामान्य जनता के लिए समझना और साझा करना आसान बना सकती है।
हालाँकि, अध्ययन ने इस सकारात्मक निष्कर्ष के महत्वपूर्ण पहलुओं को भी प्रस्तुत किया। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि ओपन रिव्यू होना वायरल प्रसिद्धि का कोई जादुई टिकट नहीं है। उनके डेटासेट में, सबसे लोकप्रिय पेपर, जिसने ध्यान के लगभग 20,000 अंक प्राप्त किए, उसने ओपन पीयर रिव्यू का उपयोग नहीं किया था। यह सुझाव देता है कि जबकि ओपन रिव्यू औसतन मदद करते हैं, एक पेपर की अंतिम पहुंच अभी भी काफी हद तक उसकी सामग्री और विषय की प्रकृति पर निर्भर करती है। इसके अलावा, शोधकर्ताओं ने बताया कि उच्च अटेंशन स्कोर का मतलब हमेशा यह नहीं होता कि जनता विज्ञान को पसंद कर रही है। कभी-कभी, एक उच्च स्कोर विवाद या तीखी बहस से आता है। एक ओपन रिव्यू वैज्ञानिक मतभेदों को उजागर कर सकता है, जिससे आलोचक आकर्षित होते हैं और बहस छिड़ जाती है जो प्रशंसा के समान ही अंकों को बढ़ा देती है। यह स्कोर ध्यान की मात्रा को मापता है, न कि अनिवार्य रूप से स्वागत की गुणवत्ता को।
लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि ओपन पीयर रिव्यू विज्ञान की पहुंच बढ़ाने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण है, इसे संचार के एक बड़े पारिस्थितिकी तंत्र (ecosystem) के हिस्से के रूप में देखा जाना चाहिए। जर्नल संपादकों के लिए, निष्कर्षों का सुझाव है कि ओपन रिव्यू को प्रोत्साहित करना जनता के साथ जुड़ने का एक रणनीतिक तरीका हो सकता है, बशर्ते वे लेखकों को सरल भाषा में अपना काम समझाने में भी मदद करें। उन लोगों के लिए जो वैज्ञानिक सफलता का मूल्यांकन करते हैं, यह अध्ययन एक अनुस्मारक है कि सोशल मीडिया का ध्यान एक जटिल मीट्रिक है। यह वास्तविक रुचि, जिज्ञासा और विवाद का मिश्रण दर्शाता है। शोध पुष्टि करता है कि समीक्षा प्रक्रिया में पारदर्शिता अधिक सार्वजनिक जुड़ाव के साथ सह-संबंधित है, जो विज्ञान के लिए 'आइवरी टॉवर' से निकलकर सार्वजनिक संवाद में कदम रखने का एक नया मार्ग प्रदान करती है, लेकिन यह सूचना के उपभोग के तरीकों की सीमाओं और वास्तविकताओं की स्पष्ट समझ के साथ किया गया है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।