Does Open Peer Review Correlate With Better Altmetric Attention Performance?An Empirical Analysis Based on Nature Communications
基于对《自然-通讯》（*Nature Communications*）中 35,852 篇论文的倾向评分匹配实证分析，本研究表明，开放式同行评审与更高的 Altmetric 注意力得分显著相关，这表明透明的评审过程增强了科学研究的社会影响力和公众传播力。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在现代科学世界中，一篇论文的旅程并不止于印刷。一旦发表，研究便进入了一个广阔而嘈杂的注意力市场，在那里，它需要与社交媒体上的眼球、新闻文章中的提及以及政策文件中的讨论进行竞争。为了衡量这种类型的公众触达率，研究人员开发了一套新的工具，称为“替代计量学”（altmetrics）。与统计其他科学家在自己作品中引用次数的传统引用不同，替代计量学追踪的是一项研究在更广泛的世界中传播得有多广。这些分数就像是社会影响力的温度计，捕捉从一条推文到一份政府报告的一切。与此同时，科学家评估新研究的方式也在发生变化。几十年来，标准的流程一直是一个封闭的房间，由匿名专家在稿件问世前对其进行评判。一种被称为“开放同行评审”的新方法通过允许公众看到评审人员的名字及其书面报告，引入了透明度。这种转变旨在建立信任和问责制，但也提出了一个实际的问题：使评审过程公开，究竟是能帮助论文触达更多人，还是仅仅停留为一个面向专家的技术细节？
一个研究小组致力于通过观察数千篇科学论文的数字足迹来回答这个问题。他们将调查重点放在了《自然·通讯》（Nature Communications）上，这是一本重要的期刊，自2机2016年以来，该期刊已允许作者选择是否公开其评审过程。这种独特的设置创造了一个自然实验。好几年间，该期刊并排发表了两类论文：一种是评审历史隐藏的论文，另一种是开放评审的论文。研究人员收集了2016年至2022年间发表的35,852篇文章的数据。他们想知道，在考虑了可能影响受欢迎程度的其他因素（如研究主题、作者人数或发表时间）之后，具有开放评审的论文是否比具有封闭评审的论文更能吸引公众和媒体的关注。
为了确保公平比较，研究人员使用了一种统计方法，将每篇开放评审论文与一篇在其他方面几乎完全相同的封闭评审论文进行配对。想象一下，将两组年龄、身高和训练水平都相同的跑步者排成一列，但其中一组穿着一双特殊的鞋子，而另一组没有；这种方法有助于分离出鞋子本身产生的影响。通过这种方式匹配论文，团队可以观察开放评审本身是否产生了影响。他们发现，具有开放同行评审的论文在公众舆论的表现确实更好。平均而言，这些论文获得了更高的关注度分数，即使在研究人员控制了论文的主题、长度和涉及的国家数量后，这一差异依然显著。研究计算出，开放评审过程为论文的可见度带来了可衡测的提升，这表明透明度成为了实验室与客厅之间的桥梁。
研究人员探讨了这背后的原因。一种可能性是，作为公众的守门人，记者和科学传播者在能够看到评审过程时，会对报道研究感到更有信心。当一名记者能够阅读实际的评论并看到是谁为这项科学提供了担保时，这个故事就会显得更加可信且更容易被信任。这种透明度可能会鼓励媒体机构采纳该故事，并将其分享给更广泛的受众。另一个因素可能是，开放评审过程鼓励作者写得更加清晰。由于知道批评者的姓名和言论将会公开，评审者可能会提供更具建设性的反馈，而作者也可能会改进他们的写作，使其对非专业人士更具易读性。这种清晰度可以使最终的论文更容易被普通大众理解和分享。
然而，这项研究也为这一积极发现提供了重要的细微差别。研究人员指出，拥有开放评审并不是获得病毒式传播的魔力入场券。在他们的数据库中，那篇获得近20,000个关注点的最热门论文，并没有使用开放同行评审。这表明，虽然开放评审在平均意义上有助于提升影响力，但论文的最终触达率仍很大程度上取决于其内容和主题的性质。此外，研究人员指出，高关注度分数并不总是意味着公众喜爱这项科学。有时，高分来自于争议或激烈的辩论。开放评审可能会暴露科学分歧，吸引批评者并引发争论，从而像赞誉一样推高数据。该分数衡量的是注意力的容量，而不一定是接收质量的好坏。
作者总结道，虽然开放同行评审是扩大科学触达范围的有力工具，但应将其视为沟通生态系统的一部分。对于期刊编辑而言，研究结果表明，鼓励开放评审可以成为与公众建立联系的战略手段，前提是他们也要帮助作者用通俗易懂的语言来解释他们的工作。对于那些评估科学成功的人来说，这项研究提醒人们，社交媒体的关注是一个复杂的指标。它反映了真正的兴趣、好奇心和争议的混合体。该研究证实，评审过程的透明度与公众参与度的提高相关，为科学走出象牙塔并进入公众对话提供了一条新路径，但同时也对人们获取信息的方式及其局限性和现实情况有着清晰的认知。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。