Do Developers Read Type Information? An Eye-Tracking Study on TypeScript
Diese Eye-Tracking-Studie unter 26 Undergraduate-Studenten zeigt auf, dass Entwickler Typannotationen während Aufgaben zur Code-Verständnis oder Fehlersuche in TypeScript nicht häufiger direkt anschauen, was darauf hindeutet, dass Typen zwar als Dokumentation dienen können, aber nicht in der zuvor hypothetisierten Weise aktiv gelesen werden.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie lesen ein Kochbuch. Einige Rezepte haben kleine Klebezettel an der Zutatenliste stehen wie „2 Tassen Mehl“ oder „Hähnchen, ohne Knochen“. Diese Notizen sind wie Typ-Annotationen in einem Computercode. Sie sagen dem Programmierer (dem Koch) genau, welche Art von Daten (Zutat) verwendet wird.
Jahrelang glaubten Experten, dass diese „Klebezettel“ wie eine eingebaute Bedienungsanleitung fungieren. Die Theorie besagt, dass ein Programmierer, wenn er feststeckt oder versucht, ein Rezept zu verstehen, in diese Notizen schaut, um sich zu helfen.
Die große Frage:
Schauen Programmierer tatsächlich auf diese Notizen, wenn sie Code lesen, oder ignorieren sie sie einfach?
Um dies herauszufinden, bauten die Forscher in dieser Arbeit ein „Küchen-Experiment“ auf. Sie fragten nicht einfach Programmierer, was sie zu tun glaubten; sie nutzten Eye-Tracking-Brillen (wie High-Tech-Brillen, die genau aufzeichnen, wohin das Auge blickt), um 22 Studenten dabei zu beobachten, wie sie versuchten, Code zu verstehen und Fehler darin zu finden.
Hier ist, was sie herausgefunden haben, unterteilt in einfache Konzepte:
1. Das „Geisternotiz“-Phänomen
Die Erwartung: Wenn die Klebezettel hilfreich sind, sollten die Leute oft auf sie schauen, besonders wenn sie verwirrt sind.
Die Realität: Die Eye-Tracking-Daten zeigten, dass Programmierer die Typ-Annotationen kaum betrachteten.
- Die Analogie: Es ist, als hätte man eine Karte mit einem leuchtend roten „Sie sind hier“-Aufkleber, aber der Fahrer starrt ständig auf die Straße und den GPS-Bildschirm und ignoriert den Aufkleber völlig. Selbst wenn die Notizen vorhanden waren, verweilten die Augen der Programmierer nicht länger auf ihnen als wenn die Notizen fehlten.
- Das Ergebnis: Die Anwesenheit dieser Notizen änderte nicht die Art und Weise, wie die Programmierer den Code lasen. Sie schauten nicht häufiger auf die Notizen und gingen auch nicht zurück, um sie erneut zu lesen, wenn sie feststeckten.
2. Der „Gedächtnis“-Test
Die Erwartung: Vielleicht dienen die Notizen als Gedächtnisstütze? Wenn ein Programmierer viel zu merken hat (hohes Arbeitsgedächtnis), nutzt er die Notizen vielleicht weniger, weil er die Information im Kopf behalten kann. Wenn er Schwierigkeiten hat, sich zu erinnern, greift er vielleicht eher auf die Notizen zurück.
Die Realität: Die Forscher testeten das Gedächtnis der Studenten (indem sie zum Beispiel baten, eine Liste von Buchstaben zu merken, während sie Matheaufgaben lösten).
- Das Ergebnis: Es spielte kaum eine Rolle, wie gut ihr Gedächtnis war. Ob sie nun ein „Super-Gedächtnis“ oder ein „normales Gedächtnis“ hatten, sie schauten trotzdem nicht signifikant mehr oder weniger oft auf die Typ-Notizen. Die Notizen schienen nicht als Stütze für ihr Gedächtnis zu dienen, wie es die Forscher gehofft hatten.
3. Der „Es kommt auf das Rezept an“-Faktor
Das Ergebnis: Das Wichtigste, was die Art und Weise änderte, wie die Programmierer den Code lasen, waren nicht die Notizen, sondern der Code selbst.
- Die Analogie: Manche Rezepte sind einfach leichter zu lesen als andere. Wenn ein Rezept unordentlich oder verwirrend ist, starrt der Koch länger darauf. Wenn es klar ist, geht er zügig hindurch. Die Forscher fanden heraus, dass das spezifische Stück Code viel mehr ausmachte als die Frage, ob Klebezettel darauf waren. Manche Codes waren einfach schwieriger zu verstehen, unabhängig von den Annotationen.
4. Das „Ich liebe Notizen“-Paradoxon
Die Wendung: Nach dem Experiment fragten die Forscher die Studenten: „Mögt ihr diese Klebezettel?“
- Das Ergebnis: Die Studenten sagten JA! Sie sagten überwältigend, dass Typ-Annotationen hilfreich beim Schreiben von Code und beim Verständnis von Code sind. Sie glauben, dass sie nützlich sind.
- Das Paradoxon: Das ist der verwirrende Teil. Die Studenten sagen, dass die Notizen großartig sind, aber ihre Augen beweisen, dass sie sie nicht lesen. Es ist, als würde man sagen: „Ich liebe es, den Nährwert auf der Packung zu lesen“, aber dann beim Kauf des Müsli nie einen Blick darauf werfen.
Was bedeutet das?
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Programmierer zwar glauben, dass Typ-Annotationen wie hilfreiche In-Code-Dokumentationen sind, sie sie aber nicht wirklich lesen, wie wir es erwarten würden. Sie starren nicht darauf und gehen auch nicht zurück zu ihnen, wenn sie feststecken.
Wer sollte sich darum kümmern?
- Werkzeug-Entwickler: Wenn Programmierer die Notizen nicht ansehen, müssen die Werkzeuge (wie die Software-Editoren, die sie verwenden) diese Informationen vielleicht auf eine andere, offensichtlichere Weise anzeigen, anstatt sie nur auf den Bildschirm zu drucken.
- Lehrer: Wenn Studenten die Notizen nicht lesen, müssen Lehrer vielleicht lehren, wie man diese Informationen liest und nutzt, anstatt einfach davon auszugehen, dass sie es von selbst lernen.
- Die Community: Es deutet darauf hin, dass das bloße Hinzufügen dieser Notizen zu einem Code keine magische Lösung für das Verständnis ist; die Notizen müssen auf eine bestimmte Weise genutzt werden, die wir bisher noch nicht ganz erfasst haben.
Kurz gesagt: Programmierer lieben die Idee von Typ-Annotationen, aber in der Praxis erzählen ihre Augen eine andere Geschichte: Sie ignorieren sie größtenteils.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.