Do Developers Read Type Information? An Eye-Tracking Study on TypeScript
这项涉及 26 名本科生的眼动追踪研究表明，在进行代码理解或缺陷定位任务时，开发者并不会更频繁地直接注视类型注解，这表明尽管类型可能起到文档的作用，但它们并未像此前假设的那样被积极阅读。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
想象一下你正在读一本食谱。有些食谱在配料表旁边贴着小小的便签，上面写着“2杯面粉”或“去骨鸡肉”。这些便签就像是计算机代码中的类型注解（type annotations）。它们告诉程序员（厨师）正在使用的确切数据类型（食材）。
多年来，专家们一直认为这些“便签”充当着内置的说明书。这种理论认为，当程序员遇到困难或试图理解一份食谱时，他们会查看这些便签来获取帮助。
核心问题：
程序员在阅读代码时，究竟是真的在看这些便签，还是直接忽略了它们？
为了找出答案，这篇论文的研究人员设计了一个“厨房”实验。他们没有仅仅询问程序员们“觉得”自己是怎么做的；而是使用了眼动追踪眼镜（一种可以精确记录眼睛注视位置的高科技眼镜），观察了 22 名学生在尝试理解代码并寻找其中的漏洞（bug）时的表现。
以下是研究发现的拆解，采用了简单的概念进行说明：
1. “幽灵便签”现象 (The "Ghost Note" Phenomenon)
预期： 如果这些便签是有帮助的，人们应该经常看它们，尤其是在感到困惑的时候。
现实： 眼动追踪数据显示，程序员几乎不看类型注解。
- 类比： 这就像是在一张地图上贴了一个醒目的红色“您在此处”标签，但司机却一直盯着路面和 GPS 屏幕，完全忽略了这个标签。即使便签就在那里，程序员的目光停留时间并不比没有便签时更长。
- 发现： 这些便ч签的存在并没有改变程序员阅读代码的方式。他们并没有看得更多，也没有在遇到困难时回头重新阅读它们。
2. “记忆力”测试 (The "Memory" Test)
预期： 或许这些便签起到了记忆辅助的作用？如果一个程序员需要记住很多东西（高工作记忆），也许他们使用便签的频率会降低，因为他们能在大脑中保留这些信息。如果他们记不住，也许会更依赖便签。
现实： 研究人员测试了学生的记忆力（例如在做数学题的同时让他们记住一串字母）。
- 发现： 记忆力好坏并不重要。无论他们拥有“超强记忆力”还是“普通记忆力”，他们都不会显著地更多或更少地去看类型便签。这些便签似乎并没有像研究人员预期的那样，成为他们记忆力的“拐杖”。
3. “取决于食谱”因素 (The "It Depends on the Recipe" Factor)
发现： 改变程序员阅读代码方式的最主要因素不是便签，而是代码本身。
- 类比： 有些食谱本身就更容易阅读。如果一份食谱很混乱或令人困惑，厨师就会盯着它看更久。如果食谱很清晰，他们就会快速浏览。研究人员发现，特定的代码片段比是否带有“便签”重要得多。无论是否有注解，有些代码本身就是更难理解的。
4. “我爱便签”悖论 (The "I Love Notes" Paradox)
转折： 实验结束后，研究人员问学生们：“你喜欢这些类型注解吗？”
- 结果： 学生们说是的！ 他们压倒性地表示类型注解对于编写代码和理解代码非常有帮助。他们认为这些注解很有用。
- 悖论： 这就是令人困惑的地方。学生们说便签很棒，但他们的眼睛却证明他们并不看它们。这就像是说，“我非常喜欢阅读营养标签”，但在买谷物早餐时却从未看一眼。
这意味着什么？
论文得出结论：虽然程序员认为类型注解是像代码文档一样的有用工具，但他们实际上并不阅读它们，不像我们预期的那样。他们不会盯着看，也不会在遇到困难时回头查看。
谁应该关注这一点？
- 工具开发者： 如果程序员不看这些注释，那么工具（比如他们使用的软件编辑器）可能需要以另一种更明显的方式展示这些信息，而不仅仅是打印在屏幕上。
- 教师： 如果学生不阅读这些注释，老师可能需要教授他们如何阅读和使用这些信息，而不是假设他们会自然而然地学会。
- 整个社区： 这表明，仅仅在代码中添加这些注释并不是解决理解问题的“灵丹妙药”；我们需要以一种我们尚未完全掌握的特定方式来使用这些注释。
简而言之： 程序员热爱类型注解的概念，但在实践中，他们的眼睛讲述了另一个故事：他们大多在忽略它们。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。