Paper Agents, Paper Gains: An Empirical Analysis of DeFi Investment Agents
Dieser Beitrag analysiert den frühen Markt für DeFi-Investitionsagenten und zeigt, dass trotz einer kombinierten Token-Bewertung von über 3 Milliarden US-Dollar die aktuellen Implementierungen keine robuste autonome Ausführung aufweisen, eine extreme Vermögenskonzentration mit signifikanten Nettoverlusten für Median-Nutzer aufweisen und unter einer massiven Diskrepanz zwischen Marktkapitalisierung und Treasury-Grundlagen leiden, was die Notwendigkeit eines Reifegerüsts zur Etablierung von Investment-Grade-Standards aufzeigt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine neue, wilde Grenze in der Welt der Finanzen vor, die DeFi (Decentralized Finance) genannt wird. Vor kurzem traf hier eine Welle von „KI-Agenten" ein. Betrachten Sie diese Agenten als robotische Aktienhändler, von denen die Menschen hofften, dass sie automatisch Geld verwalten, intelligente Trades tätigen und Gewinne für alle generieren würden, die in sie investiert haben.
Das von Ihnen bereitgestellte Papier ist wie eine forensische Prüfung dieser neuen Grenze. Die Forscher untersuchten über 1.900 dieser Projekte, gruben tief in die Funktionsweise der zwei größten davon ein und überprüften die Bankkonten von 11 spezifischen „Robot-Fonds" sowie die der 925.000+ Personen, die ihre Token gekauft hatten.
Hier ist das Ergebnis, in Alltagssprache übersetzt:
1. Die „Papiertiger" (Die Roboter sind nicht wirklich robotisch)
Die Forscher erwarteten, fortschrittliche KI-Roboter zu sehen, die eigenständig komplexe Trades tätigen. Stattdessen stellten sie fest, dass die meisten dieser „Agenten" nur ausgeklügelte Fernbedienungen sind.
- Die Analogie: Stellen Sie sich ein Restaurantmenü vor, das „Spezialität des Küchenchefs: KI-zubereitetes Steak" ankündigt. Sie bestellen es, aber wenn Sie in die Küche schauen, sehen Sie einen menschlichen Koch, der das Steak manuell wendet, während der Roboter nur dasteht und einen Spatel hält.
- Die Realität: In vielen der untersuchten Projekte trifft die „KI" tatsächlich keine Entscheidungen. Oft klickt ein Mensch manuell auf Tasten, um Trades auszuführen, oder das System ist lediglich eine einfache Verbindung zu einer API (ein grundlegendes Werkzeug) ohne echte Intelligenz. Selbst in den bekanntesten Projekten gaben die Entwickler zu, dass die aktuelle KI nicht intelligent genug ist, um ohne menschliche Hilfe gewinnbringend zu handeln.
2. Die „Papiergewinne" vs. reale Verluste
Dies ist der schockierendste Teil der Studie. Die Forscher untersuchten das Geld innerhalb der Robot-Fonds (die „Treasuries") und verglichen es mit dem Geld in den Taschen der Menschen, die die Token gekauft hatten (die „Nutzer").
- Die Analogie: Stellen Sie sich ein Casino vor, in dem das Haus (der Robot-Fonds) auf einem Haufen Goldmünzen sitzt, die im Wert von 30 Millionen Dollar an „Papiergewinnen" stehen (Geld, das sie hätten, wenn sie alles sofort verkaufen würden). Aber die Glücksspieler (die Token-Inhaber) haben kollektiv 191 Millionen Dollar verloren.
- Die Realität: Die Robot-Fonds hielten oft Vermögenswerte, deren Wert auf dem Papier gestiegen war. Doch die Menschen, die die Token gekauft hatten, um in diese Roboter zu investieren, verloren massive Mengen an echtem Geld. Der Wert der Token stürzte im Durchschnitt um 93 % von ihrem Höchststand ab.
3. Das Spiel „Die Reichen werden reicher"
Die Studie untersuchte, wer tatsächlich Geld verdient hat. Die Ergebnisse waren extrem unfair.
- Die Analogie: Denken Sie an ein Lotteriespiel, bei dem 99 % der Lose Verlierer sind, aber die ersten 1 % der Leute, die Lose gekauft haben (die frühen Insider), fast das gesamte Geld gewonnen haben.
- Die Realität: Die obersten 1 % der Wallets erzielten 81 % aller Gewinne (etwa 1,8 Milliarden Dollar). Der Median (Durchschnitt) jeder einzelnen Plattform verlor Geld. Es lag nicht daran, dass die Roboter schlecht im Handeln waren; es lag daran, dass die Struktur des Marktes bedeutete, dass frühe Teilnehmer reich wurden, indem sie an spätere Teilnehmer verkauften, die dann mit den Verlusten saßen.
4. Die Lücke zwischen „Hype und Realität"
Die Forscher stellten fest, dass der Preis dieser Robot-Token nichts damit zu tun hatte, wie viel echtes Geld die Roboter tatsächlich verwalteten.
- Die Analogie: Stellen Sie sich einen Limonadenstand vor. Ein normales Geschäft könnte mit dem ein- oder zweifachen Wert seiner Zitronen und seines Zuckers bewertet werden. Diese KI-Robot-Fonds wurden mit dem 10.000-fachen des Wertes des Geldes bewertet, das sie tatsächlich auf der Bank hatten.
- Die Realität: Menschen kauften diese Token basierend auf der Geschichte der KI und dem Hype des Moments, nicht auf der tatsächlichen Leistung der Roboter. Als der Hype verblasste, kollabierten die Preise.
Die große Schlussfolgerung: „Der Wilde Westen"
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass wir uns in einem sehr frühen, unreifen Stadium dieser Technologie befinden.
- Die Metapher: Es ist wie in den frühen Tagen des Internets, als jeder eine Website bauen konnte, aber die meisten nur leere Seiten oder Betrügereien waren. Die Infrastruktur existiert, um diese Roboter zu bauen, aber wir haben noch keine Regeln, keine Sicherheitschecks oder keine „Führerscheine", um zu beweisen, dass sie sich tatsächlich selbst steuern.
- Die Zukunft: Das Papier schlägt vor, dass diese KI-Agenten, um zu echten Investment-Tools zu werden, drei Dinge benötigen:
- Nachweis der Autonomie: Wir brauchen einen Weg zu beweisen, dass der Roboter tatsächlich die Trades tätigt und nicht ein Mensch dahintersteckt.
- Echte Performance: Sie müssen zeigen, dass sie konsistent Geld verdienen können, nicht nur während einer Hype-Blase.
- Fairness: Das Geld, das der Roboter verdient, muss tatsächlich den Menschen gehören, die die Token besitzen, und nicht einfach in den Taschen der frühen Insider verschwinden.
Kurz gesagt: Die „KI-Investitions-Agenten" sind derzeit größtenteils eine spekulative Blase, in der Menschen die Arbeit verrichten, die frühen Adopter aussteigen und der durchschnittliche Investor mit dem Sack zurückbleibt. Die Technologie ist vielversprechend, aber im Moment ist es mehr „Papier-Agenten, Papiergewinne" als echte Roboter, die echtes Geld verdienen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.