Em-ergence of the em-dash: a population-level rise in em-dash frequency in medRxiv preprints at the dawn of the large-language-model era
Diese präregistrierte Studie analysiert über 69.000 medRxiv-Preprints, um eine signifikante, schrittweise populationsweite Zunahme der Verwendung von Gedankenstrichen innerhalb von Diskussionsabschnitten nach dem Aufkommen großer Sprachmodelle aufzuzeigen, was auf einen deutlichen stilistischen Wandel im wissenschaftlichen Schreiben in den frühen 2020er Jahren hindeutet.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Detektiv, der versucht herauszufinden, ob eine riesige Bibliothek medizinischer Notizen von einer neuen, unsichtbaren Hand berührt wurde. Sie suchen nicht nach Fingerabdrücken oder DNA; Sie suchen nach einem ganz bestimmten, winzigen Satzzeichen: dem Gedankenstrich (—).
Hier ist die Geschichte dessen, was das Papier gefunden hat, einfach erzählt.
Das Rätsel: Ein „Tippfehler“, der keiner ist
Seit Jahren flüstert in Fachkreisen ein Gerücht: „Große Sprachmodelle“ (wie ChatGPT) lieben es, Gedankenstriche zu verwenden. Menschen hingegen finden sie meist störend oder schwierig zu tippen, weshalb sie sie eher sparsam einsetzen. Es ist so, als würde ein Mensch einen Satz mit einem Komma schreiben, während ein Roboter ihn mit einem dramatischen Gedankenstrich schreibt, um „professioneller“ zu klingen.
Aber bis jetzt war dies nur Klatsch und Tratsch. Niemand hatte die Gedankenstriche in tausenden echten wissenschaftlichen Arbeiten tatsächlich gezählt, um zu sehen, ob das Gerücht wahr ist.
Die Untersuchung: Das Zählen von Gedankenstrichen in einem Meer aus Text
Der Forscher Przemysław Czuma beschloss, Detektivarbeit in großem Maßstab zu leisten. Er betrachtete keine veröffentlichten Bücher (die oft von Redakteuren „bereinigt“ werden und dadurch ihre ursprüngliche Zeichensetzung verlieren). Stattdessen untersuchte er medRxiv, einen Server, auf dem Wissenschaftler ihre rohen, uneditierten Entwürfe (Preprints) hochladen, bevor sie veröffentlicht werden.
- Das Ziel: Er konzentrierte sich auf den Abschnitt „Diskussion“ dieser Arbeiten. Dies ist der Teil, in dem Wissenschaftler eine Geschichte erzählen, ihre Gefühle zu den Ergebnissen erklären und versuchen, den Leser zu überzeugen. Es ist der „menschlichste“ Teil einer Arbeit.
- Das Werkzeug: Er nutte ein Computerprogramm, um über 69.000 dieser Entwürfe zu scannen und gezielt nach dem Gedankenstrich-Zeichen (—) zu suchen.
- Der Zeitrahmen: Er unterteilte die Daten in zwei Ären:
- Vor ChatGPT (vor November 2022).
- Nach ChatGPT (nach November 2022).
Die Ergebnisse: Ein langsames Brennen, kein Blitzschlag
Die Ergebnisse waren dramatisch, aber es geschah nicht über Nacht wie das Umlegen eines Lichtschalters.
- Vor dem KI-Boom: Nur etwa 4 % der Arbeiten enthielten auch nur einen einzigen Gedankenstrich in ihrem Diskussionsabschnitt. Es war selten.
- Nach dem KI-Boom: Diese Zahl sprang auf 11,5 %.
- Der Trend: Es geschah nicht sofort im Jahr 2023. Die Zahl blieb niedrig, begann dann im Jahr 2024 langsam anzusteigen, und bis 2025 war sie auf 20 % in die Höhe geschossen.
Die Analogie: Stellen Sie sich eine ruhige Party vor, auf der fast niemand rote Hüte trägt. Dann beginnt ein neuer Modetrend. Zuer%st probieren ihn nur wenige Leute aus. Dann schließen sich nach und nach mehr Leute an. Bis zum nächsten Jahr trägt fast jeder fünfte Gast auf der Party einen roten Hut. Genau das ist mit dem Gedankenstrich passiert.
Der Beweis: Ausschluss anderer Verdächtiger
Ein guter Detektiv prüft, ob es andere Erklärungen gibt. Der Forscher führte mehrere „Lügendetektor-Tests“ durch, um sicherzustellen, dass der Anstieg der Gedankenstriche nicht nur ein zufälliger Trend oder eine Änderung in der Formatierung der Website war.
- Der „Langweilige-Abschnitt“-Test: Er überprüfte die Abschnitte „Danksagungen“ (Acknowledgments) und „Datenverfügbarkeit“ (Data Availability) – die langweiligen, standardisierten Teile einer Arbeit. Wenn die gesamte Website ihr Format geändert hätte, hätten auch diese Abschnitte mehr Gedankenstriche aufweisen müssen. Das taten sie jedoch nicht. Der Anstieg betraf nur die erzählenden Teile.
- Der „Fake-Datum“-Test: Er betrachtete die Zeit vor der Existenz von ChatGPT und tat ein zufälliges Datum als den „Startpunkt“ an. Nichts hatte sich geändert. Dies bewies, dass der Anstieg nicht nur ein langsamer, natürlicher Drift über die Zeit war.
- Der „Wortwahl“-Test: Er suchte auch nach spezifischen Wörtern, die KI-Modelle gerne verwenden (wie „delve“, „groundbreaking“ oder „leverage“). Diese Wörter stiegen exakt zur gleichen Zeit wie die Gedankenstriche an.
Was dies bedeutet (und was es nicht bedeutet)
Das Paper ist sehr vorsichtig mit seinen Behauptungen.
- Es ZEIGT: Dass sich etwas Großes in der Art und Weise geändert hat, wie wissenschaftliche Arbeiten zwischen 2022 und 2025 geschrieben wurden. Der Schreibstil hat sich in einer Weise verschoben, die mit dem Aufstieg von KI-Tools übereinstimmt. Der Gedankenstrich ist ein „Populations-Signal“, vergleichbar mit der Beobachtung, dass die durchschnittliche Körpergröße einer Menge zugenommen hat, nicht dass jede einzelne Person größer geworden ist.
- Es ZEIGT NICHT: Man kann nicht auf eine einzelne Arbeit mit einem Gedankenstrich schauen und sagen: „Dies wurde von einem Roboter geschrieben.“ Ein Mensch könnte einfach gerne Gedankenstriche verwenden. Man kann auch nicht auf eine Arbeit ohne einen Gedankenstrich schauen und sagen: „Dies ist zu 100 % menschlich.“
- Das Fazit: Die Studie bestätigt, dass der „Fingerabdruck“ des KI-Schreibens in der wissenschaftlichen Literatur sichtbar wird. Es geschah nicht sofort; es geschah, als Wissenschaftler begannen, diesen neuen Werkzeugen langsam zu vertrauen und sie zu nutzen, um ihre Geschichten zu verfeinern oder zu schreiben.
Kurz gesagt: Der Gedankenstrich ist der „Rauch“, der darauf hindeutet, dass in der Küche des wissenschaftlichen Schreibens ein Feuer (KI-Nutzung) entfacht wurde, selbst wenn wir nicht genau auf den Herd zeigen können, an dem jeder einzelne Topf verwendet wurde.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.