Against Many Worlds
Dieses Paper argumentiert, dass die Viele-Welten-Interpretation der Quantentheorie die Bornsche Regel aufgrund grundlegender struktureller Hindernisse nicht durch axiomatische, deduktive oder induktive Ansätze erfolgreich herleiten kann.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie schauen einen Film, aber anstatt dass eine einzige Geschichte auf der Leinwand abläuft, spaltet sich der Film in eine Milliarde verschiedene Versionen auf, jedes Mal, wenn eine Figur eine Entscheidung trifft. In einer Version rettet der Held den Tag; in einer anderen stolpert er; in einer dritten taucht er gar nicht erst auf. Dies ist die wilde Idee hinter der „Viele-Welten“-Interpretation der Quantenphysik. Sie besagt, dass das Universum nicht nur einem einzigen Pfad folgt, sondern allen möglichen Pfaden gleichzeitig folgt und so einen riesigen, verzweigenden Baum aus Realitäten erschafft.
Aber hier liegt der Knackpunkt: In unserem wirklichen Leben sehen wir nicht all diese Möglichkeiten gleichermaßen geschehen. Wenn man eine Münze wirft, landet sie in 50 % der Fälle auf Kopf und in 50 % der Fälle auf Zahl. Dieses spezifische Rezept dafür, wie wahrscheinlich Dinge sind, nennt man die „Bornsche Regel“. Es ist die goldene Regel, die Wissenschaftlern sagt, wie sie die Mathematik der Quantenmechanik in reale Weltvorhersagen umwandeln können. Ohne sie ist die Quantentheorie nur ein Haufen Gleichungen ohne Möglichkeit, uns zu sagen, was wir tatsächlich in einem Labor sehen werden. Die große Frage ist: Wenn die Viele-Welten-Idee wahr ist, woher kommt dieses Rezept? Warum fühlen sich manche Zweige des Universums „realer“ oder wahrscheinlicher an als andere?
Zwei Philosophen, Emily Adlam und Jacob Barandes, haben sich intensiv mit diesem Problem befasst. Sie argumentieren, dass die Viele-Welten-Interpretation in einer Box feststeckt. Sie sagen, dass man die Bornsche Regel mit den Regeln des Viele-Welten-Universums nicht erklären kann, egal wie sehr man es auch versucht. Sie haben drei Hauptwege getestet, wie Wissenschaftler normalerweise Dinge erklären – indem man es einfach als Regel festlegt, indem man es durch Logik beweist oder indem man basierend auf vergangenen Mustern rät – und stellten fest, dass alle drei Wege in einer Sackgasse enden. Ihr Faz-it ist: Wenn man an die Viele-Welten-Theorie glaubt, hat man keine Möglichkeit zu rechtfertigen, warum das Universum den spezifischen Wahrscheinlichkeitsregeln folgt, die wir beobachten, was bedeuten könnte, dass die Theorie keine lebensfähige Beschreibung der Realität ist.
Die drei Türen, die verschlossen sind
Die Autoren haben ein Spiel mit drei Türen aufgebaut. Um die Viele-Welten-Theorie zum Laufen zu bringen, müssen Sie durch eine dieser Türen gehen, um die Bornsche Regel zu erklären. Aber sie argumentieren, dass jede einzelne Tür fest verschlossen ist.
Tür 1: Die „Es ist halt so“-Regel (Der axiomatische Ansatz)
Stellen Sie sich vor, Sie bauen ein Videospiel. Sie schreiben den Code für die Welt und entscheiden dann, eine Regel hinzuzufügen: „Der Spieler gewinnt immer zu 90 %.“ Sie können diese Regel einfach in den Code Ihres Spiels schreiben. In der Wissenschaft nennt man das ein „Axiom“ – eine Grundregel, die man einfach akzeptiert, ohne sie zu beweisen.
Das Problem, so sagen die Autoren, ist, dass die Viele-Welte-Theorie keinen Platz hat, um diese Regel unterzubringen. Die Theorie beginnt mit einer einfachen, glatten Welle, die sich in Zweige aufspaltet. Diese Zweige sind nicht die grundlegenden Bausteine; sie sind wie Bäume, die aus dem Boden wachsen. Man kann keine Regel über die Bäume aufstellen (wie „diese Bäume müssen gelb sein“), wenn der grundlegende Code nur den Boden und den Regen beschreibt. Die „Zweige“, in denen Beobachter leben, sind lediglich Dinge, die erst später auftauchen. Wenn man versucht, die Bornsche Regel als eine grundlegende Ausgangsregel hinzuzufügen, versucht man, ein Haus zu bauen, indem man das Dach streicht, bevor man überhaupt das Fundament gelegt hat. Es passt nicht in die Struktur der Theorie.
Tür stelle 2: Das „Logikrätsel“ (Der deduktive Ansatz)
Dies ist die „Zeig deinen Rechenweg“-Tür. Man beginnt mit den Grundregeln des Spiels und nutzt reine Logik, um zu beweisen, dass der Spieler muss zu 90 % gewinnen. Man kann nicht einfach sagen „es ist eine Regel“; man muss es herleiten.
Die Autoren weisen auf ein massives Hindernis hin: Man kann keine Zahl wie „50 %“ aus einem Logikrätsel herausholen, wenn man keine Zahlen als Ausgangspunkt hat. Die Grundregeln der Viele-Welten-Theorie drehen sich alle um glatte, deterministische Wellen. Es gibt keinen „Zufall“ oder kein „Glück“ im ursprünglichen Code. Es ist, als würde man versuchen, einen Schokoladenkuchen nur mit Mehl und Wasser zu backen, ohne jemals Zucker oder Kakao hinzuzufügen. Egal wie fest man mischt, man wird niemals Schokolade erhalten.
Einige versuchen dies zu beheben, indem sie externe Helfer wie „Rationalität“ oder „Ent Entscheidungstheorie“ hinzuziehen. Sie sagen: „Wenn Sie ein rationaler Mensch sind, sollten Sie so wetten, als ob die Bornsche Regel wahr wäre.“ Aber die Autoren sagen, das ist eine Falle. Warum sollte ein rationaler Mensch so wetten? Normalerweise wetten wir so, weil es uns hilft, öfter zu gewinnen. Aber um zu wissen, ob man öfter gewinnt, muss man die Wahrscheinlichkeiten zuerst kennen! Es ist ein Zirkelschluss. Man braucht die Wahrscheinlichkeiten, um zu beweisen, dass man die Wahrscheinlichkeiten anwenden sollte. Es ist, als würde man versuchen zu beweisen, dass man groß ist, indem man sich mit einem Lineal misst, das man selbst noch nicht kalibriert hat.
Tür 3: Das „Ratespiel“ (Der induktive Ansatz)
Dies ist die „Lerne aus der Erfahrung“-Tür. Wir schauen in die Vergangenheit: „Die Münze ist gestern zu 50 % auf Kopf gelandet, also wird sie das wahrscheinlich auch morgen tun.“ Das funktioniert in unserer normalen Welt wunderbar, weil die Welt meistens konsistent ist.
Aber im Viele-Welten-Universum passiert alles. Wenn man eine Münze eine Milliarde Mal wirft, gibt es einen Zweig, in dem sie jedes Mal auf Kopf landet, und einen Zwek, in dem sie jedes Mal auf Zahl landet, und einen Zweig, in dem sie erst Kopf, dann Zahl, dann Kopf, dann Zahl zeigt. Da jedes mögliche Muster irgendwo existiert, hilft es nicht, in die Vergangenheit zu schauen, um die Zukunft vorherzusagen. Tatsächlich argumentieren die Autoren, dass die „Zukunft“ in einem Viele-Welten-Universum nur ein riesiges Chaos aus jeder Möglichkeit ist. Um Induktion funktionieren zu lassen, müsste man eine spezielle Regel hinzufügen, die besagt: „Wir dürfen nur die Zweige betrachten, in denen die Münze sich normal verhält.“ Aber das ist nur ein Versuch, die Bornsche Regel durch die Hintertür wieder einzuschmuggeln! Es ist, als würde man sagen: „Ich schaue mir nur die Lotterielose an, die gewonnen haben“, und dann behaupten, man könne die Lotterie vorhersagen.
Der „vierte Weg“, der keiner ist
Die Autoren erwägen auch, ob es einen „vierten Weg“ zur Lösung geben könnte. Vielleicht müssen wir nur die Bedeutung von Wörtern wie „Ich“ oder „Unsicherheit“ ändern, um es passend zu machen. Aber sie sind sehr skeptisch. Sie argumentieren, dass das Ändern der Definitionen von Wörtern das mathematische Problem nicht löst. Es ist, als würde man versuchen, einen kaputten Automotor zu reparieren, indem man die Kolben in „Flügel“ umbenennt. Der Motor wird trotzdem nicht laufen.
Das Fazit
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass die Viele-Welten-Interpretation feststeckt. Sie kann die Bornsche Regel nicht erklären, indem sie sie einfach nur festlegt, beweist oder errät. Die Autoren deuten an, dass dies nicht nur ein kleiner technischer Fehler ist, sondern eine fundamentale Mauer. Wenn man nicht erklären kann, warum das Universum den Regeln der Wahrscheinlichkeit folgt, dann ist die Theorie möglicherweise keine gültige Beschreibung der Realität.
Sie sagen nicht, dass die Theorie definitiv falsch ist, aber sie sagen, dass sie einen „tödlichen Fehler“ hat, den bisher niemand beheben konnte. Bis jemand einen Weg findet, die Bornsche Regel aus der Viele-Welten-Struktur zu gewinnen, ohne sie einfach nur zu erfinden, bleibt die Theorie unvollständig. Es ist ein wenig so, als hätte man eine Karte einer Stadt, die zwar jede mögliche Straße zeigt, aber keine Möglichkeit bietet, zu sagen, auf welcher Straße man sich gerade tatsächlich befindet. Ohne das ist die Karte nicht besonders nützlich, um nach Hause zu finden.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.