Causes of variation in problem-solving performance in wild Western Australian Magpies (Gymnorhina tibicen dorsalis)
Diese Studie über wilde westaustralische Elsterkakadus zeigt, dass die Leistung bei der Problemlösung Tests jenseits des Zufallsniveaus erfordert, um aussagekräftig zu sein, und offenbart keine Korrelation zwischen der Fähigkeit eines Individuums, neuartige Rätsel zu lösen, und seinen Werten beim assoziativen Lernen, was die angenommene Verbindung zwischen diesen beiden kognitiven Merkmalen infrage stellt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Gruppe von Westaustralischen Elstern vor, die in den Vororten von Perth leben. Diese Vögel sind bekannt dafür, intelligent und anpassungsfähig zu sein und halten sich oft in Parks und Hinterhöfen auf. Ein Forscherteam wollte herausfinden: Sind diese Vögel tatsächlich gut darin, Probleme zu lösen, und hilft es ihnen, in einem allgemeinen Sinne „klug“ zu sein?
Um dies zu beantworten, stellten sie den Vögeln ein kleines Spiel zur Verfügung, das einer Art Rätselbox glich, aber mit einer sehr strengen Regel: Man bekommt nicht einfach einen Punkt, wenn man es einmal löst; man muss es sechsmal hintereinander lösen, um zu beweisen, dass man es wirklich verstanden hat.
Hier ist die Aufschlüsselung dessen, was sie herausfanden, unter Verwendung alltäglicher Vergleiche:
1. Das „Einmalige Wunder“ vs. der „Beständige Profi“
Die Forscher gaben den Vögeln zwei Arten von Rätseln:
- Das Deckel-Umkippen: Ein durchsichtiger Becher mit einem Deckel, der umgekippt werden muss.
- Das Deckel-Durchstechen: Ein Becher, der mit Papier bedeckt ist, durch das gepickt werden muss.
Sie maßen zwei Dinge:
- Wie schnell sie es beim ersten Mal lösten.
- Wie lange es sie dauerte, bis sie gut genug waren, um es sechsmal hintereinander zu lösen.
Die große Überraschung: Die Faktoren, die einen Vogel beim ersten Versuch schnell machten, waren völlig andere als die, die ihn bei der Sechs-mal-hintereinander-Herausforderung erfolgreich machten.
- Analogie: Denken Sie an ein Videospiel. Manche Spieler sind großartig darin, beim ersten Mal die richtige Taste zu erraten (vielleicht sind sie einfach nur glücklich oder kühn). Aber die Spieler, die das Level sechsmal hintereinander schaffen, sind diejenigen, die das Muster tatsächlich gelernt haben. Die Studie zeigt: Wenn man jemanden nur einmal spielen sieht, könnte man denken, er sei ein Genie, aber er könnte auch nur raten. Um echte Geschicklichkeit zu sehen, muss man beobachten, wie jemand das ganze Spiel spielt.
2. Was den Vögeln half (und was ihnen schadete)
Die Forscher untersuchten viele Faktoren, wie das Gewicht des Vogels, das Alter, das Wetter und wie viele Freunde zusahen.
- Der „Überfülltes Zimmer“-Effekt: Vögel, die größere Gruppen von Freunden in der Nähe hatten, brauchten länger, um die Rätsel zu lösen.
- Analogie: Stellen Sie sich vor, Sie versuchen eine Mathearbeit zu schreiben, während Ihre ganze Klasse schreit und herumläuft. Das ist ablenkend! Die Vögel in größeren Gruppen mussten auch auf ihre Freunde und potenzielle Bedrohungen achten, was sie verlangsamte.
- Das „Gesicht-im-Sand“-Problem: Die Vögel waren beim „Deckel-Umkippen“-Rätsel viel schneller als beim „Deckel-Durchstechen“-Rätsel.
- Analogie: Das „Deckel-Durchstechen“-Rätsel erforderte, dass der Vogel sein Gesicht direkt gegen ein Stück Papier drückt, um hindurchzupicken. Für einen Vogel ist das so, als würde man versuchen zu essen, während man eine Augenbinde trägt; man kann nicht gut sehen oder hören, was einen nervös macht. Sie vermeiden es von Natur aus, ihr Gesicht vor undurchsichtigen Barrieren zu platzieren, weil sie sich dadurch verletzlich fühlen. Das „Deckel-Umkippen“ erforderte dies nicht, also waren sie komfortabler und schneller.
3. Der „Klugheits“-Mythos
Eine wichtige Frage war: Hilft die allgemeine „Gehirnleistung“ eines Vogels dabei, diese Rätsel zu lösen?
Die Forscher hatten dieselben Vögel zuvor in einem „Gedächtnisspiel“ (assoziatives Lernen) getestet, bei dem sie sich merken mussten, welcher farbige Deckel eine leckere Käse-Belohnung verbarg. Dies wird im Allgemeinen als Test für die allgemeine Intelligenz angesehen.
Das Ergebnis: Es gab keine Verbindung zwischen der Frage, wie gut ein Vogel im Gedächnisspiel war und wie gut er in der Rätselbox war.
- Analogy: Stellen Sie sich einen Schüler vor, der ein Mathegenie ist. Man würde vermuten, dass er auch großartig darin ist, einen kaputten Toaster zu reparieren. Aber diese Studie fand heraus, dass das ein „Mathegenie“ zu sein (gut im Gedächtnis/assoziativen Lernen) nicht bedeutete, dass der Vogel gut darin war, „den Toaster zu reparieren“ (das Rätsel der Box zu lösen). In einem Bereich klug zu sein, macht einen nicht automatisch in allem klug.
Das Fazit
Diese Studie lehrt uns drei Dinge über wilde Elstern:
- Beurteilen Sie ein Buch nicht nach seiner ersten Seite: Ein Problem einmal zu lösen, kann Glück sein. Ein Problem sechsmal hintereinander zu lösen, beweist, dass man es tatsächlich gelernt hat.
- Der Kontext zählt: In einer großen Gruppe zu sein oder das Gesicht an einer seltsamen Stelle haben zu müssen, kann einen verlangsamen, selbst wenn man klug ist.
- Intelligenz ist kompliziert: In einer Art geistiger Aufgabe gut zu sein (wie das Erinnern von Farben), garantiert nicht, dass man in einer anderen Art von Aufgabe (wie dem Lösen eines Rätsel-Box-Puzzles) gut sein wird.
Kurz gesagt: Problemlösung ist nicht nur eine Frage eines großen Gehirns; es ist eine Mischung aus Persönlichkeit, Umgebung und spezifischen Fähigkeiten, die nicht immer Hand in Hand gehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.