Data as Transcendental Stabilizations: Symbolic Mediation and the Pre-Semantic Conditions of Data

Stellen Sie sich vor, Sie halten einen Eimer Sand in der Hand. Für einen Geologen ist es eine Probe aus Siliziumdioxid und Feldspat. Für ein Kind ist es Baumaterial für eine Sandburg. Für einen Dichter ist es eine Metapher für die Zeit, die einem durch die Finger rinnt. Doch bevor all diese Menschen „das ist Sand“ sagen können, muss zuerst etwas Unsichtbares geschehen. Die chaotischen, sich verschiebenden Körner müssen eingefangen, benannt und in etwas verwandelt werden, das gezählt, geteilt und erinnert werden kann. Das ist das geheime Leben der Daten.

In der Welt der Wissenschaft und Technologie behandeln wir Daten oft wie kleine Ziegelsteine der Realität, die wir einfach vom Boden aufheben. Wir gehen davon aus, dass, wenn wir ein Thermometer haben, die Temperatur einfach „da“ ist und nur darauf wartet, aufgeschrieben zu werden. Aber ein neues Paper von Rodrigo Garrido legt nahe, dass dies ein wenig ein Trick ist. Es argumentiert, dass Daten nicht etwas sind, das wir finden; es ist etwas, das wir machen. Um dies zu verstehen, müssen wir uns drei große Ideen ansehen. Erstens: die symbolische Mediation: die Idee, dass wir die Realität nicht direkt berühren können; wir müssen immer Werkzeuge, Wörter oder Zahlen verwenden, um die Welt in etwas zu übersetzen, das wir verstehen können. Zweitens: die Stabilisierung: der Prozess, etwas Unordentliches zu nehmen und es so zu verändern, dass es lange genug gleich bleibt, um nützlich zu sein. Und drittens: die Projektion: Wie man mit einer Taschenlampe auf ein 3D-Objekt leuchtet, um einen 2D-Schatten zu sehen, müssen wir entscheiden, welche Teile der Realität wir hervorheben und welche wir ignorieren, um ein „Datum“ zu erzeugen. Warum ist das wichtig? Weil wir, wenn wir denken, Daten seien nur „rohe Wahrheit“, die Tatsache übersehen könnten, dass die Art und Weise, wie wir Dinge messen, tatsächlich entscheidet, was wir sehen können, was wir wissen können und sogar, was in unserer digitalen Welt als „real“ gilt.

Was sagt dieses Paper also eigentlich? Es schlägt vor, dass ein „Datum“ (ein einzelnes Stück an Daten) kein winziges, bereits existierendes Teil des Universums ist. Stattdessen ist es eine transzendentale Stabilisierung. Das ist eine schicke Art zu sagen, dass es eine Momentaufnahme der Realität ist, die durch einen spezifischen Satz von Regeln und Werkzeugen eingefroren, verpackt und wiederholbar gemacht wurde.

Stellen Sie sich die Realität als einen riesigen, kontinuierlichen, summenden Informationsfluss vor. Er fließt ständig, verändert sich und ist voller unendlicher Unterschiede. Man kann den Fluss nicht einfach mit einer Kelle aufnehmen und in ein Glas füllen; er würde einfach herauslaufen. Um „Daten“ zu erhalten, muss man einen Damm bauen. Man muss entscheiden, wo man den Fluss schneidet, was man misst und wie man es beschriftet. Das Paper argumentiert, dass dieser Akt des Dammbaus das ist, was die Daten erschafft. Bevor der Damm gebaut wird, gibt es nur den Fluss (ontologische Variation). Sobald der Damm gebaut ist und das Wasser in ein bestimmtes Rohr geleitet wird, das sind die Daten.

Der Autor verwendet einige coole Metaphern, um zu erklären, wie das funktioniert. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein Lied zu beschreiben. Die Schallwellen in der Luft sind der „Fluss“. Wenn Sie dieses Lied in eine Datei auf Ihrem Computer verwandeln wollen (ein Datum), müssen Sie den Klang in winzige, diskrete Stücke zerlegen. Dies wird in der Welt der Computer als Tokenisierung bezeichnet. Man kann nicht das ganze kontinuierliche Lied in eine Maschine einspeisen; man muss es in kleine Stücke (Tokens) zerlegen, die die Maschine halten kann. Aber hier kommt der Clou: Die Art und Weise, wie Sie es zerlegen, verändert das Lied. Wenn Sie es nach dem Beat zerschneiden, erhalten Sie eine Art von Daten. Wenn Sie es nach der Tonhöhe zerschneiden, erhalten Sie eine völlig andere Art. Das Paper sagt, dass die „Daten“ nicht das Lied selbst sind, sondern die spezifische Art und Weise, wie Sie sich entschieden haben, es zu zerlegen.

Das Paper argumentiert auch, dass dies kein einmaliges Ereignis ist. Sobald man das Lied zerlegt hat, muss man dafür sorgen, dass diese Stücke nicht auseinanderfallen. Hier kommt die technische Sedimentierung ins Spiel. Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Rezept auf ein Stück Papier. Dieses Papier ist eine „technische Unterstützung“. Es hält das Rezept fest, damit Sie es morgen noch lesen können. Aber das Papier selbst hat Regeln: Es hat Linien, es hat eine bestimmte Größe und vielleicht ist es in einer Sprache geschrieben, die Sie kennen. Diese Regeln aus der Vergangenheit (das Papier, die Sprache) sind in Ihr Rezept „sedimentiert“. Sie entscheiden, was Sie schreiben können und wie Sie es schreiben können. Das Paper legt nahe, dass alle unsere Daten so sind. Sie sind aufgebaut auf Schichten alter Werkzeuge, alter Regeln und alter Denkweisen, die wir oft gar nicht bemerken. Eine Datenbank, die in den 1980er Jahren entworfen wurde, könnte auch heute noch entscheiden, welche Art von Daten wir sammeln können, einfach aufgrund dessen, wie sie gebaut wurde.

Der Autor ist sehr deutlich darüber, was Daten nicht sind. Sie sind kein „rohes“ Stück der Realität, das darauf wartet, entdeckt zu werden. Man kann ein „Datum“ nicht einfach in der Natur finden. Eine Temperaturänderung existiert zwar, aber sie wird erst zu einem „Temperatur-Datum“, wenn ein Thermometer sie misst, ein Computer sie aufzeichnet und ein Wissenschaftler zustimmt, wie sie aufzuschreiben ist. Das Paper widerspricht auch der Vorstellung, dass Daten einfach neutrale Bausteine der Wahrheit sind. Stattdessen deutet es an, dass die Art und Weise, wie wir Daten stabilisieren (die Regeln, die wir verwenden), tatsächlich die Wahrheit erschafft, die wir sehen. Wenn Sie einen anderen Satz von Regeln (eine andere symbolische Form) verwenden, erhalten Sie eine andere Art von Daten und eine andere Art von Wahrheit.

Das Paper behauptet nicht, eine magische Formel gefunden zu haben, um all unsere Datenprobleme zu lösen. Stattdessen schlägt es vor, dass wir unsere Denkweise über Daten ändern müssen. Wir sollten Daten nicht so behandeln, als lägen sie einfach „da draußen“. Wir sollten erkennen, dass Daten ein Produkt unserer Entscheidungen, unserer Werkzeuge und unserer Geschichte sind. Wenn wir über Dinge wie „algorithmische Voreingenommenheit“ oder „Datenschutz“ sprechen, schlägt das Paper vor, dass wir nicht nur auf die Zahlen schauen sollten. Wir sollten den Damm betrachten, den wir gebaut haben. Wir sollten fragen: Wer hat entschieden, wo der Fluss geschnitten wird? Welche Regeln haben wir verwendet, um das Lied zu zerlegen? Und welche alten, staubigen Regeln aus der Vergangenheit kontrollieren noch heute, was wir sehen können?

Kurz gesagt lädt uns das Paper ein, aufzuhören, Daten als einen Spiegel der Realität zu betrachten, und statalldessen zu beginnen, sie als ein Gemälde zu sehen. Das Gemälde ist nicht die Realität selbst; es ist eine spezifische, stabilisierte Version der Realität, erschaffen durch den Pinsel des Künstlers, die Leinwand und die Geschichte der Kunst, die vor ihm kam. Und genau wie ein Gemälde sagt es uns ebenso viel über den Künstler und die Werkzeuge, die er benutzt hat, wie über die Welt, die er zeigen möchte.