Heavy metal contamination and human health risk assessment of invasive sailfin catfishes (Pterygoplichthys spp.) from urban river basins in Klang Valley, Malaysia
Diese Studie bewertet die Schwermetallkontamination in invasiven Segelflossenwelsen aus Flüssen im Ballungsraum der Klang Valley in Malaysia und stellt fest, dass der Metaltransfer vom Sediment auf die Fische zwar begrenzt ist, der Verzehr von bestimmten Standorten jedoch aufgrund erhöhter Cadmiumwerte ein potenzielles Gesundheitsrisiko darstellt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Flüsse des Klang-Tals in Malaysia wie das riesige, geschäftige Rohrsystem einer Stadt vor. Seit Jahren sammelt dieses System eine toxische Suppe aus Schwermetallen – wie Kupfer, Blei, Nickel, Zink und Cadmium – aus Fabriken und städtischem Abfluss. Diese Metalle sinken zu Boden und verwandeln das Sediment des Flussbetts in einen schmutzigen, kontaminierten Schwamm.
Hier kommt der Saugmundflossen-Wels (Pterygoplichthys spp.) ins Spiel. Diese sind die „Staubsauger“ der Flusswelt. Ursprünglich aus Südamerika stammend, haben sie die malaysischen Gewässer erobert und gedeihen im Schlamm, weil sie das Detritus (den Gunk) vom Flussboden fressen. In jüngster Zeit haben Menschen begonnen, sie zu fangen, um sie zu essen, nach dem Motto: „Hey, die sind überall und voller Protein!“ Aber ein Team von Wissenschaftlern der Universiti Putra Malaysia und anderen stellte eine beängstigende Frage: Wenn der Flussboden ein toxischer Schwamm ist, ist dann auch der Fisch ein toxischer Schwamm?
Die große Überraschung: Die Fische sind nicht bloß „schmutzige Schwämme“
Die Forscher suchten 17 verschiedene Stellen im Fluss auf, von Seen bis hin zu schnell fließenden Bächen, und holten 337 dieser Welse heraus. Sie nahmen auch Proben des Schlamms (Sediments) direkt dort, wo die Fische schwammen.
Hier ist die Wendung: Die Fische waren nicht so schmutzig wie der Schlamm.
Obwohl der Schlamm an einigen Stellen voll mit Schwermetallen war, nahm das Muskelfleisch der Fische (der Teil, den man tatsächlich essen würde) bei weitem nicht so viel auf. Die Wissenschaftler maßen, wie viel Metall vom Schlamm in den Fisch überging, indem sie einen sogenannten „Bioakkumulationsfaktor“ (BAF) verwendeten. Denken Sie an diesen wie einen Transfer-Score. Wenn der Score über 1 liegt, ist der Fisch ein Super-Schwamm. Wenn er unter 1 liegt, ist er ein undichter Eimer.
In dieser Studie lag der Score für jedes einzelne Metall unter 1:
- Cadmium (Cd) war das hinterhältigste Metall mit einem Transfer-Score von 0,66 an einer Stelle, aber selbst dann noch kein voller Schwamm.
- Blei (Pb) und Kupfer (Cu) weigerten sich praktisch gänzlich, in den Fisch überzugehen, mit Scores nahe Null.
Die Arbeit schließt explizit die Idee aus, dass man einfach nur auf den schlammigen Flussboden schauen kann, um zu erraten, wie viel Gift im Fisch steckt. Sie fanden keinen signifikanten Zusammenhang zwischen der Verschmutzung des Schlamms und der Verschmutzung des Fischfleisches. Nur weil das Sediment ein Giftmüll ist, bedeutet das nicht automatisch, dass die Fische, die darüber schwimmen, auch toxisch sind. Die Fische besitzen ihre eigenen internen „Leibwächter“ (Entgiftungsmechanismen), die die Metalle aus ihrem Muskelgewebe fernhalten.
Die wahre Gefahr: Die „faulen Äpfel“ im Fass
Denken Sie jedoch nicht, dass dies bedeutet, dass alle Fische sicher zu essen sind. Die Wissenschaftler führten eine „Risikobewertung für die menschliche Gesundheit“ durch, was wie ein Sicherheitsrechner für Ihren Teller funktioniert. Sie berechneten, wie viel Metall eine Person aufnehmen würde, wenn sie täglich 0,106 kg Fisch essen würde und 62 kg wog.
Sie fanden heraus, dass die Fische an den meisten Stellen unbedenklich waren. Aber an drei spezifischen Standorten rutschte die Rechnung ins Rote:
Sungai Langat Kampung Jambu, Kajang (SLKJ): Dieser Punkt war der schlimmste Übeltäter. Die Fische hier hatten einen Target Hazard Quotient (THQ) für Cadmium von 1,82.
- Was bedeutet das? Ein THQ unter 1,00 ist sicher. Ein THQ über 1,00 bedeutet ein Risiko. Bei 1,82 liegt das Risiko fast beim Doppelten des sicheren Limits.
- Sie berechneten auch die provisorische wöchentliche tolerierbare Aufnahme (%PTWI). Für Cadmium lag dieser Wert an diesem Ort bei 218,22 %. Das bedeutet, dass der Verzehr von Fisch aus diesem Gebiet mehr als doppelt so viel Cadmium liefern würde, wie der Körper in einer ganzen Woche eigentlich verarbeiten soll.
Sungai Klang Prima Koi, Puchong (SKPK): Dieser Standort war ebenfalls gefährlich, mit einem Cadmium-THQ von 1,40 und einem %PTWI von 167,82 %.
Sungai Damansara, Padang Tembak (SDPT): Dieser Ort war eine andere Art von Problem. Während Cadmium unbedenklich war, waren die Blei-Werte (Pb) hoch. Der THQ für Blei lag bei 0,99 (gerade noch unter dem Limit, aber sehr nah dran), und der %PTWI für Blei betrug 115,1 %, was bedeutet, dass er das sichere wöchentliche Limit überschritt.
Das Urteil: Essen Sie die „Staubsauger“ nicht von diesen Stellen
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Fische zwar im Allgemeinen nicht so stark Metalle aufsaugen wie der Schlamm, man aber auf keinen Fall Saugmundflossen-Welse von Sungai Langat Kampung Jambu (Kajang) und Sungai Klang Prima Koi (Puchong) essen sollte, wegen des Cadmiums. Man sollte auch bei Fischen aus Sungai Damansara (Padang Tembak) aufgrund von Blei sehr vorsichtig sein.
Die Wissenschaftler schlagen vor, dass man, wenn man diese invasiven Fische essen möchte, genau wissen muss, wo sie gefangen wurden. Die Analogie des „Staubsaugers“ funktioniert nur, wenn man weiß, welcher Staubsauger gerade den toxischen Staub aufsaugt.
Was die Arbeit NICHT sagt:
- Sie sagt nicht, dass die Fische überall sicher sind.
- Sie sagt nicht, dass der Schlamm sicher ist (ist er nicht).
- Sie beweist auch nicht, dass der Verzehr dieser Fische einen morgen definitiv krank machen wird; vielmehr deutet sie darauf hin, dass der regelmäßige Verzehr das Risiko für nicht-karzinogene gesundheitliche Probleme (wie Organschäden über einen längeren Zeitraum) erhöht.
- Sie behauptet auch nicht, dass die Fische für Nutztiere oder andere Tiere sicher sind, sondern dass nur das Risiko für den Menschen bewertet wurde.
Kurz gesagt: Der Flussmatsch ist eine toxische Angelegenheit, die Fische sind überraschend gut darin, die Toxine aus ihrem Fleisch fernzuhalten, aber an drei spezifischen Stellen haben die Fische gerade genug Cadmium und Blei aufgenommen, um für Menschen ein „Nicht essen“-Schild zu sein.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.