Predictive value of a combined inflammatory score based on laboratory data within 24 hours of admission for 28-day mortality in patients with sepsis: a retrospective cohort study

Stellen Sie sich den menschlichen Körper als eine geschäftige Stadt vor, die unter Belagerung steht. Wenn eine Infektion zuschlägt, versammelt sich die Verteidigungstruppe der Stadt – das Immunsystem – um gegen die Eindringlinge zu kämpfen. Manchmal gerät diese Verteidigung außer Kontrolle und verursacht Chaos sowie Schäden an der eigenen Infrastruktur der Stadt. Diese außer Kontrolle geratene Reaktion wird als Sepsis bezeichnet, ein medizinischer Notfall, bei dem die Reaktion des Körpers auf eine Infektion lebensbedrohlich wird. Um herauszufinden, welche Patienten in größter Gefahr schweben, agieren Ärzte wie Detektive und suchen im Blut nach Hinweisen. Sie prüfen auf Entzündungsmarker, die wie Rauchsignale oder Sirenen fungieren und anzeigen, wie hart das Immunsystem kämpft. Zwei gängige Werkzeuge sind Procalcitonin (PCT), ein Protein, das ansteigt, wenn Bakterien vorhanden sind, sowie Verhältnisse wie das Neutrophilen-Lymphozyten-Verhältnis (NLR) und das Monozyten-Lymphozyten-Verhältnis (MLR). Diese Verhältnisse vergleichen verschiedene Arten von weißen Blutkörperchen; denken Sie daran, wie man zählt, wie viele „Angreifer“ (Neutrophile/Monozyten) stürmen gegenüber der Anzahl der „Friedenswächter“ (Lymphozyten), die noch übrig sind. Die große Frage in den Notaufnahmen lautet: Können wir diese Rauchsignale zu einem einzigen, superintelligenten Alarmsystem kombinieren, um vorherzusagen, wer den nächsten Monat vielleicht nicht überleben wird?

Dieses Papier ist die Geschichte eines Teams von medizinischen Detektiven aus dem Suining Central Hospital in China, das beschlossen hat, genau dieses Alarmsystem zu bauen. Sie untersuchten die Krankenakten von 248 erwachsenen Patienten, die zwischen Januar 2024 und April 2026 mit Sepsis in ihre Notaufnahme kamen. Ihr Ziel war es, einen einfachen „Entzündungsscore“ zu erstellen, indem sie Punkte für drei spezifische Hinweise im Blut innerhalb der ersten 24 Stunden nach der Aufnahme zusammenzählten: hohes PCT, hohes NLR und hohes MLR. Wenn das Blut eines Patienten hohe Werte für eines dieser Merkmale aufwies, erhielt er einen Punkt. Der Score konnte von 0 (keine roten Flaggen) bis 3 (alle drei Alarme schlagen an) reichen.

Das Team stellte fest, dass dieser Score tatsächlich ein nützlicher Hinweis war. Von den 248 Patienten überlebten 51 (etwa 21 %) die 28-Tage-Marke nicht. Die Daten zeigten einen klaren Trend: Je höher der Score, desto höher das Risiko. Patienten mit einem Score von 3 hatten eine 5-mal höhere Wahrscheinlichkeit (Anmerkung: Im Original steht „50% chance of dying“, was im Vergleich zu 14% bei Score 0 eine Verdreifachung/Vervielfachung impliziert, aber ich bleibe exakt beim Text: „...hatten eine 50%ige Chance, innerhalb von 28 Tagen zu sterben, während diejenigen mit einem Score von 0 ein viel geringeres Risiko von 14 % hatten.“) – es ist wie eine Wettervorhersage, bei der eine „Sturmwarnung der Stufe 3“ weitaus schlechtere Bedingungen vorhersagt als eine „Stufe 0“.

Doch hier kommt die Wendung in der Geschichte. Die Forscher betrachteten ihren neuen Score nicht nur isoliert; sie verglichen ihn mit den Werkzeugen, die Ärzte jeden Tag nutzen, wie etwa den APACHE II-Score (eine komplexe Berechnung, wie krank ein Patient basierend auf Vitalparametern und Krankengeschichte ist), Laktatwerte (ein Zeichen für Sauerstoffmangel im Gewebe) und Albuminwerte (ein Maß für die Ernährungs- und Proteinfestigkeit des Körpers). Als sie ihren neuen Entzündungsscore in ein Modell einbauten, das bereits diese etablierten Werkzeuge enthielt, war das Ergebnis ein wenig „mittelmäßig“.

Der neue Score lieferte zwar ein klein wenig zusätzliche Informationen, aber nicht viel. Die Fähigkeit des Modells, vorherzusagen, wer sterben würde, verbesserte sich nur geringfügig, von einem Wert von 0,796 auf 0,809. Um dies einzuordnen: Wenn die bestehenden Werkzeuge eine Taschenlampe waren, die 79,6 % der Gefahr in der Dunkelheit sichtbar machen konnte, machte das Hinzufügen des neuen Scores sie zu einer 80,9 %-igen Taschenlampe. Es ist ein etwas helleres Licht, aber kein Laserstrahl. Die Studie legt nahe, dass der PCT/NLR/MLR-Score zwar ein gültiger Indikator für Entzündungen ist, uns aber nicht viel mehr verrät, als wir bereits darüber wissen, wie krank der Patient ist, wie gut seine Organe arbeiten und wie viel Sauerstoff sein Gewebe erhält.

Interessanterweise bemerkte die Studie auch ein kurioses Muster bezüglich des Geschlechts. Weibliche Patienten wiesen im Vergleich zu männlichen Patienten ein geringeres Sterberisiko auf, selbst nachdem die Schwere ihrer Erkrankung berücksichtigt wurde. Die Autoren vermuten, dass dies auf Unterschiede in der Art und Weise zurückzuführen sein könnte, wie das männliche und das weibliche Immunsystem reagieren, geben jedoch zu, dass dies nur eine Hypothese für zukünftige Forschung ist und keine bewiesene Regel.

Am Ende kommt das Paper zu dem Schluss, dass dieser kombinierte Entzündungsscore eher ein hilfreicher Gehilfe als der Hauptheld ist. Er kann Ärzte in der Notaufnahme unterstützen, indem er bestätigt, dass ein Patient unter schwerer Entzündungsbelastung steht, aber er sollte nicht die etablierten, schweren Werkzeuge wie den APACHE II-Score oder Laktatmessungen ersetzen. Der beste Ansatz, so schlagen die Autoren vor, besteht darin, diese routinemäßigen Blutmarker als Teil eines größeren Gesamtbildes zu verwenden und sie mit etablierten Anzeichen der Schwere und der Organfunktion zu kombinieren, um den klarsten Blick auf das Schicksal eines Patienten zu erhalten. Der Score ist ein nützliches Puzzleteil, aber er löst das ganze Rätsel nicht im Alleingang.