Invasive Dental Treatment as a Risk Factor for a Recurrent Cerebrovascular Event: A Scoping Review

Jedes Jahr erleiden Millionen von Menschen auf der ganzen Welt einen Schlaganfall, eine plötzliche Unterbrechung des Blutflusses zum Gehirn, die bleibende Schäden hinterlassen oder tödlich verlaufen kann. Für diejenigen, die überleben, ist die Angst vor einem zweiten Ereignis ein ständiger Schatten. Medizinische Leitlinien haben lange Zeit empfohlen, dass Patienten, die kürzlich einen Schlaganfall erlitten haben, bis zu sechs Monate warten sollten, bevor sie invasive zahnärztliche Behandlungen wie Zahnextraktionen oder eine tiefe Reinigung des Zahnfleisches durchführen lassen. Die Logik hinter dieser Wartezeit wurzelt in der Vorstellung, dass der Stress eines zahnärztlichen Eingriffs, die während der Behandlung in den Blutkreislauf freigesetzten Bakterien oder das vorübergehende Absetzen von blutverdünnenden Medikamenten ein weiteres Gefäßereignis auslösen könnten. Doch für einen Patienten mit starken Schmerzen aufgrund eines infizierten Zahns ist das Warten eines halben Jahres nicht nur eine Verzögerung, sondern eine Zeit des Leidens und der potenziellen Gefahr durch die Infektion selbst. Diese Spannung zwischen dem Schutz eines fragilen Herzens und Gehirns einerseits und der Behandlung eines schmerzhaften Mundes andererseits hat eine schwierige Dilemma für Ärzte und Zahnärzte gleichermaßen geschaffen.

Um diese Unsicherheit aufzulösen, setzte sich ein Forscherteam des Akademischen Zentrums für Zahnmedizin in Amsterdam das Ziel, die tatsächlichen Belege hinter der Sechs-Monats-Regel zu untersuchen. Sie führten eine umfassende Überprüfung bestehender wissenschaftlicher Studien durch, um zu sehen, ob es einen realen Zusammenhang zwischen invasiven zahnärztlichen Behandlungen und einem erneuten Schlaganfall gibt. Anstatt neue Experimente an Patienten durchzuführen, sammelten und analysierten sie Daten aus fünf verschiedenen, bereits veröffentlichten Studien und suchten nach Mustern in der Art und Weise, wie die zahnärztliche Versorgung Menschen beeinflusste, die zuvor ein zerebrovaskuläres Ereignis erlitten hatten. Das Team durchsuchte tausende medizinische Akten und Forschungsarbeiten und filterte diese auf die relevantesten Studien herunter, die spezifisch den Zeitpunkt zahnärztlicher Eingriffe und das Auftreten neuer Schlaganfälle untersuchten.

Die Forscher fanden heraus, dass die derzeitigen Belege die Vorstellung nicht stützen, dass eine zahnärztliche Behandlung das Risiko eines zweiten Schlaganfalls erhöht. Zwei der von ihnen untersuchten Studien befassten sich direkt mit Patienten, die bereits einen Schlaganfall erlitten hatten und anschließend eine zahnärztliche Versorgung erhielten. Diese Studien fanden keinen statistischen Anstieg der Anzahl der Folgeschlaganfälle bei jenen, die innerhalb der ersten sechs Monate nach ihrem Erstereignis Eingriffe wie Zahnextraktionen oder Zahnfleischtherapien erhielten. Tatsächlich deutete eine große Studie mit über zweitausend Menschen darauf hin, dass das Risiko für diejenigen, die eine zahnärztliche Versorgung erhielten, sogar leicht niedriger sein könnte, obwohl dieser Befund nicht stark genug war, um als definitiver Beweis für die Sicherheit zu gelten. Eine weitere Studie, die sich auf Patienten in Israel konzentrierte, überwachte eine kleine Gruppe von Schlaganfallüberlebenden, die nur wenige Wochen nach ihrem Ereignis eine zahnärztliche Behandlung erhielten. Jeder einzelne dieser Patienten schloss seine Behandlung ohne Komplikationen oder neue vaskuläre Ereignisse ab, was darauf hindeutet, dass das Verfahren unter sorgfältiger medizinischer Aufsicht sicher sein kann.

Die Übersicht verdeutlichte auch, dass die Angst, dass zahnärztliche Arbeiten einen Schlaganfall auslösen könnten, im Vergleich zu den Gefahren des Ignorierens der Mundgesundheit fehl am Platz sein mag. Eine der analysierten Studien zeigte, dass Menschen mit schwerer Zahnfleischerkrankung, die keine Behandlung erhielten, tatsächlich ein höheres Risiko hatten, einen ersten Schlaganfall zu erleiden, im Vergleich zu denen, die eine regelmäßige zahnärztliche Versorgung erhielten. Dies deutet darauf hin, dass die durch schlechte Mundgesundheit verursachte Entzündung eine bedeutendere Bedrohung darstellt als der vorübergehende Stress eines zahnärztlichen Eingriffs. Die Forscher merkten an, dass die Qualität der verfügbaren Daten zwar nicht perfekt ist – einige Studien waren klein oder stützten sich auf Versicherungsdaten statt auf direkte Patientenbeobachtung –, das Gesamtbild jedoch in eine klare Richtung weist. Die theoretischen Wege, von denen einst angenommen wurde, dass sie Schaden anrichten könnten, wie etwa das Eindringen von Bakterien in das Blut oder Stress, der den Blutdruck erhöht, scheinen sich in der realen Welt nicht in einem messbaren Anstieg von Folgeschlaganfällen niederzuschlagen.

Letztendlich legt diese Übersicht nahe, dass die strikte sechsmonatige Wartezeit für viele Patienten unnötig sein könnte. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass, wenn ein Patient einen klaren Bedarf an invasiver zahnärztlicher Arbeit hat, wie etwa der Entfernung eines infizierten Zahns, und sein medizinisches Team seinen Blutdruck und seine Medikation sorgfältig kontrolliert, es keinen starken Grund gibt, eine Verzögerung zu erzwingen. Obwohl mehr Forschung nötig ist, um diese Ergebnisse mit höherer Präzision zu bestätigen, deuten die aktuellen Daten darauf hin, dass der Nutzen der Behandlung eines schmerzhaften oder infizierten Mundes wahrscheinlich die unbewiesenen Risiken des Wartens überwiegt. Für den Patienten im Schmerz bedeutet dies, dass der Weg zur Genesung möglicherweise nicht ein langes, qualvolles Warten erfordert, sondern vielmehr eine koordinierte Zusammenarbeit zwischen seinem Zahnarzt und Arzt, um sicherzustellen, dass der Eingriff sicher durchgeführt wird.