Accounting for non-equivalence of carbon emissions and removals in meeting national net zero emissions targets in the United Kingdom

Stellen Sie sich die Erdatmosphäre wie eine riesige, undichte Badewanne vor. Seit Jahrzehnten gießen wir heißes Wasser (Kohlendioxid aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe) in sie hinein, schneller als der Abfluss es bewältigen kann, was den Wasserstand steigen lässt und den Planeten überhitzen lässt. Um dies zu beheben, sagen Wissenschaftler, dass wir „Netto-Null“ erreichen müssen – einen Punkt, an dem die Menge an Wasser, die wir hinzufügen, der Menge entspricht, die wir entfernen. Aber hier ist der knifflige Teil: Nicht alles Wasser ist gleich. Einiges ist heißes Leitungswasser, das ewig heiß bleiben wird, wenn man es nicht ablässt, während anderes Wasser nur ein Spritzer aus einem Eimer ist, der später verdampfen oder zurückfließen könnte.

Dieses Paper vertieft sich in eine spezifische, hochriskante Version dieses Problems, die „Geological Net Zero“ (GNZ) genannt wird. Denken Sie an ein strenges Regelwerk für die Badewanne. Die Regel besagt: Wenn Sie „fossiles Wasser“ (Kohlenstoff aus Öl, Gas und Kohle, der früher sicher unter der Erde eingeschlossen war) hineingießen, müssen Sie die gleiche Menge an „fossilem Wasser“ entfernen und es wieder fest in den tiefen, permanenten Gesteinsschichten der Erdkruste einschließen. Sie können das nicht einfach mit einem temporären Schwamm ausgleichen (wie das Pflanzen von Bäumen), der später austrocknen oder Feuer fangen könnte. Die Autoren stellen eine große Frage: Was passiert mit unseren Energieplänen, wenn wir dieser strengen „Like-for-Like“-Regel folgen? Sie nutzen eine massive Computersimulation des gesamten britischen Energiesystems, um zu sehen, ob wir das tatsächlich schaffen können und was es unserer Wirtschaft und Infrastruktur kosten würde.

---

Der große Kohlenstoff-Tausch: Eine Geschichte von Badewannen, Zeitkapseln und Geschwindigkeitslimits

Sie wollen also verhindern, dass der Planet zu heiß wird. Der übliche Plan ist, fossile Brennstoffe aufzuhören zu verbrennen und viele Bäume zu pflanzen. Aber Wissenschaftler beginnen zu erkennen, dass Bäume und Gestein nicht genau dasselbe sind. Bäume sind wie ein temporärer Schwamm; sie nehmen Kohlenstoff auf, aber wenn ein Waldbrand wütet oder der Wald krank wird, kann dieser Kohlenstoff wieder herauslecken. Gestein hingegen ist wie eine Zeitkapsel. Wenn man Kohlenstoff tief unter der Erde in geologischer Speicherung vergräbt, bleibt er dort für Millionen von Jahren, genau wie die fossilen Brennstoffe, bevor wir sie ausgegraben haben.

Das Paper argumentet, dass wir zur wirklichen Bekämpfung der globalen Erwärmung eine neue Regel benötigen: Geological Net Zero (GNZ). Das bedeutet, dass jedes Tonne Kohlenstoff, die wir aus dem Boden ausgraben und verbrennen, durch eine Tonne Kohlenstoff ausgeglichen werden muss, die wir wieder tief in den Boden vergraben. Kein Ausgleich mit temporären Schwämmen. Die Autoren, ein Team von Energieexperten, beschlossen, diese Idee am Beispiel des Vereinigten Königreichs zu testen. Sie bauten einen digitalen Zwilling des britischen Energiesystems – ein riesiges, komplexes Videospiel, das simuliert, wie Elektrizität, Transport und Heizung funktionieren – und fragten: „Was wäre, wenn wir das Vereinigte Königreich zwingen würden, der GNZ-Regel zu folgen?“

Die drei Arten, das Spiel zu spielen

Die Forscher haben nicht nur einen Weg getestet, dies zu tun; sie probierten drei verschiedene „Schwierigkeitsgrade“ aus, um zu sehen, wie das britische Energiesystem reagiert:

1. Der „Strenge“ Modus: Dies ist das schwerste Level. Ab 2030 muss das Vereinigte Königreich jedes Jahr exakt so viel Kohlenstoff vergraben, wie es ausstößt. Kein Leihen von der Zukunft, keine Ausreden. Es ist, als würde man sagen: „Du musst deine Miete jedes einzelne Monat pünktlich und vollständig bezahlen, angefangen ab nächstem Jahr.“
2. Der „Kumulative“ Modus: Dies ist etwas flexibler. Er besagt: „Zwischen 2030 und 2050 muss die gesamte Menge, die ihr vergraben, der gesamten Menge entsprechen, die ihr ausstoßt.“ Man kann anfangs etwas mehr ausstoßen, solange man später eine riesige Menge vergräbt, um es wieder wettzumachen. Es ist wie ein Schüler, der einige Hausaufgaben schwänzt, aber verspricht, am Ende des Semesters ein massives Projekt zu machen, um es nachzuholen.
3. Der „Progressive“ Modus: Dies ist der „Anlauf“-Ansatz. Man beginnt damit, einen winzigen Prozentsatz seiner Emissionen im Jahr 2030 abzugleichen, und erhöht diesen Prozentsatz dann jedes Jahr langsam, bis man im Jahr 2040 100 % erreicht. Es ist wie das Training für einen Marathon: Man beginnt mit einem langsamen Jogging und rennt dann allmählich schneller, bis man sprintet.

Sie verglichen diese drei „GNZ“-Modi mit einem „Baseline“-Modus, was im Grunde das ist, was das Vereinigte Königreich derzeit plant (die Einhaltung aktueller Gesetze ohne die strikte geologische Matching-Regel).

Die Ergebnisse: Schneller, härter und elektrischer

Die Simulationen lieferten einige überraschende und intensive Ergebnisse.

1. Der „Kumulative“ Modus erzwingt eine Beschleunigung zum Netto-Negativen.
Wenn das Vereinigte Königreich speziell der kumulativen GNZ-Regel folgen müsste, würde das Land bereits im Jahr 2042 einen „netto-negativen“ Zustand (Entnahme von mehr Kohlenstoff, als ausgestoßen wird) erreichen. Das liegt weit vor dem aktuellen Ziel von 2050. Aber der Weg dorthin ist nicht einfach. Im „Strikten“ Szenario stößt das System Anfang der 2030er Jahre an eine Wand, weil nicht genügend Technologie bereitsteht, um Kohlenstoff schnell genug zu vergraben. Um dies zu beheben, musste das Modell eine „Fail-Safe“-Option nutzen – einen super teuren, theoretischen Weg, um Kohlenstoff zu entfernen, nur um die Mathematik am Laufen zu halten. Dies deutet darauf hin, dass wir, wenn wir versuchen, alles auf einmal zu machen, Zeit und Geld verlieren könnten. Die „Strikten“ und „Kumulativen“ Modi zwingen die Emissionen im Allgemeinen schneller zu sinken als aktuelle Pläne, aber nur der kumulative Pfad erreicht diesen spezifischen „netto-negativen“ Meilenstein bis 2042.

2. Der „Progressive“ Modus ist der „Sweet Spot“.
Das „Progressive“-Szenario schien der realistischste Weg zu sein. Es deutete darauf hin, dass das Vereinigte Königreich bis 2040 ein 1:1-Gleichgewicht erreichen könnte (jede Tonne fossilen Kohlenstoffs, die ausgestoßen wird, mit einer Tonne zu vergraben). Dieser Pfad vermeidet die massiven „Fail-Safe“-Kosten des Strikten Modus, erledigt den Job aber dennoch schneller als die aktuellen Pläne. Er würde zwischen 0,9 und 2,34 GtCO2e (Gigatonnen Kohlendioxid-Äquivalent) zwischen 2030 und 2050 einsparen im Vergleich zu dem, was wir jetzt tun. Das ist eine Menge Kohlenstoff, die nicht in den Himmel gelangt!

3. Das Energiesystem erhält ein großes Makeover.
Um dies durchzuziehen, müsste sich das britische Energiesystem dramatisch verändern.

• Elektrizität: Das Land müsste viel mehr Elektrizität erzeugen. Im „Kumulativen“ Szenario müsste die Stromproduktion bis 2050 auf zwischen 734 und 968 TWh springen. Das ist ein gewaltiger Sprung gegenüber den aktuellen Werten.
• Wasserstoff: Wir müssten viel Wasserstoff-Brennstoff herstellen, aber die Menge hängt vom Szenario ab. Einige Pfade erfordern weniger Wasserstoff, weil wir zu Elektroautos und Wärmepumpen wechseln, während andere mehr benötigen, um die Kohlenstoff-Abscheidungsmaschinen anzutreiben.
• Biomasse und Bäume: Die Simulationen stützten sich stark auf „BECCS“ (Bioenergy with Carbon Capture and Storage). Das ist eine schicke Art zu sagen, dass wir Pflanzen verbrennen (Biomasse), um Energie zu gewinnen, den Rauch auffangen und ihn dann vergraben. Das Modell zeigte: Wenn wir die nachhaltigen Pflanzen, die wir verbrennen können, aufbrauchen, verzögert sich der gesamte Plan. Tatsächlich, wenn die Biomasse-Versorgung gering ist, wird der „Progressive“-Plan auf 2045 verschoben, und der „Kumulative“ Plan schafft es unter Umständen gar nicht, seine Aufgabe bis 2050 zu vollenden.

4. Der „Fail-Safe“-Realitätscheck.
Das Paper hebt eine große Schwachstelle hervor. Im „Strikten“ Szenario verlässt sich das System auf eine „Fail-Safe“-Option, um die Bücher auszugleichen, wenn die reale Technologie nicht bereit ist. Das ist ein bisschen so, als hätte man eine Kreditkarte ohne Limit und hofft, dass man sie nie benutzen muss. Die Autoren warnen: Wenn wir die Infrastruktur (Pipelines, Speicherstätten und Abscheidungsmaschinen) nicht schnell genug aufbauen, könnten wir gezwungen sein, auf diese teuren, unbewiesenen Lösungen zurückzugreifen.

Das große Fazit

Das Paper kommt zu dem Schluss, dass „Geological Net Zero“ zwar wissenschaftlich der richtige Weg ist, um den Planeten kühl zu halten, aber eine massive Herausforderung darstellt. Es geht nicht nur darum, Bäume zu pflanzen; es geht darum, eine völlig neue industrielle Maschine zu bauen, um Kohlenstoff aus der Luft zu holen und tief unter der Erde zu vergraben.

Der „Progressive“-Ansatz – erst langsam beginnen und dann beschleunigen – scheint der praktischste Weg zu sein. Er legt nahe, dass wir das 1:1-Gleichgewicht bis 2040 erreichen könnten, aber nur, wenn wir anfangen, die notwendige Infrastruktur jetzt sofort aufzubauen. Wenn wir warten oder wenn uns Schlüsselressourcen wie nachhaltige Biomasse oder Speicherplatz ausgehen, könnte der Plan zusammenbrechen.

Die Autoren betonen vorsichtig, dass dies eine Simulation ist, keine Garantie. Sie haben ein Computermodell genutzt, um „Was-wäre-wenn“-Szenarien zu untersuchen, und die Ergebnisse legen nahe, dass das Ziel zwar erreichbar ist, aber ein Maß an Geschwindigkeit und Koordination erfordert, das wir so noch nicht gesehen haben. Es ist ein Wettlauf gegen die Zeit, und der Startschuss ist bereits gefallen. Das Vereinigte Königreich (und potenziell andere Länder) muss entscheiden, ob es bereit ist, seine aktuellen Pläne gegen diesen strengeren, permanenteren und weitaus anspruchsvolleren Pfad einzutauschen.