Subtitling Across Borders: Inference, Relevance, and Audience Access in Global Nature Documentary Translation

Stellen Sie sich vor, Sie schauen eine atemberaubende Naturdokumentation auf Netflix, wie etwa Our Planet, erzählt von der legendären Stimme David Attenboroughs. Sie sitzen in Ihrem Wohnzimmer in Indonesien und der Bildschirm ist gefüllt mit Löwen, Elefanten und ziehenden Vögeln. Aber die Audiospur ist auf Englisch. Um der Geschichte zu folgen, verlassen Sie sich auf die Untertitel am unteren Bildschirmrand. Sie denken vielleicht, Untertitel seien ein einfacher „Copy-Paste“-Job, so wie das Übersetzen einer Speisekarte von einer Sprache in eine andere. Aber in der Welt der Linguistik und der Übersetzungswissenschaft ist es eigentlich viel mehr wie ein Seiltanz. Der Übersetzer muss das volle Gewicht der ursprünglichen Bedeutung tragen, während er auf einem sehr dünnen Draht aus Raum und Zeit balanciert. Wenn er zu weit nach links tritt, ist der Text zu lang und man kann ihn nicht lesen, bevor er verschwindet. Wenn er zu weit nach rechts tritt, verpasst er vielleicht den emotionalen Ton oder die wissenschaftliche Nuance der Originalstimme.

Diese Arbeit taucht in diesen kniffligen Seiltanz ein. Sie verwendet eine Theorie namens „Relevanztheorie“, die im Grunde besagt, dass Kommunikation am besten funktioniert, wenn der Zuhörer die richtige Botschaft erhält, ohne zu viel Anstrengung aufwenden zu müssen, um sie zu verstehen. Beim Untertiteln ist der „Zuhörer“ der Zuschauer, und die „Anstrengung“ ist die mentale Arbeit des schnellen Lesens, während man ein Video schaut. Die Forscher wollten sehen, wie gut die indonesischen Untertitel von Our Planet: Migrations dieses Gleichgewicht halten. Sie untersuchten, ob die Untertitel leicht lesbar waren, ob sie den kühlen und wissenschaftlichen Ton des Erzählers beibehielten und ob sie halfen, die gesamte Geschichte sinnvoll zu verstehen. Sie fragten nicht nur: „Ist das Wort korrekt?“ Sie fragten: „Versteht der Zuschauer durch diesen Untertitel dasselbe wie David Attenborough beabsichtigt hat, auch wenn die Worte anders sind?“

Das Experiment: Ein Seiltanz im Klassenzimmer

Um dies herauszufinden, setzten die Forscher ein einzigartiges Experiment mit vier Gruppen von Studenten-Übersetzern der Universitas Mataram auf. Anstatt diese Studenten einfach nur übersetzen zu lassen, baten sie sie, als Richter zu fungieren. Jede Gruppe wurde einer Episode der Serie Our Planet: Migrations zugewiesen. Sie wählten 44 spezifische Momente (oder „Segmente“) aus den Episoden aus und bewerteten die indonesischen Untertitel anhand der englischen Original-Erzählung unter Verwendung einer speziellen dreistufigen Checkliste, dem ACSA-Framework.

Stellen Sie sich diese Checkliste wie ein dreistöckiges Gebäude vor:

• Die Mikro-Ebene (Das Erdgeschoss): Hier geht es um die Lesbarkeit. Ist der Text kurz genug? Kann man ihn schnell lesen, ohne Kopfschmerzen zu bekommen? Es ist der Teil der „Anstrengung“.
• Die Meso-Ebene (Das mittlere Stockwerk): Hier geht es um die Stimmung. Hat der Übersetzer die Haltung des Erzählers beibehalten? Wenn Attenborough dringlich klingt, klingt dann auch der Untertitel dringlich? Wenn er wissenschaftlich klingt, klingt er dann auch wissenschaftlich? Es ist der Teil des „Effekts“.
• Die Makro-Ebene (Das Dach): Hier geht es um das große Ganze. Passt dieser Untertitel in die gesamte Geschichte? Setzt er voraus, dass der Zuschauer zu viel oder zu wenig weiß? Bleibt der logische Fluss der Dokumentation intakt?

Was sie fanden: Der einfache Teil vs. der schwierige Teil

Als die Forscher die Zahlen aus allen 44 Segmenten auswerteten, waren die Ergebnisse insgesamt überraschend gut. Die Untertitel waren im Allgemeinen von hoher Qualität. Auf einer Skala von 1 bis 5 waren die Durchschnittswerte sehr hoch:

• Mikro (Lesbarkeit): 4,52
• Meso (Tonfall/Haltung): 4,43
• Makro (Geschichtsfluss): 4,52

Die Geschichte wird jedoch interessant, wenn man sich die Details ansieht. Während das „Erdgeschoss“ (Lesbarkeit) fast perfekt war, war das „mittlere Stockwerk“ (Tonfall) der Bereich, in dem es etwas wackelig wurde. Die Meso-Werte wiesen die größte Variation auf, was bedeutete, dass einige Untertitel den Ton perfekt trafen, während andere ihn um Meilen verfehlten.

Die Forscher fanden heraus, dass die größten Fehler nicht darin bestanden, die Fakten falsch wiederzugeben. Die Studenten vertauschten nicht etwa „Löwe“ mit „Tiger“. Stattdessen waren die Fehler subtile Verschiebungen in der Einstellung. Zum Beispiel sagte der englische Erzähler in einer Szene: „At any given moment, billions of animals are on the move.“ Dieser Satz suggeriert, dass Tiere immer in Bewegung sind, ständig. Der indonesische Untertitel übersetzte dies als „zu bestimmten Zeiten“ (di masa-masa tertentu). Diese kleine Änderung verwandelte eine Botschaft von ständiger, endloser Bewegung in eine Botschaft gelegentlicher Bewegung. Die Tatsache war technisch gesehen vorhanden, aber das Gefühl und die Dringlichkeit gingen verloren.

Ein weiteres Beispiel betraf das Wort „Heim“. Der Erzähler sprach davon, dass Tiere ein „neues Zuhause“ (new home) im Sinne eines wissenschaftlichen, ökologischen Kontextes finden. Der Untertitel verwendete ein Wort, das eher nach einem menschlichen Haus oder einer häuslichen Behausung klang. Es war kein falsches Wort, aber es änderte den „Register“ von einer Naturdokumentation hin zu etwas, das eher wie eine Familienserie wirkte, was im Widerspruch zum ernsten Ton der Sendung stand.

Der Kompromiss: Geschwindigkeit vs. Klarheit

Die Studie hob auch ein faszinierendes Tauziehen zwischen den verschiedenen Ebenen hervor. Manchmal musste ein Übersetzer, um einen Untertitel leichter lesbar zu machen (Mikro), eine komplexe Idee kürzen, was das Risiko barg, den Hintergrundkontext zu verlieren (Makro).

Beispielsweise verwendete ein Segment den technischen Begriff „Silverback“ für einen Gorilla. Der Untertitel behielt das englische Wort „Silverback“ bei. Dies war kurz und leicht zu lesen (guter Mikro-Wert), aber die Forscher befürchteten, dass ein allgemeiner Zuschauer vielleicht nicht wisse, was ein „Silverback“ sei, was eine Lücke im Verständnis schuf (ein Makro-Risiko). In einem anderen Fall entschied sich eine Gruppe, einen komplexen Vogelbegriff („fledging“) durch einen langen Satz zu erklären, anstatt ein kurzes Wort zu verwenden. Dies machte den Untertitel länger und schwieriger schnell zu lesen (niedrigerer Mikro-Wert), stellte aber sicher, dass jeder die Bedeutung verstand (besserer Makro-Wert).

Das Fazament

Die Arbeit legt nahe, dass das Übersetzen von Naturdokumentationen weniger darin besteht, die perfekte Wörterbuchübereinstimmung zu finden, sondern vielmehr darin, ein geschickter „pragmatischer Detektiv“ zu sein. Die Studenten fanden heraus, dass es relativ einfach ist, einen Untertitel zu erstellen, der lesbar und faktisch korrekt ist. Der schwierige Teil ist es, die Seele des Erzählers zu bewahren – seine Dringlichkeit, sein Staunen und seine wissenschaftliche Präzision – ohne dass der Zuschauer zu viel Anstrengung beim Lesen aufwenden muss.

Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass die Untertitel für Our Planet: Migrations zwar im Allgemeinen exzellent sind, die Bereiche, in denen sie stolpern, jedoch meist im „Vibe“ und im „großen Ganzen“ liegen und nicht bei den grundlegenden Fakten. Sie argumentieren, dass das Training zukünftiger Übersetzer sich nicht nur auf Grammatik und Geschwindigkeit konzentrieren sollte; es muss ihnen lehren, wie sie diese subtilen Verschiebungen im Tonfall erkennen und wie sie kluge Entscheidungen treffen, wenn sie zwischen Lesegeschwindigkeit und tiefem Verständnis abwägen müssen. Die Studie behauptet nicht, das Problem der Übersetzung gelöst zu haben, aber sie bietet eine klare Karte der verborgenen Fallen und legt nahe, dass Übersetzer mit den richtigen Werkzeugen auf diesem Seil etwas sicherer wandeln können.