In der modernen Welt werden Nationen zunehmend daran gemessen, wie viel Kontrolle sie über ihr eigenes digitales Leben haben. Dieses Konzept, bekannt als digitale Souveränität, ist die Fähigkeit eines Landes, seine eigenen Entscheidungen über Technologie, Daten und Infrastruktur zu treffen, ohne von äußeren Mächten in die Enge getrieben zu werden. Regierungen und internationale Gremien erstellen Rankings, um diese Macht zu messen, indem sie Scores für Dinge wie lokale Industrie, Gesetze und Internetgeschwindigkeit zu einer einzigen Zahl für jede Nation kombinieren. Diese Zahlen werden verwendet, um zu entscheiden, wohin Geld investiert wird und wie neue Gesetze verfasst werden. Es gibt jedoch eine verborgene Lücke in der Art und Weise, wie diese Rankings erstellt werden. Während der endgültige Score zu einem Land gehört, findet die eigentliche Arbeit beim Aufbau digitaler Unabhängigkeit in den Büros einzelner Unternehmen und Regierungsbehörden statt. Ein Land mag auf dem Papier hervorragende Gesetze haben, aber wenn die Krankenhäuser, Banken und Schulen innerhalb des Landes an Verträge mit ausländischen Tech-Giganten gebunden sind, ist die reale Unabhängigkeit des Landes weit schwächer, als das Ranking vermuten lässt.

Eine neue Studie von Martin Kaloudis an der AKAD University untersucht diese Diskrepanz und argumentiert, dass aktuelle Methoden zur Messung der digitalen Souveränität grundlegend fehlerhaft sind, da sie den Raum zwischen nationalen Gesetzen und lokalen Entscheidungen ignorieren. Die Forschung legt nahe, dass die Behandlung der digitalen Gesundheit eines Landes als einfacher Durchschnitt seiner Teile irreführend ist. Stattdessen schlägt der Autor vor, dass digitale Souveränität eher wie eine Kette funktioniert, bei der die Stärke des gesamten Systems von seinem schwächsten Glied abhängt. Wenn ein einzelnes kritisches Stück Infrastruktur auf einen ausländischen Anbieter angewiesen ist, aus dem es keinen Ausweg gibt, ist das gesamte System verwundbar, ungeachtet dessen, wie stark die anderen neunundneunzig Teile sind. Durch die Analyse von Daten aus der Europäischen Union und die Durchführung von Computersimulationen zeigt die Studie, dass eine Änderung der Art und Weise, wie wir diese Scores kombinieren, die globale Bestenliste komplett umschreiben kann – indem eine Region von einer Spitzenposition in die Mitte des Feldes verschoben wird.

Der Kern des Problems liegt darin, wie wir zählen. Aktuelle Rankings nehmen oft die verschiedenen Stärken und Schwächen eines Landes und addieren sie auf, um einen Durchschnitt zu finden. Dieser Ansatz geht davon aus, dass eine Stärke in einem Bereich, wie etwa eine starke lokale Tech-Industrie, eine Schwäche in einem anderen Bereich, wie etwa eine kritische Regierungsdatenbank, die an einen einzigen ausländischen Anbieter gebunden ist, ausgleichen kann. Die Studie argumentiert, dass diese Logik gefährlich für die digitale Souveränität ist. In der Welt der Technologie verhalten sich Abhängigkeiten oft wie eine Kombination von Teilen, bei der das Ganze durch den kritischsten Ausfallpunkt begrenzt wird. Stellen Sie sich ein Team von fünfundzwanzig Personen vor, die an einem Projekt arbeiten; wenn vierundzwanzig brillant sind, aber die eine Person, die den einzigen Schlüssel zum Gebäude besitzt, fehlt, ist das gesamte Team ausgesperrt. Das durchschnittliche Können der Gruppe spielt keine Rolle; der einzelne fehlende Schlüssel bestimmt das Ergebnis. Ähnlich kann eine Nation im Durchschnitt stark aussehen, aber wenn ein wesentliches System nicht bewegt oder kontrolliert werden kann, ist die allgemeine Souveränität des Landes beeinträchtigt.

Um zu beweisen, wie sehr diese Methode des Zählens ausmacht, untersuchte der Autor die Europäische Union. Die EU ist eine Sammlung von siebenundzwanzig verschiedenen Ländern, die jeweils über ihren eigenen digitalen Score verfügen. Als Forscher den Gesamtwert der EU berechneten, indem sie die Scores aller Mitgliedstaaten im Durchschnitt bildeten, belegte die Union weltweit den zweiundzwanzigsten Platz. Als sie jedoch eine andere Regel anwandten, die nur das schwächste Mitglied betrachtete, fiel das Ranking auf den fünfzigsten Platz ab. Der Unterschied lag nicht an einer Änderung der Politik oder Technologie, sondern schlichtweg daran, dass sich die Berechnungsmethode geändert hatte. Das schwächste Mitglied, Bulgarien, hatte einen so niedrigen Score, dass es die gesamte Gruppe nach der Anwendung der „Schwächstes-Glied“-Regel nach unten zog, während die Durchschnittsberechnung es den hohen Scores von Ländern wie Irland ermöglichte, diese Schwäche zu verbergen. Diese Übung demonstriert, dass eine einzige Zahl zwei sehr unterschiedliche Geschichten erzählen kann, je nachdem, welche Mathematik verwendet wird, um sie zu erstellen.

Die Studie ging weiter, um zu testen, ob dies nur eine Besonderheit der europäischen Daten oder ein allgemeines Problem war. Der Autor erstellte eine Computersimulation mit zehntausend imaginären Gruppen, die jeweils aus fünfundzwanzig Komponenten bestehen. Diesen Gruppen wurden zufällige Scores gegeben, um reale Daten nachzuahmen. Wenn die Gruppen nach ihrem Durchschnittsscore gerankt wurden, sahen sie ganz anders aus, als wenn sie nach ihrem niedrigsten Score gerankt wurden. Die beiden Listen stimmten kaum überein. Tatsächlich war fast jede fünfte Gruppe, die basierend auf ihrem Durchschnittsscore als Top-Performer dastand, eine Gruppe, die eine kritische Schwäche enthielt, die sie unter Verwendung der „Schwächstes-Glied“-Regel an das untere Ende gesetzt hätte. Dies deutet darauf hin, dass viele Nationen, die derzeit in globalen Rankings stark erscheinen, ernsthafte Schwachstellen verbergen könnten, die durch Standarddurchschnitte verschleiert werden.

Jenseits der Mathematik hebt das Papier ein tiefer liegendes Problem hervor, wie wir über Souveränität sprechen. Der Begriff wird oft verwendet, um sowohl die Macht eines Nationalstaates als auch die Entscheidungen eines einzelnen Softwareentwicklers in einem Serverraum zu beschreiben. Die Studie argumentt, dass dies nicht dasselbe ist. Ein Land hat die Macht, Gesetze zu erlassen und Grenzen zu kontrollieren, während eine Organisation die Macht hat, Verträge abzuschließen und Schlüssel zu verwalten. Wenn wir diese Ebenen ohne klare Regeln vermischen, riskieren wir, falsche Annahmen zu treffen. Zum Beispiel bedeutet die Tatsache, dass ein Land über einen hohen digitalen Souveränitäts-Score verfügt, nicht zwangsläufig, dass ein spezifisches Unternehmen in diesem Land vor ausländischer Kontrolle sicher ist. Die Gesetze mögen perfekt sein, aber das Unternehmen könnte eine schlechte Entscheidung getroffen haben, die der nationale Score nicht erfasst. Der Autor fordert einen neuen Ansatz, der diese verschiedenen Ebenen respektiert, und besteht darauf, dass wir die tatsächlichen Entscheidungen von Organisationen messen müssen, nicht nur die von Regierungen geschriebenen Gesetze.

Die Auswirkungen dieser Erkenntnisse sind bedeutend für die Bewertung der Technologiepolitik. Wenn eine Regierung ein neues Gesetz erlässt, um die digitale Unabhängigkeit zu verbessern, könnte die aktuelle Art und Weise, den Erfolg zu messen, ein positives Ergebnis zeigen, einfach weil die Wirtschaft des Landes insgesamt wächst, und nicht, weil das Gesetz tatsächlich das Verhalten der Unternehmen geändert hat. Die Studie legt nahe, dass wir, um wirklich zu wissen, ob eine Politik funktioniert, in die Mitte schauen müssen: auf die spezifischen Verträge, die Architektur der Systeme und die Entscheidungen der Menschen, die die Technologie bauen und betreiben. Oh lungs diesen Blick auf das „fehlende Mittelstück“ (missing middle) fliegen politische Entscheidungsträger blind; sie glauben, sie bauen eine Festung, während sie vielleicht nur die Wände streichen.

Letztendlich kommt das Papier zu dem Schluss, dass digitale Souveränität weder in einem nationalen Ranking noch in einem einzelnen Serverraum existiert. Sie existiert in dem komplexen Raum zwischen beiden, in der Art und Weise, wie nationale Regeln die täglichen Entscheidungen von Organisationen prägen. Um sie korrekt zu messen, müssen wir aufhören, uns auf einfache Durchschnitte zu verlassen, die kritische Schwächen verbergen. Stattdessen müssen wir Methoden entwickeln, die erkennen, dass ein einzelner Ausfallpunkt ein ganzes System untergraben kann. Dies bedeutet, ehrlich darüber zu sein, was unsere Daten uns sagen können und was nicht, und zu verstehen, dass die digitale Zukunft eines Landes nicht von seinen besten Teilen abhängt, sondern davon, wie gut es seine verwundbarsten Teile verwaltet.