Transurethral Robotic Waterjet Ablation vs Single-Port Robotic Transvesical Simple Prostatectomy for Large Prostates Over 100 cc: a Comparative Analysis of Short-Term Operative Outcomes

Resumen Técnico: Ablación por chorro de agua robótica transuretral frente a la prostatectomía simple transvesical robótica de puerto único para próstatas grandes (>100 cc)

Planteamiento del problema
El manejo de la hiperplasia benigna de próstata (HBP) en pacientes con próstatas que superan los 100 cc sigue siendo un desafío clínico significativo. Aunque se prefieren las terapias mínimamente invasivas, estas están asociadas con mayores tasas de retratamiento en glándulas grandes. La prostatectomía simple (PS) tradicional es el estándar establecido para glándulas >80–100 cc, pero históricamente se ha asociado con una mayor morbilidad. Por el contrario, la ablación por chorro de agua robótica (RWA, por sus siglas en inglés) transuretral, o Aquablation, ha surgido como una alternativa mínimamente invasiva con eficacia probada en glándulas pequeñas a medianas y datos recientes que se extienden a volúmenes mayores. Sin embargo, existe una falta de datos comparativos directos con respecto a los resultados perioperatorios a corto plazo, los perfiles de seguridad y la utilización de recursos entre la RWA y la prostatectomía simple transvesical robótica de puerto único (SP) específicamente para el grupo demográfico de pacientes con próstatas >100 cc.

Metodología
Este estudio utilizó una base de datos prospectiva y retrospectiva de una sola institución para comparar dos cohortes de pacientes que se sometieron a cirugía entre junio de 2022 y diciembre de 2025.

• Cohortes: El estudio incluyó 117 pacientes con volúmenes prostáticos preoperatorios >100 cc confirmados mediante imágenes transversales (RM o ecografía transrectal).
  • Cohorte SP (N=43): Se sometieron a una prostatectomía simple transvesical robótica de puerto único.
  • Cohorte RWA (N=74): Se sometieron a ablación por chorro de agua robótica transuretral (1ª o 2ª generación).
• Cirujanos: Los procedimientos fueron realizados por cirujanos de alto volumen sin superposición entre los equipos quirúrgicos de SP y RWA.
• Sesgo de selección: La selección del tratamiento se basó en la preferencia del cirujano y del paciente, priorizando factores como la invasividad, la preservación de la función eyaculatoria (favorecida en RWA) o soluciones definitivas a largo plazo (favorecidas en SP).
• Criterios de exclusión: Se excluyeron los pacientes con un seguimiento de menos de 3 meses.
• Medidas de resultado: Los resultados primarios incluyeron el tiempo operatorio, la pérdida de sangre estimada (EBL) y la duración de la estancia hospitalaria (LOS) y la utilización de irrigación vesical continua (CBI). Los resultados secundarios incluyeron la duración de la sonda, las tasas de fallo en la prueba de micción (TOV), el residuo postmiccional (PVR) a los 3 meses, el uso de medicación y las complicaciones categorizadas según la clasificación de Clavien-Dindo.
• Análisis estadístico: Las variables continuas se analizaron mediante la prueba de Mann-Whitney U, y las variables categóricas mediante la prueba exacta de Fisher, estableciendo la significancia en p < 0.05.

Resultados clave
El estudio identificó diferencias basales significativas entre las cohortes: el grupo SP era de mayor edad (mediana de 73.0 vs. 68.5 años), tenía un IMC más bajo, un volumen prostático mediano mayor (147.0 vs. 132.5 cc) y una retención urinaria basal significativamente más severa (PVR basal mediana de 252.5 mL vs. 56.5 mL).

• Eficiencia operativa: La cohorte de RWA demostró tiempos operatorios significativamente más cortos (mediana de 58.0 min vs. 111.0 min; p < 0.001) y una menor pérdida de sangre estimada (25.0 mL vs. 87.5 mL; p < 0.001).
• Cuidados postoperatorios:
  • Utilización de CBI: El 100% de los pacientes de RWA requirieron CBI, en comparación con solo el 14.0% de los pacientes de SP (p < 0.001).
  • Duración de la sonda: La cohorte de SP tuvo una duración mediana de la sonda significativamente más larga (8.0 días) en comparación con la cohorte de RWA (3.0 días; p < 0.001).
  • Estancia hospitalaria: No se encontró una diferencia significativa; la mayoría de los pacientes en ambos grupos fueron dados de alta en menos de un día.
• Seguridad y complicaciones:
  • Las tasas de complicaciones generales no fueron significativamente diferentes (16.2% para RWA vs. 9.3% para SP; p = 0.406).
  • Las complicaciones mayores (Clavien-Dindo Grado III+) fueron raras en ambos grupos.
  • Las tasas de reingreso fueron comparables (2.7% para RWA vs. 4.7% para SP).
• Resultados funcionales: A los 3 meses, no hubo diferencias significativas en la mediana de PVR (32.5 mL vs. 32.0 mL; p = 0.419) ni en la proporción de pacientes que dejaron la medicación prostática (78.4% vs. 93.1%; p = 0.090). Las tasas de fallo en la prueba de micción fueron bajas y comparables (4.1% vs. 0%).

Contribuciones clave
Este estudio proporciona el primer análisis comparativo directo de la RWA y la SP transvesical robótica de puerto único específicamente para pacientes con próstatas >100 cc. Destaca que, a pesar de que la cohorte de SP presenta una patología basal más compleja (glándulas más grandes y mayor retención), ambas modalidades lograron una seguridad y eficacia funcional a corto plazo similares. El artículo delinea compensaciones específicas: la RWA ofrece una velocidad operatoria superior y menor pérdida de sangre, pero requiere el uso universal de CBI y una menor duración de la cateterización, mientras que la SP implica tiempos operatorios y duración de la cateterización más largos, pero reduce significativamente los requisitos de CBI.

Significancia y afirmaciones
Los autores afirman que la prostatectomía simple transvesical robótica de puerto único proporciona una seguridad y eficacia a corto plazo comparables a la ablación por chorro de agua robótica para próstatas grandes, incluso en una cohorte con mayor complejidad basal. El estudio sugiere que la elección entre los dos enfoques implica compensaciones claras en cuanto al tiempo operatorio, la pérdida de sangre y la utilización de recursos de enfermería postoperatorios (CBI).

El artículo concluye modestamente que, si bien ambos enfoques son viables, se requiere investigación futura para incorporar datos de resultados funcionales a largo plazo y para abordar el sesgo de selección inherente al diseño retrospectivo actual. Los autores señalan que las diferencias observadas en las complicaciones mayores pueden atribuirse a las limitaciones del tamaño de la muestra más que a diferencias reales en el riesgo del procedimiento.