Transurethral Robotic Waterjet Ablation vs Single-Port Robotic Transvesical Simple Prostatectomy for Large Prostates Over 100 cc: a Comparative Analysis of Short-Term Operative Outcomes

Resumo Técnico: Ablação por Jato de Água Robótica Transuretral vs. Prostatectomia Simples Transvesical Robótica de Via Única para Próstatas Grandes (>100 cc)

Definição do Problema
O manejo da Hiperplasia Benigna da Próstata (HBP) em pacientes com próstatas superiores a 100 cc permanece um desafio clínico significativo. Embora terapias minimamente invasivas sejam preferidas, elas estão associadas a maiores taxas de retratamento em glândulas grandes. A Prostatectomia Simples (PS) tradicional é o padrão estabelecido para glândulas >80–100 cc, mas é historicamente associada a uma maior morbidade. Por outro lado, a Ablação por Jato de Água Robótica (RWA) transuretral, ou Aquablation, surgiu como uma alternativa minimamente invasiva com eficácia comprovada em glândulas de pequeno a médio porte e dados recentes que se estendem a volumes maiores. No entanto, há uma carência de dados comparativos diretos em relação aos desfechos perioperatórios de curto prazo, perfis de segurança e utilização de recursos entre a RWA e a Prostatectomia Simples Transvesical Robótica de Via Única (SP) especificamente para o grupo demográfico de pacientes com próstatas >100 cc.

Metodologia
Este estudo utilizou um banco de dados prospectivo e retrospectivo de uma única instituição para comparar dois coortes de pacientes submetidos a cirurgia entre junho de 2022 e dezembro de 2025.

• Coortes: O estudo incluiu 117 pacientes com volume prostático pré-operatório >100 cc confirmado por imagem transversal (RM ou TRUS).
  • Coorte SP (N=43): Submetidos à prostatectomia simples transvesical robótica de via única.
  • Coorte RWA (N=74): Submetidos à ablação por jato de água robótica transuretral (1ª ou 2ª geração).
• Cirurgiões: Os procedimentos foram realizados por cirurgiões de alto volume, sem sobreposição entre as equipes cirúrgicas de SP e RWA.
• Viés de Seleção: A seleção do tratamento baseou-se na preferência do cirurgião e do paciente, priorizando fatores como invasividade, preservação da função ejaculatória (favorecida na RWA) ou soluções definitivas de longo prazo (favorecidas na SP).
• Critérios de Exclusão: Foram excluídos pacientes com acompanhamento inferior a 3 meses.
• Medidas de Desfecho: Os desfechos primários incluíram tempo operatório, perda sanguínea estimada (EBL), tempo de internação (LOS) e utilização de irrigação vesical contínua (CBI). Os desfechos secundários incluíram duração do cateter, taxas de falha no teste de micção (TOV), resíduo pós-miccional (PVR) aos 3 meses, uso de medicação e complicações categorizadas pela classificação de Clavien-Dindo.
• Análise Estatística: As variáveis contínuas foram analisadas pelo teste U de Mann-Whitney e as variáveis categóricas pelo teste exato de Fisher, com significância estabelecida em p < 0,05.

Resultos Principais
O estudo identificou diferenças basais significativas entre os coortes: o grupo SP era mais velho (mediana de 73,0 vs. 68,5 anos), possuía menor IMC, maior volume prostático mediano (147,0 vs. 132,5 cc) e retenção urinária basal significativamente mais grave (mediana de PVR pré-operatório de 252,5 mL vs. 56,5 mL).

• Eficiência Operatória: O coorte RWA demonstrou tempos operatórios significativamente mais curtos (mediana de 58,0 min vs. 111,0 min; p < 0,001) e menor perda sanguínea estimada (25,0 mL vs. 87,5 mL; p < 0,001).
• Cuidados Pós-operatórios:
  • Utilização de CBI: 100% dos pacientes RWA necessitaram de CBI, comparado a apenas 14,0% dos pacientes SP (p < 0,001).
  • Duração do Cateter: O coorte SP apresentou uma duração mediana de cateter significativamente maior (8,0 dias) em comparação ao coorte RWA (3,0 dias; p < 0,001).
  • Tempo de Internação: Não foi encontrada diferença significativa; a maioria dos pacientes em ambos os grupos recebeu alta em menos de um dia.
• Segurança e Complicações:
  • As taxas gerais de complicações não foram significativamente diferentes (16,2% para RWA vs. 9,3% para SP; p = 0,406).
  • Complicações maiores (Clavien-Dindo Grau III+) foram raras em ambos os grupos.
  • As taxas de readmissão foram comparáveis (2,7% para RWA vs. 4,7% para SP).
• Desfechos Funcionais: Aos 3 meses, não houve diferenças significativas no PVR mediano (32,5 mL vs. 32,0 mL; p = 0,419) ou na proporção de pacientes sem medicação prostática (78,4% vs. 93,1%; p = 0,090). As taxas de falha no teste de micção foram baixas e comparáveis (4,1% vs. 0%).

Principais Contribuições
Este estudo fornece a primeira análise comparativa direta entre RWA e SP transvesical robótica de via única especificamente para pacientes com próstatas >100 cc. Destaca que, apesar de o coorte SP apresentar uma patologia basal mais complexa (glândulas maiores e maior retenção), ambas as modalidades alcançaram segurança e eficácia funcional de curto prazo semelhantes. O artigo delineia trocas específicas: a RWA oferece velocidade operatória superior e redução de perda sanguínea, mas exige CBI universal e menor tempo de cateterização, enquanto a SP envolve tempos operatórios e duração de cateter mais longos, mas reduz significativamente os requisitos de CBI.

Significância e Alegações
Os autores afirmam que a prostatectomia simples transvesical robótica de via única proporciona segurança e eficácia de curto prazo comparáveis à ablação por jato de água robótica para próstatas grandes, mesmo em um coorte com maior complexidade basal. O estudo sugere que a escolha entre as duas abordagens envolve trocas claras em relação ao tempo operatório, perda de sangue e utilização de recursos de enfermagem pós-operatória (CBI).

O artigo conclui modestamente que, embora ambas as abordagens sejam viáveis, pesquisas futuras são necessárias para incorporar dados de desfechos funcionais de longo prazo e para abordar o viés de seleção inerente ao atual design retrospectivo. Os autores observam que as diferenças observadas nas complicações maiores podem ser atribuídas a limitações no tamanho da amostra, em vez de diferenças reais de risco procedimental.