Examining 23-Hour Crisis Observation and Stabilization Services Efficacy: A Scoping Review

Resumen Técnico: Examen de la Eficacia de los Servicios de Observación y Estabilización de Crisis de 23 Horas: Una Revisión de Alcance

Planteamiento del Problema
Las crisis de salud conductual, que comprenden la ideación suicida y homicida y las emergencias por uso de sustancias, constituyen un desafío significativo para la salud pública mundial. En los Estados Unidos, estas crisis impulsan millones de visitas a los departamentos de emergencia (DE), lo que resulta en hacinamiento, atención fragmentada y el fenómeno de la "puerta giratoria", donde los individuos pasan repetidamente por los servicios de emergencia sin recibir una atención sostenida y centrada en el paciente. Si bien se han implementado modelos de estabilización de crisis comunitarios, específicamente los servicios de observación y estabilización de crisis de 23 horas (COSS, por sus siglas en inglés), la base de evidencia sobre su efectividad sigue estando poco desarrollada. La literatura existente suele basarse en indicadores centrados en el sistema (por ejemplo, la desviación de los DE, la reducción de la estancia hospitalaria) en lugar de resultados centrados en el paciente, y existe una falta de síntesis respecto a la estructura, la implementación y los diversos resultados asociados con los COSS de 23 horas en diferentes poblaciones y entornos.

Metodología
Este estudio empleó una metodología de revisión de alcance, adhiriéndose a las directrices de la Joanna Briggs Institute (JBI) y la lista de verificación PRISMA-ScR. El objetivo fue mapear la literatura existente sobre los COSS de 23 horas para comprender el panorama actual, identificar los resultados asociados y resaltar las brechas para futuras investigaciones.

• Estrategia de Búsqueda: Los autores buscaron en cuatro bases de datos (MEDLINE/PubMed, Embase, Psychology and Behavioral Sciences Collection y APA PsycInfo) estudios de investigación en inglés publicados entre 1997 y el 13 de junio de 2025. Los términos de búsqueda combinaron conceptos relacionados con la crisis con las poblaciones de interés, incluyendo salud mental, abuso de sustancias y discapacidades intelectuales/del desarrollo.
• Criterios de Elegibilidad: Se incluyeron estudios que fueran investigaciones originales centradas en entornos definidos explícitamente como servicios de crisis de salud conductual de 23 horas (o menos). Se excluyeron los estudios centrados en la hospitalización de pacientes internos (>24 horas), crisis móviles, telemedicina únicamente o entornos exclusivos de DE.
• Proceso de Selección: De un grupo inicial de 12,828 registros (12,826 resultados de bases de datos + 2 búsquedas de citas), 10,693 estudios únicos fueron cribados por título y resumen. Tras la evaluación del texto completo de 490 estudios potencialmente elegibles, 20 estudios cumplieron con los criterios de inclusión.
• Síntesis de Datos: Los datos extraídos incluyeron los objetivos del estudio, los diseños, los entornos, las características de la unidad (personal, horas, capacidad, servicios) y los resultados. Los estudios se categorizaron en tres grupos mutuamente excluyentes: implementación/evaluación, efectividad y disponibilidad de servicios/salud de la población. Los resultados se mapearon al "Marco de Resultados Centrados en el Paciente para la Evaluación de la Atención de Crisis de Salud Conductual" (Burns et al., 2025), el cual fue posteriormente refinado para incluir las medidas identificadas en la literatura pero ausentes en el marco original.

Contribuciones Clave y Resultados
La revisión sintetizó los hallazgos de 20 estudios, la mayoría de los cuales fueron realizados en los Estados Unidos, con contribuciones menores del Reino Unido, Brasil, Australia y Singapur.

1. Características de los Estudios y Terminología:

   • No existe una terminología uniforme para estas unidades; los términos identificados incluyen unidades EmPATH, centros de sobriedad (sobering centers), unidades de decisión psiquiátrica, programas de respiro de crisis y unidades de evaluación extendida.
   • Los diseños de estudio fueron heterogéneos, incluyendo encuestas transversales, cohortes retrospectivas y prospectivas, evaluaciones de programas, estudios cualitativos y ensayos controlados aleatorios.
   • La mayoría de las unidades operan 24/7/365, aunque esto no fue reportado en ocho estudios.

2. Características de la Unidad:

   • Admisión/Exclusión: Los criterios variaron ampliamente pero generalmente incluyeron a individuos con síntomas psiquiátricos agudos, intoxicación por sustancias o estados de crisis que requieren observación a corto plazo. Los criterios de exclusión incluyeron frecuentemente inestabilidad médica, embarazo, encarcelamiento o la necesidad de cuidados de nivel de hospitalización.
   • Servicios: Los servicios comunes incluyeron el manejo de la medicación, estabilización/observación, evaluación psiquiátrica, apoyo de pares y vinculación con servicios comunitarios.
   • Personal: Las unidades estaban atendidas principalmente por profesionales de enfermería y psiquiatría, con apoyo adicional de trabajadores sociales, consejeros con licencia y especialistas en apoyo de pares.
   • Financiamiento: Los modelos de pago fueron diversos, incluyendo seguros públicos (Medicaid/Medicare), seguros privados, subvenciones gubernamentales y pago directo/escala móvil. Muchos servicios se proporcionaron sin facturación directa al cliente.

3. Resultados y el Marco de Evaluación Refinado:
   Los autores desarrollaron un Marco de Evaluación refinado para los COSS de 23 horas, categorizando las medidas en cinco temas: Estructura, Implementación, Utilización, Resultados Sociales y Resultados de Salud.

   • Estructura del Sistema y la Implementación: Las medidas reportadas incluyeron la composición del equipo, la rentabilidad, las vías de derivación y las horas de la instalación. Sin embargo, ningún estudio informó sobre el bienestar, la capacitación o la educación de los miembros del equipo. Las nuevas medidas identificadas y añadidas al marco incluyeron modelos de pago, características del espacio físico (por ejemplo, diseños de "sala de estar") y tipos de licencias organizacionales.
   • Utilización: La mayoría de los estudios informaron sobre la utilización del sistema (por ejemplo, volumen de visitas, duración de la estancia) y la demografía de los pacientes. Aunque se reportaron las derivaciones a organizaciones asociadas, el uso real de estas derivaciones no fue rastreado en ningún estudio.
   • Resultados Sociales: Los datos de resultados sociales fueron limitados, cubriendo el estado de vivienda, empleo, seguro y transporte. Ningún estudio informó sobre el apoyo social, la seguridad alimentaria o la reunificación familiar. Se notaron experiencias evitables como la participación legal criminal, pero otros impactos sociales negativos no lo fueron.
   • Resultados de Salud: Los estudios informaron frecuentemente sobre la utilización de servicios evitables (visitas a DE, ingresos hospitalarios) y resultados de salud a corto plazo (estabilización aguda, reducción de síntomas). Crucialmente, ningún estudio reportó resultados de salud a largo plazo (por ejemplo, bienestar general, tasas de suicidio, tasas de sobredosis) en ninguno de los estudios incluidos.

Significancia y Reivindicaciones
El artículo sostiene que, a pesar de la creciente inversión en los COSS de 23 horas, la base de evidencia que evalúa su efectividad es fragmentada e insuficiente. La revisión destaca que la investigación actual tiende a ser descriptiva, basándose en medidas indirectas (como la desviación de los DE) en lugar de resultados directos centrados en el paciente.

• Identificación de Brechas: Los autores identifican una brecha crítica en la literatura con respecto a los resultados de salud a largo plazo y el seguimiento de los determinantes sociales de la salud (por ejemplo, estabilidad de la vivienda, seguridad alimentaria) tras el alta.
• Refinamiento del Marco: Al mapear la literatura existente al Marco de Resultados Centrados en el Paciente, el estudio demuestra que, si bien se están reportando algunas medidas estructurales y de implementación, muchas dimensiones críticas (como el bienestar del personal y la recuperación a largo plazo del paciente) están ausentes. Los autores proponen un marco refinado que incorpora estos elementos faltantes para guiar la evaluación futura.
• Implicaciones para la Política y la Práctica: La revisión sugiere que, para demostrar la verdadera efectividad de los COSS de 23 horas, la investigación futura debe ir más allá de las métricas administrativas para capturar resultados que reflejen las prioridades de las personas que reciben la atención. Los autores señalan que la falta de medidas de desempeño estandarizadas y de una infraestructura de datos segmentada dificulta la capacidad de comparar modelos y evaluar su verdadero impacto en la resolución de crisis y la recuperación sostenida.

En conclusión, el artículo afirma que, si bien los COSS de 23 horas representan una alternativa vital a la atención de emergencia tradicional, el campo requiere medidas más impactantes y centradas en el paciente, así como una infraestructura de datos robusta para evaluar plenamente su eficacia y guiar las estrategias de política y reembolso.