Examining 23-Hour Crisis Observation and Stabilization Services Efficacy: A Scoping Review

Resumo Técnico: Examinando a Eficácia dos Serviços de Observação e Estabilização de Crise de 23 Horas: Uma Revisão de Escopo

Definição do Problema
As crises de saúde comportamental, que abrangem ideações suicidas e homicidas e emergências de uso de substâncias, constituem um desafio significativo para a saúde pública global. Nos Estados Unidos, essas crises impulsionam milhões de visitas ao departamento de emergência (DE), resultando em superlotação, cuidados fragmentados e o fenômeno da "porta giratória", onde indivíduos circulam repetidamente pelos serviços de emergência sem receber cuidados sustentados e centrados no paciente. Embora modelos de estabilização de crise baseados na comunidade, especificamente os serviços de observação e estabilização de crise (COSS) de 23 horas, tenham sido implementados para desviar indivíduos dos DEs e da hospitalização inpatient, a base de evidências sobre sua eficácia permanece subdesenvolvida. A literatura existente frequentemente se baseia em indicadores centrados no sistema (ex.: desvio de DE, redução do tempo de permanência) em vez de resultados centrados no paciente, e há uma falta de síntese em relação à estrutura, implementação e diversos resultados associados aos COSS de 23 horas em diferentes populações e contextos.

Metodologia
Este estudo empregou uma metodologia de revisão de escopo, seguindo as diretrizes da Joanna Briggs Institute (JBI) e o checklist PRISMA-ScR. O objetivo foi mapear a literatura existente sobre os COSS de 23 horas para compreender o cenário atual, identificar resultados associados e destacar lacunas para pesquisas futuras.

• Estratégia de Busca: Os autores pesquisaram quatro bases de dados (MEDLINE/PubMed, Embase, Psychology and Behavioral Sciences Collection e APA PsycInfo) em busca de estudos de pesquisa em língua inglesa publicados entre 1997 e 13 de junho de 2025. Os termos de busca combinaram conceitos relacionados a crises com populações de interesse, incluindo saúde mental, abuso de substâncias e deficiências intelectuais/do desenvolvimento.
• Critérios de Elegibilidade: Os estudos foram incluídos se fossem pesquisas originais focadas em ambientes explicitamente definidos como serviços de crise de saúde comportamental de 23 horas (ou menos). Foram excluídos estudos focados em hospitalização inpatient (>24 horas), crise móvel, apenas telemedicina ou apenas ambientes de DE.
• Processo de Seleção: De um pool inicial de 12.828 registros (12.826 resultados de bases de dados + 2 buscas de citações), 10.693 estudos únicos foram triados por título e resumo. Após a avaliação do texto completo de 490 estudos potencialmente elegíveis, 20 estudos atenderam aos critérios de inclusão.
• Síntese de Dados: Os dados extraídos incluíram objetivos do estudo, desenhos, configurações, características da unidade (equipe, horários, capacidade, serviços) e resultados. Os estudos foram categorizados em três grupos mutuamente exclusivos: implementação/avaliação, eficácia e disponibilidade de serviço/saúde da população. Os resultados foram mapeados para o "Estrutura de Resultados Centrados no Paciente para Avaliação de Cuidados de Crise de Saúde Comportamental" (Burns et al., 2025), que foi posteriormente refinada para incluir medidas identificadas na literatura, mas ausentes no framework original.

Principais Contribuições e Resultados
A revisão sintetizou achados de 20 estudos, a maioria realizada nos Estados Unidos, com contribuições menores do Reino Unido, Brasil, Austrália e Singapura.

1. Características do Estudo e Terminologia:

   • Não há uma terminologia uniforme para essas unidades; os termos identificados incluem unidades EmPATH, centros de sobriedade (sobering centers), unidades de decisão psiquiátrica, programas de repouso de crise e unidades de avaliação estendida.
   • Os desenhos de estudo foram heterogêneos, incluindo pesquisas transversais, coortes retrospectivas e prospectivas, avaliações de programas, estudos qualitativos e ensaios clínicos randomizados.
   • A maioria das unidades opera 24/7/365, embora isso não tenha sido relatado em oito estudos.

2. Características da Unidade:

   • Admissão/Exclusão: Os critérios variaram amplamente, mas geralmente incluíam indivíduos com sintomas psiquiátricos agudos, intoxicação por substâncias ou estados de crise que exigiam observação de curto prazo. Os critérios de exclusão frequentemente incluíam instabilidade médica, gravidez, encarceramento ou necessidade de cuidados de nível inpatient.
   • Serviços: Os serviços comuns incluíram manejo de medicação, estabilização/observação, avaliação psiquiátrica, apoio de pares (peer support) e vinculação a serviços comunitários.
   • Equipe: As unidades eram atendidas principalmente por profissionais de enfermagem e psiquiatria, com suporte adicional de assistentes sociais, conselheiros licenciados e especialistas em apoio de pares.
   • Financiamento: Os modelos de pagamento foram diversos, incluindo seguro público (Medicaid/Medicare), seguro privado, subsídios governamentais e pagamento direto/escala móvel. Muitos serviços foram fornecidos sem cobrança direta ao cliente.

3. Resultados e a Estrutura de Avaliação Refinada:
   Os autores desenvolveram uma Estrutura de Avaliação refinada para os COSS de 23 horas, categorizando as medidas em cinco temas: Estrutura, Implementação, Utilização, Resultados Sociais e Resultados de Saúde.

   • Estrutura do Sistema e Implementação: As medidas relatadas incluíram composição da equipe, custo-benefício, vias de encaminhamento e horários de funcionamento das instalações. No entanto, nenhum estudo relatou sobre o bem-estar, treinamento ou educação dos membros da equipe. As novas medidas identificadas e adicionadas ao framework incluíram modelos de pagamento, características do espaço físico (ex.: designs de "sala de estar") e tipos de licenciamento organizacional.
   • Utilização: A maioria dos estudos relatou sobre a utilização do sistema (ex.: volume de visitas, tempo de permanência) e demografia dos pacientes. Embora os encaminhamentos para organizações parceiras tenham sido relatados, o uso real desses encaminhamentos não foi rastreado em nenhum estudo.
   • Resultados Sociais: Dados limitados de resultados sociais estavam disponíveis, cobrindo status de habitação, emprego, seguro e transporte. Nenhum estudo relatou sobre apoio social, segurança alimentar ou reunificação familiar. Experiências evitáveis como envolvimento jurídico criminal foram observadas, mas outros impactos sociais negativos não foram.
   • Resultados de Saúde: Os estudos frequentemente relataram sobre a utilização de serviços evitáveis (visitas ao DE, admissões inpatient) e resultados de saúde de curto prazo (estabilização aguda, redução de sintomas). Crucialmente, nenhum resultado de saúde de longo prazo (ex.: bem-estar geral, taxas de suicídio, taxas de overdose) foi relatado em qualquer um dos estudos incluídos.

Significância e Alegações
O artigo afirma que, apesar do crescente investimento em COSS de 23 horas, a base de evidências que avalia sua eficácia é fragmentada e insuficiente. A revisão destaca que a pesquisa atual tende a ser descritiva, baseando-se em medidas indiretas (como o desvio de DE) em vez de resultados diretos centrados no paciente.

• Identificação de Lacunas: Os autores identificam uma lacuna crítica na literatura em relação aos resultados de saúde de longo prazo e ao rastreamento dos determinantes sociais da saúde (ex.: estabilidade de habitação, segurança alimentar) após a alta.
• Refinamento do Framework: Ao mapear a literatura existente para o Framework de Resultados Centrados no Paciente, o estudo demonstra que, embora algumas medidas estruturais e de implementação estejam sendo relatadas, muitas dimensões críticas (como o bem-estar da equipe e a recuperação de longo prazo do paciente) estão ausentes. Os autores propõem um framework refinado que incorpora esses elementos ausentes para guiar avaliações futuras.
• Implicações para Políticas e Prática: A revisão sugere que, para demonstrar a verdadeira eficácia dos COSS de 23 horas, a pesquisa futura deve ir além das métricas administrativas para capturar resultados que reflitam as prioridades dos indivíduos que recebem o cuidado. Os autores observam que a falta de medidas de desempenho padronizadas e de infraestrutura de dados segmentada dificulta a comparação de modelos e a avaliação de seu verdadeiro impacto na resolução de crises e na recuperação sustentada.

Em conclusão, o artigo afirma que, embora os COSS de 23 horas representem uma alternativa vital ao cuidado de emergência tradicional, o campo requer medidas mais impactantes e centradas no paciente, além de uma infraestrutura de dados robusta para avaliar plenamente sua eficácia e orientar estratégias de política e reembolso.