Electrophysiological Risk in Pediatric Intermittent versus Persistent Ventricular Pre-excitation: A Large Single-Center Cohort

El corazón humano late con un ritmo que suele ser fiable, pero en algunas personas, un cable eléctrico adicional conecta las cámaras superiores y las inferiores. Esta conexión adicional, conocida como vía accesoria, puede en ocasiones hacer que el corazón lata demasiado rápido o se salte un latido. En un pequeño número de casos, este cable adicional puede permitir que un ritmo peligroso y caótico llamado fibrilación auricular conduzca la electricidad demasiado rápido hacia las cámaras inferiores, lo que podría provocar un paro cardíaco repentino. Debido a este riesgo, los médicos a menudo deben decidir qué niños con este cable adicional están seguros para ser observados y cuáles necesitan un procedimiento para eliminar el cable. Durante décadas, los médicos han buscado pistas en un trazado cardíaco estándar para tomar esta decisión. Dos de las pistas más comunes son si el cable adicional aparece constantemente en el trazado o solo a veces, y si el niño ha sentido síntomas como un corazón acelerado o desmayos. La comunidad médica ha sospechado durante mucho tiempo que si el cable adicional desaparece en el trazado o si el niño se siente bien, es probable que el cable sea seguro.

Un gran estudio de un solo hospital en Turquía se propuso probar estas suposiciones en un grupo de 917 niños, de 18 años o menos, que se sometieron a un mapeo detallado de la electricidad de sus corazones. Los investigadores querían ver si la forma en que se comportaba el cable adicional en un trazado cardíaco estándar o la presencia de síntomas podía predecir con precisión si el cable era peligroso. Definieron un cable peligroso como aquel que podía conducir la electricidad muy rápidamente, una propiedad medida mediante pruebas eléctricas específicas realizadas mientras el niño estaba sedado. El estudio encontró que, si bien un cable adicional que aparece solo intermitentemente en un trazado cardíaco es generalmente más seguro que uno que es siempre visible, no es lo suficientemente seguro como para ser ignorado. Aproximadamente el 15 por ciento de los niños con estos cables intermitentes todavía tenían propiedades eléctricas que los situaban en un alto riesgo. Además, el estudio mostró que sentirse bien o tener síntomas no marcaba ninguna diferencia en la predicción del peligro. Los niños que nunca habían sentido un síntoma tenían la misma probabilidad de tener un cable peligroso que aquellos que habían experimentado palpitaciones o desmayos.

Los investigadores también analizaron la ubicación física de estos cables adicionales, particularmente en niños que necesitaron un segundo procedimiento porque el primer intento de eliminar el cable falló. Descubrieron que los cables ubicados en el lado derecho del corazón fueron la razón más común para necesitar un procedimiento de repetición. Esto sugiere que la dificultad para eliminar un cable se debe a menudo a dónde está ubicado y qué tan estables pueden ser las herramientas en ese lugar, más que a la velocidad con la que conduce la electricidad. El estudio concluye que, si bien un cable adicional intermitente es una buena señal, no garantiza la seguridad, y la ausencia de síntomas no significa que un niño esté libre de riesgo. Los médicos deben observar el panorama completo, incluyendo pruebas eléctricas detalladas, en lugar de confiar en una sola pista de un trazado cardíaco estándar o en el historial del paciente de haberse sentido mal.

En este estudio, el equipo analizó datos de niños que se sometieron a un estudio electrofisiológico primario, que es un procedimiento en el que los médicos insertan cables delgados en el corazón para mapear su sistema eléctrico. Compararon las mediciones eléctricas de los niños cuyos cables adicionales aparecían constantemente en sus trazados cardíacos frente a aquellos cuyos cables aparecían y desaparecían. Los resultados confirmaron que los niños con cables intermitentes tenían tiempos de recuperación más largos para sus vías eléctricas, lo que es una señal de una velocidad de conducción más lenta y segura. Sin embargo, los investigadores encontraron que el 15.2 por ciento de los niños con cables intermitentes todavía cumplían con los criterios de alto riesgo, lo que significa que sus cables aún podían conducir la electricidad lo suficientemente rápido como para ser peligrosos. Este número es significñativamente menor que el 36.9 por ciento encontrado en niños con cables persistentes, pero es lo suficientemente alto como para significar que los médicos no pueden simplemente asumir que un cable intermitente es inofensivo.

El estudio también abordó el papel de los síntomas. Muchos padres y médicos asumen que si un niño nunca ha sentido que su corazón se acelera o se ha desmayado, el cable adicional es benigno. Los datos de este gran grupo de niños demostraron que esta suposición era errónea. Los investigadores encontraron que la tasa de propiedades eléctricas peligrosas era casi idéntica entre los niños con síntomas y aquellos sin ellos. En el grupo con cables persistentes, aproximadamente el 36.5 por ciento de los niños sintomáticos presentaban características de alto riesgo, en comparación con el 37.5 por ciento de los niños asintomáticos. El mismo patrón se mantuvo en el grupo intermitente, donde el 15.3 por ciento de los niños sintomáticos y el 15.0 por ciento de los asintomáticos presentaban características de alto riesgo. Esto significa que la ausencia de síntomas no es una forma fiable de descartar una vía peligrosa.

Al examinar a los niños que requirieron un segundo procedimiento, los investigadores encontraron un patrón diferente relacionado con la anatomía en lugar del riesgo eléctrico. Las vías del lado derecho, que se encuentran en el lado derecho del corazón, representaron el 60 por ciento de estos procedimientos de repetición. Esta alta tasa de recurrencia en el lado derecho se debe probablemente a los desafíos técnicos de alcanzar y estabilizar las herramientas en esa zona específica, más que a que el cable en sí sea más peligroso. El estudio destaca que la dificultad para eliminar un cable y el riesgo de que el cable provoque un evento cardíaco repentino son dos problemas distintos. Un cable puede ser difícil de eliminar debido a su ubicación y aun así ser eléctricamente seguro, o puede ser fácil de eliminar pero conducir la electricidad peligrosamente rápido.

Los hallazgos de este estudio sugieren que la práctica actual de utilizar la preexcitación intermitente o la falta de síntomas para eximir a un niño de una evaluación de riesgo adicional puede ser insuficiente. Si bien un cable intermitente es una señal favorable que reduce la probabilidad de peligro, no la elimina. Del mismo modo, un niño que se siente perfectamente sano puede albergar una vía capaz de una conducción rápida. Los investigadores enfatizan que las decisiones sobre si realizar un estudio eléctrico invasivo deben tomarse considerando todo el contexto clínico, incluyendo la edad del niño, el patrón específico del cable adicional y cualquier condición cardíaca asociada, en lugar de depender de un solo factor. Este enfoque asegura que los niños que podrían estar en riesgo no sean pasados por alto, al tiempo que evita procedimientos innecesarios para aquellos que son verdaderamente seguros.