Teaching proportional reasoning and the reduction of inequality through taxation

En las aulas de la India, como en muchos otros lugares del mundo, las matemáticas se enseñan a menudo como un conjunto de reglas para memorizar y seguir. Los estudiantes aprenden cómo calcular razones y proporciones, resolviendo problemas sobre la mezcla de líquidos o el escalado de mapas, pero estos ejercicios rara vez rozan la realidad desordenada y complicada de la vida humana. Sin embargo, la capacidad de pensar proporcionalmente —comprender cómo una parte se relaciona con un todo, o cómo un cambio en una cosa afecta a otra— es esencial para navegar el mundo social. Es la herramienta mental necesaria para entender por qué una pequeña multa puede arruinar a una familia pobre mientras apenas se registra para una rica, o por qué un sistema fiscal que trata a todos exactamente igual puede, en realidad, crear una profunda injusticia. Esta capacidad de razonar sobre las relaciones no es solo una habilidad matemática; es una habilidad cívica. Cuando las personas no pueden ver el impacto proporcional de las políticas en diferentes grupos, pueden apoyar sistemas que profundizan la pobreza y la desigualdad sin darse cuenta. La cuestión de cómo enseñar este razonamiento, y si esto puede cambiar lo que las personas creen sobre la justicia, se encuentra en el corazón de un estudio reciente realizado por investigadores en Bombay.

El estudio, dirigido por Karen Haydock, una educadora científica del Instituto Tata de Investigación Fundamental, se propuso ver si las personas podían usar el razonamiento proporcional para replantearse sus visiones sobre la desigualdad económica y la tributación. Los investigadores no estaban interesados en si los estudiantes podían simplemente introducir números en una fórmula. En su lugar, querían saber si las personas podían participar en una argumentación genuina sobre qué es "justo". Presentaron tres formas diferentes en las que un gobierno podría recaudar el impuesto sobre la renta de sus ciudadanos. El primer método pedía a todos pagar exactamente la misma cantidad fija de dinero, independientemente de cuánto ganaran. El segundo método pedía a todos pagar el mismo porcentaje de sus ingresos. El tercer método, conocido como tributación progresiva, pedía a aquellos con ingresos más altos que pagaran un porcentaje mayor de sus ganancias que aquellos con ingresos más bajos. Los investigadores observaron entonces cómo diferentes grupos de personas discutían estas opciones, escucharon sus argumentos y observaron si sus creencias cambiaban mientras hablaban entre sí.

El estudio consistió en tres sesiones distintas con diferentes grupos de participantes. En la primera sesión, los investigadores hablaron con dos hombres, Anil y Deepak, que trabajaban como cocineros en la cantina del centro de investigación. Eran trabajadores migrantes de un entorno agrícola pobre. Al preguntarles qué método de impuestos era el más justo, ambos hombres eligieron inmediatamente la segunda opción, donde todos pagan el mismo porcentaje. Explicaron que si una persona pobre tuviera solo una pequeña cantidad de dinero, tomar una suma fija grande la dejaría sin nada para comer, mientras que una persona rica no sentiría la pérdida de esa misma cantidad. Sin embargo, al preguntarles sobre la tercera opción, donde los ricos pagan un porcentaje mayor, dudaron. Temían que si los pobres no pagaban nada, los ricos pudieran enojarse y volverse violentos. También sentían que incluso las personas más pobres deberían contribuir con algo, aunque fuera una cantidad mínima, porque todos tienen una responsabilidad. Su razonamiento estaba basado en su realidad inmediata y en un sentido práctico de supervivencia.

En la segunda sesión, los investigadores conocieron a dos estudiantes universitarias, Leena y Uma, que estudiaban física. Eran de entornos de clase media-alta y hablaban inglés con fluidez. Al igual que los trabajadores, calcularon rápidamente los números y coincidieron en que la tercera opción, donde los ricos pagan un porcentaje mayor, era la más justa. Argumentaron que una persona pobre que no puede permitirse alimentar a sus hijos no debería verse obligada a pagar impuestos. Sin embargo, cuando los investigadores hicieron una pregunta de seguimiento sobre el impuesto sobre las ventas —un impuesto que se añade al precio de los bienes y que todos pagan independientemente de sus ingresos—, las opiniones de las estudiantes cambiaron. Insistieron en que el impuesto sobre las ventas era en realidad más justo que el impuesto sobre la renta. No se dieron cuenta de que el impuesto sobre las ventas golpea más fuerte a los pobres porque los pobres gastan una mayor parte de sus ingresos en bienes básicos. Los investigadores sospecharon que las estudiantes simplemente habían aceptado la respuesta "correcta" para el impuesto sobre la renta porque el texto que leyeron lo sugería, pero no habían interiorizado realmente la lógica de la equidad proporcional, ya que no supieron aplicarla al ejemplo del impuesto sobre las ventas.

La parte más reveladora del estudio ocurrió en la tercera sesión con dos estudiantes universitarios, Kishor y Bijoy. Los investigadores les entregaron una versión del folleto que eliminaba las pistas emocionales e historias sobre familias pobres, dejando solo los hechos puros. Los investigadores también se retiraron, haciendo muy pocas preguntas y dejando que los estudiantes hablaran entre sí. Durante cuarenta minutos, los dos estudiantes mantuvieron un debate animado y amistoso. No llegaron a una sola respuesta. En su lugar, cambiaban constantemente de opinión, oscilando entre el apoyo al impuesto de cantidad fija y al impuesto progresivo. Discutieron si la justicia significaba que todos pagaran el mismo número o que todos pagaran la misma parte. Discutieron si el gobierno necesitaba más dinero, si los ricos eran "criminales" por ganar más, y si la desigualdad era causada por la mala suerte o por la genética. En un momento dado, estuvieron de acuerdo en que el impuesto progresivo era el mejor; unos minutos después, argumentaron que era injusto castigar a los ricos. Utilizaron analogías de sus propias vidas, como comprar formularios de solicitud para una universidad prestigiosa o dejar propinas en un hotel, para dar sentido al problema abstracto.

Lo que surgió de esta conversación fue un cuadro complejo de cómo las personas razonan sobre la justicia. Los estudiantes no estaban simplemente siguiendo las instrucciones de un profesor; estaban luchando con ideas contradictorias. A veces, un estudiante se daba cuenta de que sus propios argumentos se contradecían entre sí, lo que le llevaba a cambiar de opinión. Otras veces, se desafiaban mutuamente sus puntos de vista, obligándolos a reevaluar sus creencias. Luchaban con el concepto de que una cantidad fija de dinero tiene un impacto diferente dependiendo de cuánto dinero tenga una persona. Un estudiante, por ejemplo, pensó inicialmente que cobrar la misma cantidad de todos era justo porque trataba a todos por igual. Pero a medida que reflexionaba, se dio cuenta de que para una persona pobre, esa cantidad podría ser todo su sustento, mientras que para una persona rica, era trivial. Esta comprensión, nacida de la fricción de la conversación, fue un momento de aprendizaje genuino.

Los investigadores descubrieron que la capacidad de razonamiento de los estudiantes estaba profundamente limitada por sus propias experiencias. Los estudiantes universitarios, que nunca habían enfrentado el hambre o la pobreza, tenían dificultades para comprender la gravedad de la situación de los pobres. Veían el problema principalmente como un rompecabezas matemático o una cuestión de eficiencia gubernamental, en lugar de una crisis humana. No sabían que hay mucha más gente pobre que rica, un hecho que cambiaría las matemáticas de cuánto dinero podría recaudar el gobierno. Los trabajadores de la cantina, por otro lado, aportaron una comprensión directa y vivida de la pobreza a la discusión, lo que les permitió ver la injusticia de un impuesto fijo de inmediato. El estudio sugiere que sin la experiencia real o los datos para fundamentar su razonamiento, incluso los estudiantes inteligentes pueden pasar por alto las profundas implicaciones del razonamiento proporcional en los problemas sociales.

En última instancia, el artículo concluye que enseñar el razonamiento proporcional no consiste solo en obtener la respuesta correcta en un examen. Se trata de crear espacios donde las personas puedan argumentar, cuestionar y confrontar sus propias creencias. Los investigadores descubrieron que cuando se permitía a los estudiantes hablar libremente entre sí, sin que un profesor dictara la respuesta "correcta", participaban en una forma de pensamiento más profunda y auténtica. Cambiaban de opinión no porque se les ordenara, sino porque encontraban contradicciones en su propia lógica o en la de sus amigos. El estudio sugiere que la educación para la justicia social requiere más que la simple presentación de hechos; requiere ayudar a los estudiantes a ver el mundo desde perspectivas distintas a las suyas. Al participar en estas conversaciones difíciles, los estudiantes pueden comenzar a comprender que la justicia no es una regla simple y estática, sino un equilibrio complejo de necesidades, recursos y dignidad humana. El camino para reducir la desigualdad puede no empezar con una nueva ley, sino con un aula donde los estudiantes aprendan a pensar proporcionalmente sobre las vidas de los demás.