Teaching proportional reasoning and the reduction of inequality through taxation

Dans les salles de classe en Inde, comme dans de nombreux endroits à travers le monde, les mathématiques sont souvent enseignées comme un ensemble de règles à mémoriser et à suivre. Les élèves apprennent à calculer des rapports et des proportions, à résoudre des problèmes sur le mélange de liquides ou la mise à l'échelle de cartes, mais ces exercices touchent rarement la réalité désordonnée et complexe de la vie humaine. Pourtant, la capacité à penser proportionnellement — comprendre comment une partie se rapporte à un tout, ou comment un changement dans une chose affecte une autre — est essentielle pour naviguer dans le monde social. C'est l'outil mental nécessaire pour saisir pourquoi une petite amende peut ruiner une famille pauvre alors qu'elle est insignifiante pour une famille riche, ou pourquoi un système fiscal qui traite tout le monde exactement de la même manière peut en réalité créer une profonde injustice. Cette capacité à raisonner sur les relations n'est pas seulement une compétence mathématique ; c'est une compétence civique. Lorsque les gens ne parviennent pas à voir l'impact proportionnel des politiques sur différents groupes, ils peuvent soutenir des systèmes qui approfondissent la pauvreté et les inégalités sans s'en rendre compte. La question de savoir comment enseigner ce raisonnement, et si cela peut changer les croyances des gens sur l'équité, est au cœur d'une étude récente menée par des chercheurs à Mumbai.

L'étude, dirigée par Karen Haydock, une éducatrice scientifique au Tata Institute of Fundamental Research, visait à voir si les gens pouvaient utiliser le raisonnement proportionnel pour repenser leurs vues sur les inégalités économiques et la fiscalité. Les chercheurs ne s'intéressaient pas à la capacité des étudiants à simplement injecter des chiffres dans une formule. Au contraire, ils voulaient savoir si les gens pouvaient s'engager dans une véritable argumentation sur ce qui est « juste ». Ils ont présenté trois méthodes différentes par lesquelles un gouvernement pourrait collecter l'impôt sur le revenu de ses citoyens. La première méthode demandait à chacun de payer exactement le même montant fixe, quel que soit le montant de ses revenus. La deuxième méthode demandait à chacun de payer le même pourcentage de ses revenus. La troisième méthode, connue sous le nom de taxation progressive, demandait à ceux qui avaient des revenus plus élevés de payer un pourcentage plus élevé de leurs gains que ceux qui avaient des revenus plus faibles. Les chercheurs ont ensuite observé comment différents groupes de personnes discutaient de ces options, ont écouté leurs arguments et ont observé si leurs croyances changeaient au fil de leurs discussions.

L'étude comprenait trois sessions distinctes avec différents groupes de participants. Dans la première session, les chercheurs ont parlé avec deux hommes, Anil et Deepak, qui travaillaient comme cuisiniers dans la cantine du centre de recherche. C'étaient des travailleurs migrants issus d'un milieu agricole pauvre. Lorsqu'on leur a demandé quelle méthode de taxation était la plus juste, les deux hommes ont immédiatement choisi la deuxième option, où tout le monde paie le même pourcentage. Ils ont expliqué que si une personne pauvre n'avait qu'une petite somme d'argent, lui prendre une grande somme fixe ne lui laisserait rien pour manger, tandis qu'une personne riche ne ressentirait pas la perte de cette même somme. Cependant, lorsqu'on les a interrogés sur la troisième option, où les riches paient un pourcentage plus élevé, ils ont hésité. Ils craignaient que si les pauvres ne payaient rien, les riches ne deviennent en colère et violents. Ils estimaient également que même les plus pauvres devraient contribuer quelque chose, ne serait-ce qu'un montant infime, car tout le monde a une responsabilité. Leur raisonnement était ancré dans leur réalité immédiate et un sens pratique de la survie.

Dans la deuxième session, les chercheurs ont rencontré deux étudiantes universitaires, Leena et Uma, qui étudient la physique. Elles étaient issues de milieux de la classe moyenne supérieure et parlaient couramment l'anglais. Comme les travailleurs, elles ont rapidement calculé les chiffres et ont convenu que la troisième option, où les riches paient un pourcentage plus élevé, était la plus juste. Elles ont soutenu qu'une personne pauvre qui ne peut pas nourrir ses enfants ne devrait pas être contrainte de payer l'impôt. Cependant, lorsque les chercheurs ont posé une question de suivi sur la taxe de vente — une taxe ajoutée au prix des biens que tout le monde paie quel que soit son revenu — les opinions des étudiantes ont changé. Elles ont insisté sur le fait que la taxe de vente était en fait plus juste que l'impôt sur le revenu. Elles n'avaient pas réalisé que la taxe de vente frappe plus durement les pauvres parce que les pauvres dépensent une plus grande partie de leurs revenus pour des biens de base. Les chercheurs soupçonnaient que les étudiantes avaient simplement accepté la « bonne » réponse pour l'impôt sur le revenu parce que le texte qu'elles avaient lu le suggérait, mais qu'elles n'avaient pas véritablement intériorisé la logique de l'équité proportionnelle, puisqu'elles n'avaient pas réussi à l'appliquer à l'exemple de la taxe de vente.

La partie la plus révélatrice de l'étude s'est produite lors de la troisième session avec deux étudiants masculins, Kishor et Bijoy. Les chercheurs leur ont donné une version du document qui supprimait les indices émotionnels et les histoires sur les familles pauvres, ne laissant que les faits bruts. Les chercheurs se sont également retirés, posant très peu de questions et les laissant discuter entre eux. Pendant quarante minutes, les deux étudiants se sont engagés dans un débat animé et amical. Ils ne sont pas parvenus à une réponse unique. Au lieu de cela, ils changeaient constamment d'avis, oscillant entre le soutien à la taxe à montant fixe et à la taxe progressive. Ils débattaient pour savoir si la justice signifiait que tout le monde paie le même nombre ou que tout le monde partage la même part. Ils discutaient pour savoir si le gouvernement avait besoin de plus d'argent, si les riches étaient des « criminels » pour avoir gagné plus, et si l'inégalité était causée par la malchance ou par la génétique. À un moment donné, ils ont convenu que la taxe progressive était la meilleure ; quelques minutes plus tard, ils soutenaient qu'il était injuste de punir les riches. Ils utilisaient des analogies tirées de leur propre vie, comme l'achat de formulaires de candidature pour un collège prestigieux ou le fait de laisser des pourboires dans un hôtel, pour donner du sens au problème abstrait.

Ce qui a émergé de cette conversation est une image complexe de la façon dont les gens raisonnent sur la justice. Les étudiants ne suivaient pas simplement les instructions d'un professeur ; ils se débattaient avec des idées contradictoires. Parfois, un étudiant réalisait que ses propres arguments se contredisaient, ce qui l'amenait à changer d'avis. D'autres fois, ils remettaient en question les points de vue de l'autre, forçant une réévaluation de leurs croyances. Ils luttaient avec le concept selon lequel une somme d'argent fixe a un impact différent selon les moyens d'une personne. Un étudiant, par exemple, pensait initialement que prélever le même montant de tout le monde était juste car cela traitait tout le monde de la même manière. Mais en y réfléchissant, il a réalisé que pour une personne pauvre, ce montant pourrait représenter toute sa subsistance, tandis que pour une personne riche, c'était dérisoire. Cette réalisation, née de la friction de la conversation, fut un moment d'apprentissage authentique.

Les chercheurs ont constaté que la capacité de raisonnement des étudiants était profondément limitée par leurs propres expériences. Les étudiants universitaires, qui n'avaient jamais été confrontés à la faim ou à la pauvreté, avaient du mal à comprendre la gravité de la situation des pauvres. Ils considéraient le problème principalement comme un casse-tête mathématique ou une question d'efficacité gouvernementale, plutôt que comme une crise humaine. Ils ignoraient qu'il y a beaucoup plus de pauvres que de riches, un fait qui changerait le calcul de la quantité d'argent que le gouvernement pourrait collecter. Les travailleurs de la cantine, en revanche, apportaient une compréhension directe et vécue de la pauvreté à la discussion, ce qui leur permettait de voir immédiatement l'injustice d'une taxe fixe. L'étude suggère que sans expérience réelle ou données pour ancrer leur raisonnement, même des étudiants intelligents peuvent passer à côté des implications profondes du raisonnement proportionnel dans les questions sociales.

En fin de compte, l'article conclut que l'enseignement du raisonnement proportionnel ne consiste pas seulement à obtenir la bonne réponse à un examen. Il s'agit de créer des espaces où les gens peuvent argumenter, questionner et confronter leurs propres croyances. Les chercheurs ont découvert que lorsque les étudiants étaient autorisés à parler librement entre eux, sans qu'un professeur ne dicte la « bonne » réponse, ils s'engageaient dans une forme de pensée plus profonde et plus authentique. Ils changeaient d'avis non pas parce qu'on le leur disait, mais parce qu'ils rencontraient des contradictions dans leur propre logique ou dans celle de leurs amis. Ils suggèrent que l'éducation pour la justice sociale exige plus que la simple présentation de faits ; elle nécessite d'aider les étudiants à voir le monde à partir de perspectives autres que les leurs. En s'engageant dans ces conversations difficiles, les étudiants peuvent commencer à comprendre que la justice n'est pas une règle simple et statique, mais un équilibre complexe de besoins, de ressources et de dignité humaine. Le chemin vers la réduction des inégalités ne commence peut-être pas par une nouvelle loi, mais par une salle de classe où les étudiants apprennent à penser proportionnellement à la vie des autres.