Bridging the Representation Gap in the Surgical Workforce: A Scoping Review of Programs and Interventions to Support Surgical Careers for Underrepresented Minority Learners

Resumen Técnico: Cerrando la brecha de representación en la fuerza laboral quirúrgica

Planteamiento del problema
A pesar del aumento de la diversidad en las cohortes de las facultades de medicina, los estudiantes de entornos de minorías subrepresentadas (URM, por sus siglas en inglés) continúan enfrentando barreras desproporcionadas para ingresar y avanzar en las carreras quirúrgicas. Esta "brecha de representación" se manifiesta como tasas de admisión más bajas en los programas de residencia quirúrgica y una reducción en la promoción a cargos de liderazgo académico o sociedades especializadas, incluso cuando los estudiantes URM constituyen una parte significativa de los graduados de medicina. La literatura existente identifica barreras estructurales e interpersonales —incluyendo la exposición temprana limitada, las limitaciones financieras, la falta de mentoría y las experiencias de sesgo— pero carece de una síntesis integral de las intervenciones diseñadas para abordar estas disparidades. Además, el campo se ve obstaculizado por definiciones heterogéneas de "minoría subrepresentada", alcances de intervención variables y métricas de evaluación inconsistentes, lo que limita la capacidad de identificar las mejores prácticas o generalizar los hallazgos entre las instituciones.

Metodología
Este estudio es una revisión de alcance (scoping review) realizada de acuerdo con las directrices de la extensión para Revisiones de Alcance de los Elementos de Informe de Preferencias para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis (PRISMA-ScR).

• Fuentes de datos: Los autores realizaron una búsqueda en OVID MEDLINE, Embase y Web of Science desde su inicio hasta el 5 de marzo de 2025.
• Criterios de elegibilidad: Se incluyeron estudios que describieran intervenciones estructuradas dirigidas a estudiantes URM en cualquier nivel educativo (desde la escuela secundaria hasta la subespecialidad/fellowship) que aspiraran a campos quirúrgicos. Las intervenciones debían informar al menos un resultado relacionado con la representación, la participación o la experiencia del estudiante. Se excluyeron los estudios que describieran barreras sin una intervención, que carecieran de resultados específicos de cirugía o que no estuvieran en inglés.
• Proceso: Dos revisores cribaron de forma independiente 5,315 registros, lo que resultó en 40 estudios que cumplieron con los criterios de inclusión. La abstracción de datos cubrió las características del estudio, la demografía de los participantes, los detalles de la intervención (tipo, duración, actividades) y los resultados.
• Síntesis: Los autores realizaron estadísticas descriptivas y una síntesis temática cualitativa inductiva para categorizar las intervenciones, mapear los resultados e identificar las brechas en la base de evidencia.

Contribuciones clave y resultados
La revisión sintetizó 40 estudios, la mayoría de los cuales (95%) fueron realizados en los Estados Unidos y publicados después de 2021 (77.5%). Los hallazgos se organizan en cuatro dominios principales:

1. Tipología de la intervención: Las intervenciones se agruparon en cinco categorías distintas:

   • Programas de trayectoria/longitudinales (42.5%): Iniciativas de múltiples fases que abarcan meses o años, integrando investigación, observación clínica y mentoría sostenida.
   • Desarrollo de investigación y académico (25%): Centrados en la actividad académica dirigida y el desarrollo de habilidades.
   • Talleres de exposición a corto plazo (22.5%): Experiencias breves, basadas en la práctica o la simulación.
   • Iniciativas de mentoría (12.5%): Programas que enfatizan la vinculación de identidad concordante y la creación de comunidad.
   • Reformas de reclutamiento (10%): Cambios estructurales en los procesos de selección, como la revisión holística.

2. Participantes y definiciones de URM:

   • La mayoría de los estudios (82.5%) definieron la elegibilidad mediante criterios raciales o étnicos. Menos estudios incorporaron el género (42.5%), el estatus socioeconómico (15%) o la identidad LGBTQ+ (7.5%).
   • Solo el 25% de los estudios anclaron las definiciones de URM a marcos nacionales (por ejemplo, AAMC o definiciones federales de EE. UU.). La mayoría (52.5%) utilizó criterios definidos localmente, y el 40% utilizó definiciones interseccionales que combinan múltiples ejes de identidad.
   • Solo el 12.5% de los estudios dependió explícitamente de la autoidentificación de los participantes en lugar de los registros institucionales.

3. Resultados reportados:

   • Interés profesional: El resultado más común (65%), típicamente medido mediante encuestas pre y post intervención.
   • Confianza/Autoeficacia: Reportado en el 45% de los estudios, a menudo tras talleres o mentoría.
   • Progresión objetiva: Reportado en el 37.5% de los estudios, incluyendo productividad académica, tasas de solicitud y resultados de la asignación de plazas (match).
   • Notablemente, ningún estudio incluido reportó efectos perjudiciales en el interés, la confianza o el sentido de pertenencia.

4. Barreras abordadas: Las intervenciones abordaron con mayor frecuencia la falta de exposición temprana (35%), el acceso limitado a mentores de identidad concordante (30%) y las limitaciones financieras/de recursos (25%).

Significancia y limitaciones
Los autores posicionan este trabajo como el primer mapeo integral de las intervenciones que apoyan a los estudiantes URM a lo largo del continuo de la formación quirúrgica. La revisión destaca que, si bien las intervenciones enfocadas en la diversidad son cada vez más comunes, son metodológicamente heterogéneas y a menudo dependen de diseños de un solo brazo y de corto plazo con resultados autoinformados.

El artículo concluye que las mejoras duraderas en la representación de las URM probablemente requieren estrategias longitudinales y de componentes múltiples integradas dentro de las estructuras institucionales. Enfatiza la necesidad de definiciones de estatus URM estandarizadas e interseccionales y un cambio hacia medidas de resultados objetivas y a largo plazo (por ejemplo, retención, promoción) en lugar de métricas de interés a corto plazo. Los autores señalan limitaciones significativas, incluyendo la concentración geográfica de los estudios en los EE. UU., la predominancia de la investigación en cirugía ortopédica y la falta de datos sobre los becarios (fellows) y el avance profesional longitudinal más allá de la entrada a la residencia. En consecuencia, la revisión sirve como un mapa de los enfoques existentes en lugar de una evaluación definitiva de la eficacia, llamando a futuras investigaciones para abordar estas brechas estructurales con el fin de guiar la transformación a nivel de sistema en la educación quirúrgica.