"The New Era of Tech-Enabled Traceability": Tensions between the FDA's Data Governance Vision and the Lived Realities of Food Producers

Cet article utilise le féminisme des données pour analyser les commentaires publics sur la règle de traçabilité alimentaire de la FDA, révélant comment l'obligation de traçabilité assistée par la technologie reconfigure les producteurs alimentaires en travailleurs de la donnée et crée des fardeaux et des tensions significatifs pour les parties prenantes sous-dotées en raison de contraintes financières, de limites infrastructurelles et d'ambiguïtés réglementaires.

L'essentiel

La vue d'ensemble : Une nouvelle règle pour la sécurité alimentaire

Imaginez que le gouvernement américain (la FDA) veuille construire un « frein d'urgence » ultra-rapide et de haute technologie pour la chaîne d'approvisionnement alimentaire. Si quelqu'un tombe malade à cause d'un aliment contaminé, ils veulent être capables de retracer exactement d'où il vient et de l'arrêter en quelques minutes, et non en plusieurs semaines.

Pour ce faire, ils ont créé une nouvelle règle appelée la Règle de traçabilité alimentaire (Food Traceability Rule). À partir de 2026, toute personne qui cultive, pêche, emballe ou vend certains aliments frais spécifiques (comme les légumes feuilles, les tomates ou les crustacés) devra tenir des registres numériques très détaillés. Ils devront noter précisément d'où vient l'aliment, où il est allé et quand il a été déplacé.

Le gouvernement appelle cela une « Nouvelle ère de traçabilité assistée par la technologie ». Ils imaginent un monde où tout le monde parle le même langage numérique, rendant le système fluide et sûr.

Le problème : Transformer les agriculteurs en commis à la saisie de données

Les chercheurs de cet article soutiennent que, bien que l'objectif soit noble, la manière dont la règle est rédigée crée un énorme problème. Elle force les agriculteurs, les pêcheurs et les petits commerçants à devenir soudainement des travailleurs de la donnée.

Voyez les choses ainsi : Imaginez que vous êtes un maître charpentier qui adore fabriquer de magnifiques chaises. Un jour, le gouvernement vous dit : « Pour que votre atelier reste ouvert, vous devez maintenant passer 4 heures par jour à remplir des feuilles de calcul complexes sur chaque vis que vous achetez, chaque clou que vous utilisez et chaque client qui entre. »

Vous êtes toujours un charpentier, mais vous êtes aussi devenu un comptable à plein temps. L'article soutient que la règle de la FDA fait exactement cela aux producteurs alimentaires. Elle ne se contente pas de demander une liste ; elle les force à réorganiser toute leur vie autour de la collecte de données.

Les trois grandes tensions (Les « fissures » dans le système)

Les chercheurs ont analysé plus de 1 000 commentaires publics de personnes affectées par la règle. Ils ont identifié trois manières principales dont ce nouveau système entre en conflit avec la réalité :

1. Le fardeau du « sac à dos » (Les difficultés individuelles)

Pour les petits agriculteurs et les boulangeries familiales, ce nouveau travail revient à porter un sac à dos lourd rempli de pierres tout en courant un marathon.

• La courbe d'apprentissage : Ils doivent apprendre un nouveau langage de termes techniques (comme « Code de lot de traçabilité » ou « Événement de suivi critique ») dont ils n'avaient jamais eu besoin auparavant.
• Le coût : Ils doivent acheter des ordinateurs, des logiciels et embaucher des personnes pour les aider à taper.
• La réalité : Le propriétaire d'une petite boulangerie avec un seul employé pourrait se voir demander de suivre la provenance de chaque œuf. S'il n'a pas d'ordinateur ou l'argent pour embaucher un commis aux données, il pourrait simplement devoir arrêter de vendre des œufs ou faire faillite. La règle traite une immense exploitation industrielle et une petite ferme familiale exactement de la même manière, ce qui n'est pas équitable.

2. Le problème de la « mauvaise carte » (Les réalités de la production)

La règle du gouvernement est comme une carte dessinée pour une ville, mais utilisée pour naviguer dans une forêt dense et boueuse.

• Pas d'Internet : De nombreuses fermes rurales n'ont pas de connexion Internet fiable. Si le gouvernement dit : « Envoyez-nous un tableur numérique dans les 24 heures s'il y a un problème », un agriculteur dans une zone reculée pourrait devoir conduire 30 miles juste pour trouver un signal afin d'envoyer le fichier.
• Valeurs culturelles : Certains groupes, comme les Amish, évitent intentionnellement l'électricité et les ordinateurs pour des raisons religieuses. La règle n'offre aucun moyen de leur permettre de participer sans les forcer à transgresser leurs valeurs.
• Une réalité désordonnée : La vraie agriculture est désordonnée. Les cultures tournent, les animaux se déplacent et parfois les marchandises sont simplement « transbordées » (déplacées d'un camion à un autre sans être stockées). La règle tente de forcer ces réalités fluides et désordonnées dans des cases rigides et compatibles avec l'informatique. C'est comme essayer de faire entrer un ballon d'eau mou dans une boîte en carton carrée ; le ballon finit par éclater ou fuir.

3. Le piège des « instructions vagues » (Confusion politique)

Le gouvernement a dit : « Nous voulons être flexibles ! Vous pouvez utiliser le système que vous voulez ! » Mais les chercheurs ont découvert que cette « flexibilité » est en réalité un piège.

• La feuille blanche : La FDA a donné à tout le monde un modèle Excel vierge, mais n'a pas précisé exactement comment le remplir ni comment les différentes entreprises devraient communiquer entre elles.
• Le jeu de devinettes : Comme il n'y a pas de normes claires, chaque ferme et chaque magasin doit deviner comment procéder. Certains utiliseront une application, d'autres un carnet de notes, d'autres un tableur différent.
• Le résultat : Au lieu d'une autoroute fluide où tout le monde parle la même langue, nous obtenons un ensemble d'îles isolées. Si un problème de sécurité alimentaire survient, les systèmes pourraient ne pas être capables de communiquer entre eux. La « flexibilité » censée aider tout le monde crée en réalité de la confusion et un travail supplémentaire parce que personne ne connaît les règles du jeu.

La conclusion principale : Des partenaires, pas seulement des travailleurs

L'article conclut que les personnes effectuant ce travail (les agriculteurs et les producteurs) sont traitées comme des dommages collatéraux — des effets secondaires indésirables d'une bonne idée.

Les chercheurs soutiennent que ces personnes devraient être considérées comme des partenaires essentiels. On ne peut pas avoir un système alimentaire sûr sans elles. Si le gouvernement veut qu'elles fassent ce travail de force, il doit :

1. Reconnaître le fardeau : Admettre que c'est un travail difficile, coûteux et déroutant.
2. Les écouter : Traiter leurs plaintes comme des conseils d'experts, et non comme du simple bruit.
3. Réparer les outils : Au lieu de simplement dire « débrouillez-vous », fournir un meilleur soutien, des règles plus claires et une technologie qui s'adapte réellement à leur vie.

Pourquoi cela nous concerne (L'angle « CSCW »)

Les auteurs sont des experts de la manière dont les humains et la technologie interagissent (CSCW). Ils affirment que lorsque les gouvernements tentent d'utiliser la technologie pour résoudre de grands problèmes, ils oublient souvent les humains sur le terrain.

Ils suggèrent que les experts en technologie devraient intervenir pour :

• Rendre l'invisible visible : Montrer au monde que le « travail de données » est en réalité un travail manuel, réel et difficile.
• Construire de meilleurs lieux de rencontre : Créer de meilleures façons pour que les gens discutent avec le gouvernement et entre eux, afin qu'ils ne crient pas dans le vide.
• Aider à « faire avec » : Concevoir des outils qui aident les gens à survivre à la situation actuelle désordonnée en attendant que les règles s'améliorent.

En résumé, le gouvernement a construit un moteur de haute technologie pour la sécurité alimentaire, mais il a oublié de vérifier si les conducteurs (les agriculteurs) ont la bonne voiture, la bonne carte ou même le bon carburant pour conduire.

Résumé technique

Résumé technique : « La nouvelle ère de la traçabilité assistée par la technologie » : Tensions entre la vision de gouvernance des données de la FDA et les réalités vécues des producteurs alimentaires

Énoncé du problème
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, dans le cadre de la loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire (FSMA), a mis en œuvre la règle sur la traçabilité alimentaire, exigeant que les parties prenantes de la chaîne d'approvisionnement agroalimentaire tiennent des registres de suivi détaillés et normalisés pour certains aliments à haut risque d'ici janvier 2026. La vision de la FDA est celle d'une « nouvelle ère de la traçabilité assistée par la technologie », où des données harmonisées servent d'infrastructure de santé publique pour identifier et retirer rapidement les aliments contaminés. Cependant, l'article soutient que cette vision de gouvernance axée sur les données reconfigure effectivement des parties prenantes diverses (agriculteurs, pêcheurs, transformateurs, détaillants) en « travailleurs de la donnée ». Cette reconfiguration impose des charges significatives qui sont souvent invisibles dans la conception des politiques, créant un décalage entre la vision abstraite d'efficacité et les réalités vécues de ceux qui sont tenus d'effectuer ce travail de données. Le problème central est le désalignement entre les exigences normalisées de la Règle et les capacités infrastructurelles, culturelles et opérationnelles variées des parties prenantes, entraînant des charges disproportionnées sur les entités plus petites et moins dotées en ressources.

Méthodologie
Les auteurs ont mené une analyse qualitative de documents portant sur 1 198 commentaires publics soumis sur Regulations.gov entre 2014 et 2021 concernant la proposition de la Règle sur la traçabilité alimentaire.

• Corpus de données : Le jeu de données comprenait du texte saisi, des pièces jointes PDF et des combinaisons de ceux-ci provenant d'un large éventail de parties prenantes, notamment des agriculteurs, des pêcheurs, des associations industrielles et des consommateurs. Les auteurs ont traité 1 337 fichiers après avoir filtré les fichiers corrompus ou en double.
• Cadre théorique : L'analyse était orientée par le Féminisme des données (Data Feminism), spécifiquement le premier principe : « Examiner le pouvoir ». Ce prisme traite les commentaires publics non pas simplement comme des retours, mais comme des expressions actives de critique et de résistance émanant de positions marginalisées, en se concentrant sur qui supporte la charge de la conformité et quelles voix sont entendues ou effacées.
• Processus analytique : L'analyse s'est déroulée en deux phases :
  1. Codage ouvert : Une approche ascendante (bottom-up) pour identifier les tensions récurrentes entre la mise en œuvre des politiques et les réalités des parties prenantes (ex. : charges éducatives, manque d'options techniques).
  2. Analyse par mots-clés : Les auteurs ont recherché des acronymes et des termes réglementaires spécifiques (FTL, TLC, CTE, KDE, tableur électronique) pour examiner comment les parties prenantes interprètent, résistent ou recadrent les structures de travail de données imposées par la politique.
  3. Synthèse : Les codes ont été affinés, regroupés en thèmes et interprétés pour révéler des modèles de tension à travers les niveaux individuel, environnemental et politique.

Principaux résultats
L'étude identifie trois tensions primaires découlant de la reconfiguration des parties prenantes en travailleurs de la donnée :

1. Charges individuelles (éducatives, de main-d'œuvre et financières) :

   • Éducatives : Les parties prenantes, particulièrement les petits exploitants, font face à des courbes d'apprentissage abruptes pour comprendre la nouvelle terminologie (ex. : événements de suivi critiques, éléments de données clés) et les outils numériques. Le passage des registres papier au numérique est décrit comme un changement d'identité profond, passant d'experts en production alimentaire à collecteurs de données.
   • Main-d'œuvre : Un travail manuel important est requis pour numériser les registres papier existants, en particulier lors des interactions avec des entités amont exemptées. Cela crée une « charge de numérisation » qui pèse de manière disproportionnée sur les entités en aval.
   • Financières : Les coûts associés à l'embauche de personnel, l'achat de logiciels et le stockage des données sont cités comme prohibitifs pour les petites entreprises, en particulier celles qui se situent juste au-dessus du seuil d'exemption de 25 000 dollars de ventes annuelles.

2. Inviabilité de l'environnement de production :

   • Limitations infrastructurelles : La Règle suppose un accès universel à un Internet fiable et à des appareils numériques. Les acteurs ruraux manquent souvent de la connectivité requise pour soumettre des feuilles de calcul électroniques dans le délai imposé de 24 heures lors d'événements de contamination.
   • Infrastructures culturelles : Certains groupes, comme les Amish, optent intentionnellement pour le refus des technologies numériques pour des raisons religieuses ou personnelles. La dépendance de la Règle envers la tenue de registres numériques crée un conflit avec ces identités, les excluant de fait ou les forçant à la non-conformité.
   • Pratiques de production fluides : Les catégories rigides de la Règle (ex. : « expédition », « réception », « première réception ») ne parviennent pas à correspondre aux pratiques réelles et fluides comme le transbordement (cross-docking) ou l'agriculture diversifiée où l'emplacement des cultures tourne. Les parties prenantes signalent une confusion et une infaisabilité lorsqu'elles tentent de forcer des chaînes d'approvisionnement complexes et non linéaires dans des champs de données discrets.

3. Ambiguïté politique se faisant passer pour de la flexibilité :

   • Le refus de la Règle d'imposer des technologies spécifiques (pour permettre la « flexibilité ») entraîne une absence de normes d'interopérabilité. Les parties prenantes sont laissées à interpréter la manière de structurer leurs données, ce qui conduit à des efforts dupliqués, des investissements mal alignés et une incertitude quant à savoir si leurs systèmes communiqueront avec d'autres.
   • Cette ambiguïté transfère la charge de la coordination technique et de la standardisation sur les parties prenantes individuelles, sapant l'objectif même d'un système harmonisé et interopérable.

Principales contributions

• Compte rendu empirique du travail de données : L'article fournit un compte rendu empirique détaillé de la manière dont la politique axée sur les données reconfigure les acteurs de l'agroalimentaire en producteurs de données, mettant en évidence le travail invisible nécessaire pour soutenir de tels systèmes.
• Identification des tensions : Il décline trois points de tension spécifiques (individuels, environnementaux et politiques) qui surgissent lorsqu'une gouvernance axée sur les données est imposée à l'échelle nationale sur des chaînes d'approvisionnement diverses.
• Recadrage des parties prenantes : Les auteurs soutiennent que les parties prenantes reconfigurées en travailleurs de la données devraient être reconnues comme des « partenaires politiques significatifs » plutôt que de simples acteurs soumis à des obligations de conformité.
• Rôle de la CSCW dans la gouvernance : L'article suggère que la communauté CSCW (Computer-Supported Cooperative Work) peut jouer un rôle critique pour mettre en lumière les charges invisibles, soutenir les mécanismes démocratiques participatifs permettant aux parties prenantes d'exprimer leurs préoccupations, et aider les parties prenantes à « faire avec » (making-do) le travail de données imposé.

Signification et affirmations
L'article affirme que des politiques fédérales bien intentionnées peuvent involontairement renforcer les déséquilibres de pouvoir existants en pesant de manière disproportionnée sur ceux qui disposent de moins de ressources. En appliquant un prisme de Féminisme des données, les auteurs démontrent que le traitement « égal » dans la conception des politiques entraîne souvent des résultats inéquitables en pratique car il ignore les prérequis matériels et culturels de la conformité.

Les auteurs affirment modestement que leur travail contribue à la littérature de la CSCW en ajoutant une étude de cas sur la manière dont la gouvernance axée sur les données crée un travail de données inéquitable. Ils ne proposent pas de nouvelle solution logicielle spécifique ou de refonte législative. Au lieu de cela, ils plaident pour un changement de perspective : reconnaître le travail de conformité des données, reconnaître les contraintes structurelles de la mise en œuvre des politiques (telles que les interdictions statutaires d'imposer des technologies spécifiques) et explorer comment la CSCW peut soutenir des formes de travail de données plus démocratiques et équitables liées aux politiques. L'article souligne que remédier à ces tensions nécessite de dépasser la vision des parties prenantes comme de simples récipiendaires passifs de la réglementation pour les voir comme des partenaires essentiels dont les réalités vécues doivent informer la conception des politiques.